Дело № 12-256/2016, апелляция

Дело № 12-256/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск 07 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Симонова Е. В.,

при секретаре Буяновой И. Ю.,

с участием в деле лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В. М. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 29 июля 2016 года о привлечении [СКРЫТО] В. М., к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

27 июля 2016 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в области дорожного движения за то, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 217030, регистрационный знак №, [СКРЫТО] В.М. 26.07.2016 в 12 часа 20 минут по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая 33/2 в нарушение правил стоянки или остановки, предусмотренных пунктом 12.2 ПДД, совершила остановку транспортного средства на пешеходном переходе.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 29 июля 2016 года [СКРЫТО] В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

[СКРЫТО] В.М. подала жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указала, что постановление подлежит отмене, так как при его вынесении не были соблюдены нормы материального и процессуального права. Указывает, что автомобиль был припаркован на автостоянке, а не на дороге, не создавал помех для пешеходов, кроме того, разметка пешеходного перехода отсутствовала, знак установлен торцом к автостоянке, что не позволяет водителю знакомиться с его содержанием. При составление протокола о задержании транспортного средства инспектором нарушены положения пункта 8 статьи 27.13 КоАП РФ, поскольку в качестве понятых указаны сотрудники организации эвакуирующей автомобиль. Данные лица, являются заинтересованными в эвакуации, так как водитель эвакуированного автомобиля в обязательном порядке оплачивает их услуги. Процедура по задержанию транспортного средства была незаконной, необходимость ее применения отсутствовала. Нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, протокол составлен с нарушением закона, что исключает использование протокола в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.М. доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), остановка запрещается, в частности на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя [СКРЫТО] В.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, о совершении, которого 27.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении серии 13 АП № 121761.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации и вина [СКРЫТО] В.М. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом о задержании транспортного средства 13 АЗ № 019913 от 27.07.2016 г., протоколом 13 АП № 121761 об административном правонарушении от 27.07.2016 года, фотоматериалами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, при рассмотрении дела судом не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она, получив материалы дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.М., составила протокол, а затем вынесла постановление по части 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, за то, что она в нарушение правил стоянки или остановки, произвела стоянку транспортного средства на пешеходном переходе.

Свидетель ФИО2 показал, что 26.07.2016 при несении службы, ему поступили жалобы от граждан, что на пешеходном переходе расположенном, возле парковки по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая 33/1, стоит автомобиль и мешает пешеходам. Им было зафиксирован факт нарушения правил парковки или стоянки. Он вызвал эвакуатор и в целях устранения препятствий автомобиль эвакуирован.

Суд не принимает во внимание доводы [СКРЫТО] В.М., что транспортное средство было припарковано на стоянке и не создавало препятствий для пешеходов, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фотоматериалами.

Доводы жалобы [СКРЫТО] В.М. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, со ссылками на то, что разметка пешеходного перехода отсутствовала, знак установлен торцом к автостоянке, что не позволяет водителю знакомиться с его содержанием, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, а также показаний свидетеля ФИО2 с очевидностью следует, что место стоянки автомобиля [СКРЫТО] В.М. находится в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход". При должной внимательности к дорожной обстановке у [СКРЫТО] В.М. имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований пункта 12.4 ПДД РФ, который она, тем не менее, нарушила.

При этом, из материалов дела следует, что место, где [СКРЫТО] В.М. допустила стоянку своего транспортного средства, является именно пешеходным переходом и не является специально оборудованным местом для стоянки транспортных средств, как на то ссылается податель жалобы.

То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства составлен должностным лицом инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ, после того, как автомобиль был помещен на эвакуатор, не является основанием для отмены постановления, поскольку задержание транспортного средства, в соответствии со статьями 27.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вследствие чего может применяться при обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения.

Также вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что понятые, присутствовавшие при совершении процессуальных действий, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Таким образом, факт совершения [СКРЫТО] В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений.

Оценив вышеприведенные доказательства, инспектор ФИО1 пришла к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] В.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, и назначила ему административное наказание, соответствующее личности виновной и обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] В.М. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 29 июля 2016 года о привлечении [СКРЫТО] В. М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Симонова