Дело № 12-237/2018, апелляция

Дело №12-237/2018

РЕШЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Л. Е. на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Синичкина Д.В. от 29 июня 2018 года №8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего провизора организационно-методического и лечебно-профилактического отделения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» [СКРЫТО] Л. Е.

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Синичкина Д.В. от 29 июня 2018 года №8 старший провизор организационно-методического и лечебно-профилактического отделения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» [СКРЫТО] Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе в Ленинский районный суд г. Саранска заявитель указывает, что административное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным, отмене постановления должностного лица административного органа, с применением норм ст. 2.9 КоАП Российской Федерации. Кроме того, [СКРЫТО] Л.Е. полагала, что при вынесении постановления не исследованы фактические обстоятельства совершения правонарушения.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.Е., её защитник [СКРЫТО] С.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия по доверенности Назарова Н.В. представила письменный отзыв на жалобу, в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый процессуальный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ) обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ при формировании плана – графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия от 24 мая 2018 г. №238 о/д «О назначении плановой камеральной проверки» в соответствии с пунктом 18 раздела II Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия на 2018 год проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия».

Должностным лицом - старшем провизором организационно-методического и лечебно-профилактического отделения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» [СКРЫТО] Л.Е. допущено включение в план-график закупок на 2018 финансовый год начальной (максимальной) цены контракта по закупкам с идентификационными кодами закупок (ИКЗ):

- ИКЗ 181132619730813260100100340012120244 на сумму 390 739,27 рублей;

- ИКЗ 181132619730813260100100340022120244 на сумму 333 956,65 рублей;

- ИКЗ 181132619730813260100100340032120244 на сумму 47 550,00 рублей;

- ИКЗ 181132619730813260100100340042120244 на сумму 51 827,40 рублей;

- ИКЗ 181132619730813260100100340052120244 на сумму 18 278,70 рублей;

- ИКЗ 181132619730813260100100340062120244 на сумму 9 789,00 рублей, обоснование которой не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми акта Российской Федерации в сфере закупок. Предметом указанных закупок является приобретение лекарственных средств.

При этом в обосновании закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана - графика закупок», утвержденного начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия ФИО1 15 января 2018 г., являющемся приложением к Плану - графику товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 финансовый год, утверждённому 15 января 2018 г. в графе «наименование метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» указано, что НМЦК определена в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 г. № 567.

В соответствии с частью 20 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 г. №567, утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации).

При этом в пункте 1.5 данных Методических рекомендаций указано, что они не применяются в случаях осуществления закупок в соответствии с положением части 22 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 22 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 - ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. №149 полномочиями устанавливать порядок определения НМЦК при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения наделено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 871 н, утверждён порядок определения начальной (максимальной) цены: контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Порядок). При обосновании расчета цены единицы планируемой к закупке лекарственных препаратов применяются все методы, предусмотренные пунктом 3 Порядка для определения НМЦК:

а) методы, предусмотренные частями 2-6 Федерального закона № 44 - ФЗ, и метод предусмотренный пунктом 8 статья 22 Федерального закона № 44 - ФЗ для препаратов ЖНВЛП, без учета НДС и оптовой надбавки;

б) расчет средневзвешенной цены.

При этом в соответствии с пунктом 5 Порядка за единицу планируемого к закупке лекарственного препарата заказчиком применяется минимальное значение, рассчитанное им в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка. Аналогичная позиция содержится в письме Минздрава России от 06 декабря 2017 № 3522/25-5 «О применении приказа Минздрава России от 26 октября 2017 г. № 871н.

Порядок от 26 октября 2017 г. № 871 н вступил в силу 09 декабря 2017 г., пунктом 5 Порядка прямо предусмотрено, что за цену единицы планируемого к закупке лекарственного препарата заказчиком принимается минимальное значение цены, рассчитанной им в соответствии с пунктом 3 Порядка. Таким образом, именно минимальное значение после применения всех методов указанных в пункте 3 Порядка и будет являться начальной (максимальной) ценой контракта (далее – НМЦК).

Аналогичное положение содержится в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 декабря 2017 г. № 3522/25-5, «О применении приказа Минздрава России от 06 декабря 2017 г. № 871н» которое разъясняет порядок определения НМЦК для лекарственным средств.

Довод том о том, что обоснование НМЦК не имеет значение для заключения государственного контракта не основан на нормах материального нрава. НМЦК должна быть определена в соответствии с требованиями закона о контрактной системе и других нормативно правовых актов в сфере закупок.

Санкция части 1 статьи 7.29.3 КоАП Российской предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьи 19.7.2 КоАП Российской Федерации, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации [СКРЫТО] Л.Е. является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей не применила метод расчета средневзвешенной цены, предусмотренной пунктом 3 Порядка, что является нарушением пункта 1 части 3 статьи 18, пункта 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ и привело к включению в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 финансовый год НМЦК, в отношении которых обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из изложенного следует, что [СКРЫТО] Л.Е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях [СКРЫТО] Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Срок давности привлечения [СКРЫТО] Л.Е. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации за нарушение законодательства о контрактной системе, на момент вынесения обжалуемого постановления, не истек.

Административным органом на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия [СКРЫТО] Л.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное [СКРЫТО] Л.Е. правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении [СКРЫТО] Л.Г. к исполнению своих должностных обязанностей.

В связи с наделенными полномочиями работник контрактной службы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» [СКРЫТО] Л.Е. обязана знать законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдать его.

С учетом изложенного, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, то оснований для переоценки выводов должностного лица административного органа, не усматриваю.

В связи с чем, оснований для признания совершенного [СКРЫТО] Л.Г. деяния малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Избранная административным органом мера ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, соответствует принципам индивидуализации наказания и соразмерности степени общественной опасности охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Синичкина Д.В. от 29 июня 2018 года №8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего провизора организационно-методического и лечебно-профилактического отделения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» [СКРЫТО] Л.Е. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Л.Е. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин