Дело № 12-213/2017, апелляция

Дело №12-213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск, Республика Мордовия 08 августа 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

при секретаре судебного заседания Лосевой К. Г.,

с участием в деле:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] С. Ю.,

защитника Мартынова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Саранска жалобу [СКРЫТО] С. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2017,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 02.06.2017 [СКРЫТО] С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.19 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 01.06.2017 в 15 час. 35 мин. [СКРЫТО] С.Ю. управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К457ЕР/13, совершил остановку транспортного средства на тротуаре около д. 33 по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска, чем нарушил требования пункта 12.2 Правил дорожного движения.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он совершил вынужденную остановку с частичном заездом на тротуар, при этом его автомобиль стоял на аварийной сигнализации. На данном участке не было знаков, запрещающих остановку или стоянку; транспортное средство не мешало проходу пешеходов по тротуару и проезду других автомобилей по проезжей части. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании от 01.08.2017 [СКРЫТО] С.Ю. и его защитник Мартынов Д.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что транспортное средство находилось в зоне действия знака, разрешающего стоянку автомобилей с частичным заездом на тротуар.

В судебное заседание от 08.08.2017 заявитель [СКРЫТО] С.Ю. и его защитник не явились, о месте и времени которого извещены судом надлежащим образом, о чем имеется расписка от указанных лиц, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания в виду уважительных причин не просили. В связи с этим судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие заявителя и его защитника.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещено движении автомобилей по тротуарам.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя [СКРЫТО] С.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, о совершении, которого сотрудником ГИБДД ФИО1 02.06.2017 в 11 часов 15 минут составлен протокол об административном правонарушении серии 13 АП № 130324.

Вина [СКРЫТО] С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении серии 13 АП № 130324 от 02.06.2017 в котором подробно описаны обстоятельства совершенного правонарушения, а именно то, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К457ЕР/13, [СКРЫТО] С.Ю. 01.06.2017 в 15 часа 35 минут у дома № 33 по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска нарушил правила стоянки или остановки, и в нарушение пункта 12.2 ПДД произвел стоянку принадлежащего ему транспортного средства на тротуаре;

постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2017, которым зафиксированы вышеприведенные обстоятельства;

рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ФИО2 от 01.06.2017;

фотографиями, согласно которым автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К457ЕР/13, стоит на середине тротуара, и дорожное покрытие и тротуар разграничены бордюром;

схемой дислокации дорожных знаков и разметки по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска Республики Мордовия (от пр. Ленина до ул. Л.Толстого), представленной по запросу суда КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»;

ответом КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» по запросу суда от 31.07.2017 №08/856, согласно которому дорожный знак 6.4 «Парковка» с табличкой 8.6.2 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» демонтирован в апреле 2017 года, соответственно на момент совершения административного правонарушения – 01.06.2017г., на участке дороги по ул. Б.Хмельницкого (от пр. Ленина до ул. Л.Толстого) отсутствовал.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Довод жалобы о том, что остановка носила вынужденный характер в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении [СКРЫТО] С.Ю. не заявляя о вынужденной остановке транспортного средства.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении [СКРЫТО] С.Ю., предусмотренных статьями 2.9 и 24.5КоАП Российской Федерации, не установлено.

Довод жалобы о том, что транспортное средство не мешало проходу пешеходам правового значения для квалификации действий [СКРЫТО] С.Ю. не имеет, и не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности [СКРЫТО] С.Ю. в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы [СКРЫТО] С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления инспектором ГИБДД дана надлежащая оценка действиям [СКРЫТО] С.Ю., обоснованно сделан вывод о нарушении им пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

Процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП Российской Федерации, установленная КоАП Российской Федерации процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации [СКРЫТО] С.Ю. разъяснялись, замечаний от [СКРЫТО] С.Ю. при составлении протокола не поступало. Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] С.Ю. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.

Наказание [СКРЫТО] С.Ю. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют, не согласиться с назначенным в пределах санкции данной статьи наказанием.

В связи с этим оснований для отмены постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 02.06.2017, которым [СКРЫТО] С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 02.06.2017, которым [СКРЫТО] С. Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] С.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 (десять) суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Д.И. Кандрин