Дело № 12-202/2019, апелляция

№ 12-202/2019

(УИД №13MS0018-01-2019-000007-85)

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2019 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Холопова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2019 г., вынесенное в отношении ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 27 февраля 2019 года ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Директор общества Холопов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с жалобой, в которой считает постановление подлежащим отмене по тем основаниям, что часть сведений, приведенных в электронном периодическом издании, является дословным воспроизведением фрагмента статьи, которая была опубликована ранее, в связи с чем, в силу статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2121-1 «О средствах массовой информации» не несет ответственности за распространение данных сведений; полагает, что в действиях общества отсутствуют умысел и умышленные действия на совершение вмененного административного правонарушения; считает, что правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании защитник ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Ирикина Е.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по части 2 статьи 13.15 КоАП Российской Федерации наступает за распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.

В соответствии со статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) регулирует отношения в сфере свободы слова и свободы массовой информации.

На основании статьи 4 Закона о средствах массовой информации запрещается использование в радио-, теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах, а также в информационных компьютерных файлах и программах обработки информационных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информации, скрытых вставок и иных технических приемов и способов распространения информации, воздействующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье, а равно распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.

Согласно материалам дела, ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» является учредителем средства массовой информации - электронного периодического издания «www.stolica-s.su» (Столица С) (л.д. 9).

14 декабря 2018 года в рамках осуществления полномочий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций в отношении средства массовой информации электронного периодического издания <данные изъяты>свидетельство о ре­гистрации СМИ серии Эл № ФС 77-26133 от 03 ноября 2006 года) должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия установлен факт распространения на сайте электронного периодического издания по адресу: <данные изъяты> материала в рубрике «Ново­сти» под заголовком «В России задержан член банды ФИО1, подозревае­мый в вооруженном нападении на Псковскую дивизию», содержащий упо­минание об организации – Украинской организации «Украинская националь­ная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА-УНСО), в отно­шении которой судом принято вступившее в законную силу решение о за­прете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской дея­тельности», без указания на то, что деятельность данной организации запре­щена.

Указанные действия учредителя средства массовой информации «www.stolica-s.su» - ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 13.15 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актами документирования от 14 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года (л.д. 26, 29); скриншотами веб-страницы <данные изъяты>, содержащие публикацию статьи «В России задержан член банды ФИО1, подозреваемый в вооруженном напа­дении на Псковскую дивизию»; копией свидетельства о регистрации средства массовой информации и другими доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.15 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в статье с названием «В России задержан член банды ФИО1, подозреваемый в вооруженном напа­дении на Псковскую дивизию», размещенной по адресу <данные изъяты>, часть приведенных сведений является дословным воспроизведением фрагмента статьи другого средства массовой информации, которая была опубликована ранее, не является основанием для освобождения ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» от административной ответственности, так как пользователи Интернет-ресурсов при заходе на страницу сайта <данные изъяты> знакомились, прежде всего, с информацией, размещенной на нем, что было возможно без посещения сетевого издания «Комсомольская правда», распространившего первоначальную информацию со ссылкой на Следственный комитет Российской Федерации. При этом, с учётом решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 года по делу № АКПИ14-1292С, признавшего украинскую организацию «Украинская националь­ная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА-УНСО) экстремисткой и запретившего её деятельность на территории Российской Федерации, частичное воспроизведение фрагмента статей, размещенных в сетевом издании «Комсомольская правда», не освобождало общество от обязанности при распространении в электронном периодическом издании информации об указанной выше украинской организации от указания на то, что деятельность соответствующей организации запрещена.

Кроме того, данный довод жалобы в полном объеме проверялся судом первой инстанции, и ему была надлежащая юридическая оценка.

Доводы защитника Ирикиной Е.Н. о том, что упоминание названия украинской организации, признанной экстремисткой, не являлось распространением информации, судом отклоняются, поскольку нахождение на сайте электронного периодического издания <данные изъяты> информации, размещенной с нарушением требований статьи 4 Закона о средствах массовой информации, и доступ к которой был обеспечен неопределенному кругу лиц в любое время, свидетельствует именно о распространении информации.

Довод заявителя о наличии оснований для освобождения ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Упоминание же в статье, размещенной на сайте электронного периодического издания «www.stolica-s.su», организации, включенной в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", без указания на то, что деятельность данной организации запрещена, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений и не может являться основанием для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.15 КоАП Российской Федерации, и виновности ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в его совершении.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 13.15 КоАП Российской Федерации, назначено ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации и влекущих отмену или изменение обжалованного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Холопова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия

Судья А.К. Чибрикин