Дело № 12-127/2018, апелляция

N 12-127/2018

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» [СКРЫТО] В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Саранска от 02 апреля 2018 г. N5-110/2018, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Саранска от 02 апреля 2018 г. N5-110/2018, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В поданной в Ленинский районный суд г. Саранска жалобе действующий на основании доверенности защитник общества – [СКРЫТО] В.В. просит отменить названный судебный акт, вынесенный в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав защитника общества [СКРЫТО] В.В., прокурора Козлова Л.В., полагавшего о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения общества к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.07.2017 ФИО2, являющийся генеральным директором открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод», находясь в квартире по адресу: <адрес>, в целях сокрытия информации о недостатках при исполнении обществом государственных контрактов на изготовление военной продукции в рамках государственного оборонного заказа, которые могут быть выявлены при проведении проверок надзорными органами, передал начальнику 720 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации полковнику ФИО1, 500 000 рублей денежных средств за совершение последним общего покровительства и попустительства по службе.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, в том числе, Актом проверки помощника прокурора Ленинского района г. Саранска от 19.02.2018, составленным по результатам проверки исполнения открытым акционерным обществом «Саранский телевизионный завод» требований законодательства о противодействии коррупции (т.1 л.д.5-8), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.1-4), копией постановления от 20.11.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием (т.1 л.д. 44-53), копией постановления от 18.10.2017 о признании вещественными доказательствами денежных средств, полученных обвиняемым ФИО1 от ФИО2 в виде взятки в сумме 500000 рублей (т.1 л.д. 200-203), а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого судебного акта следует, что в качестве доказательств были использованы материалы уголовного дела N 1.17.0200.1000.000016. Установление факта совершения административного правонарушения обществом на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу Министерства обороны были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность того факта, что генеральный директор общества ФИО2 в интересах юридического лица передал взятку должностному лицу Министерства обороны, уполномоченному согласно п. 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации осуществлять контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами), были предметом проверки при рассмотрении жалобы, получили оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отвергнуты как не подтвержденные.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе о передаче генеральным директором открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод», желавшим избежать возникновения неопределенных проблем для общества при проведении возможной предстоящей проверки, личных денежных средств, а также о наличии в обществе внутренних локальных актов антикоррупционной направленности, правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, назначенное обществу мировым судьёй и сниженное им с учетом положений ст. 1.2, ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего предела предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - до 500 000 рублей, является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Саранска от 02 апреля 2018 г., вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» - [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья А.К. Чибрикин