Дело № 12-125/2014, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы для рассмотрения по подведомственности

14 августа 2014 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина,

при подготовке к рассмотрению жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» В.В. [СКРЫТО] на постановление начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия ФИО1 № 56 от 25 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Директор Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» (далее по тексту ООО ПФ «Жилкоммунстрой») В.В. [СКРЫТО] обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия ФИО1 № 56 от 25 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд. На постановление по делу об административном правонарушении подается жалоба.

Таким образом, судья приходит к выводу, что директор ООО ПФ «Жилкоммунстрой» В.В. [СКРЫТО] обратился в суд с жалобой на постановление начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия ФИО1 № 56 от 25 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данная жалоба подлежит направлению по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из постановления № 56 от 25 июля 2014 года о привлечении директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» В.В. [СКРЫТО] к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, следует, что местом совершения административного правонарушения является место строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, 35.

Согласно положениям части первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 своего постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

По общему правилу дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Деяния, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, совершены на территории Октябрьского района г. Саранска.

Юрисдикция начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия ФИО1, которой вынесено постановление № 56 от 25 июля 2014 года о привлечении директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» В.В. [СКРЫТО] к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяется на всю территорию Республики Мордовия, а, следовательно, жалоба директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» В.В. [СКРЫТО] на постановление указанного должностного лица подведомственна Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В этой связи жалоба директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» В.В. [СКРЫТО] на постановление начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия ФИО1 № 56 от 25 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

направить жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» В.В. [СКРЫТО] на постановление начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия ФИО1 № 56 от 25 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Направить директору Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Жилкоммунстрой» В.В. [СКРЫТО] и начальнику Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия ФИО1 копию настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина