Дело № 12-112/2016, апелляция

№12-112/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Новикова Н.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы [СКРЫТО] Д. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия майора полиции ФИО1 от 16.11.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 16.11.2015 [СКРЫТО] Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с жалобой.

Указанная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из жалобы, поступившей по почте в суд от имени [СКРЫТО] Д.В., в ней отсутствует подпись лица, подававшего жалобу.

В связи с этим, оснований считать, что жалоба подана лицом, имеющим полномочия на обжалование судебного постановления, не имеется.

Кроме того, жалоба адресована в Лямбирский районный суд Республики Мордовия, однако адресат на конверте указан - Ленинский районный суд г. Саранска.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления №18810113151116761848 от 16.11.2015 о привлечении [СКРЫТО] Д.В. к административной ответственности следует, что местом совершения административного правонарушения является место, где располагается специальное техническое устройство, работающее в автоматическом режиме «ПОТОК» №R186, которое установлено по адресу: <адрес>

Согласно положениям части первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из того, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения) и зафиксированное с применением специальных технических средств, совершено на территории Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, то постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствующим должностным лицом ГИБДД МВД по Республике Мордовия в порядке части 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Ленинским районным судом г. Саранска вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, со всеми приложенными к ней копиями документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу [СКРЫТО] Д. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия майора полиции ФИО1 от 16.11.2015 о привлечении [СКРЫТО] Д. В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей со всеми приложенными к ней копиями документов.

Судья Н.Н.Новикова