Дело № 12-106/2016, апелляция

Дело № 12-106/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск 15 апреля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Макаров А. В.,

при секретаре Алексашиной М. Н.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – общества с ограниченной ответственностью «МВС» Лисицына Л.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВС-Авто» на постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Мордовия Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО1 от 11.12.2015 № 020604/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «МВС-Авто», а также решение заместителя начальника управления – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия ФИО2 исх. № НБ-01/1530 от 25.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Мордовия Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО1 от 11.12.2015 № 020604/6 ООО «МВС-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «МВС-Авто» по доверенности Лисицына Л.В. обратилась в суд с жалобой, с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования, в которой просила данное постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, отсутствие достаточных доказательств виновности Общества в совершении административного правонарушения, а также несоразмерности назначенного административного наказания совершенному правонарушению. Кроме того просила отменить решение заместителя начальника управления – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия ФИО2 исх. № НБ-01/1530 от 25.12.2015 по жалобе представителя ООО «МВС-Авто» по доверенности Лисицыной Л.В. на постановление № 020604/6 от 11.12.2015.

Срок подачи жалобы на оспариваемые постановление и решение ООО «МВС-Авто», по мнению суда, не пропущен, так как копия постановления №020604/6 от 11.12.2015 получена 11.12.2015, 17.12.2015 представителем ООО «МВС-Авто» была подана жалоба на данное постановление, в которой содержится требование о его отмене. Решением заместителя начальника управления – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия ФИО2 исх. № НБ-01/1530 от 25.12.2015 по жалобе в части признания незаконным постановления № 020604/6 и отмене, отказано. После этого ООО «МВС-Авто» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данных постановления и решения, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 20.02.2016 было отказано в принятии данного административного иска и разъяснено право обратиться с жалобой на указанное постановление и решение в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МВС-Авто» Лисицына Л.В., доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, дополнительно пояснив о том, что оспариваемое постановление вынесено неправомочным лицом, так как нарушена подведомственность рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.12.2015 № 023735/23 событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении ООО «МВС-Авто» дела об административном правонарушении, было выявлено 27.10.2015 в 15 часов 18 минут на посту весового контроля (ППВК № 3) на 993 км автодороги М-4 «Дон», данный участок дороги относится к Красулинскому району Ростовской области. То есть местом, совершения административного правонарушения является территория Красулинского района Ростовской области.

Следовательно, постановление главного государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Мордовия Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО3 от 11.12.2015 № 020604/6 о привлечении ООО «МВС-Авто» вынесено с нарушением территориальной подведомственности, поскольку факт нарушения был выявлен на территории Красулинского района Ростовской области, и дело подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом по месту совершения административного правонарушения.

Также с нарушением территориальной подсудности вынесено решение заместителем начальника управления – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО2 исх. № НБ-01/1530 от 25.12.2015.

При таких обстоятельствах Постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Пензенской области и Республики Мордовия № 020604/6 от 11.12.2015 и решение заместителя начальника управления – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО2 исх. № НБ-01/1530 от 25.12.2015, вынесенные в отношении ООО «МВС-Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «МВС-Авто» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд не входит в обсуждение доводов жалобы ООО «МВС-Авто» об отсутствии состава административного правонарушения, на чем представитель Общества и не настаивает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МВС-Авто» по доверенности Лисицыной Л.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Мордовия Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО1 № 020604/6 от 11.12.2015 и решение заместителя начальника управления – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО2 исх. № НБ-01/1530 от 25.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВС-Авто» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Макаров