Дело № 12-1/2018 (12-383/2017;), апелляция

N 12-1/2018

РЕШЕНИЕ

23 января 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А. Н. на определение 13 ОТ N 014591 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года,

установил:

инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 20 ноября 2017 года вынесено определение 13 ОТ N 014591 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С данным определением от 20 ноября 2017 года [СКРЫТО] А.Н. не согласился, подал жалобу, в которой просит определение 13 ОТ N 014591 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира.

В ходе рассмотрения жалобы [СКРЫТО] А.Н. поддержал изложенные в ней доводы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 4 указанной статьи).

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела 19 ноября 2017 года в 23 часа 00 минут около дома N38 по пр. 50 лет Октября г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, «ГАЗ 327502» государственный регистрационный знак №, «ГАЗ 33022» государственный регистрационный знак №.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в определении от 20 ноября 2017 года указал, что 19.11.2017 в 23:00 водитель [СКРЫТО] А.Н. управляя автомобилем

«БМВ Х6», г/р знак № совершил наезд на а/м «ГАЗ 327502» г/р знак

№, принадлежащий ГУП РМ «Луховское», припаркованный около дома 40 по пр. 50 лет Октября г. Саранска, который отбросило на а/м «ГАЗ 33022» г/р знак №, принадлежащий ФИО5, автомашины получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в районный суд на определение13 ОТ N 014591, и в рамках ее рассмотрения [СКРЫТО] А.Н. заявлял, что водителем не являлся, транспортным средством не управлял. Аналогичные доводы приведены в судебном заседании свидетелем ФИО3, пояснившим суду, что именно им было совершено указанное выше дорожно-транспортное происшествие, автомобилем «БМВ Х6», г/р знак № управлял по просьбе его владельца [СКРЫТО] А.Н., находившегося в нем в качестве пассажира, свое отсутствие в момент оформления административного материала объяснял необходимостью телефонного звонка о случившемся.

Для проверки заявленных [СКРЫТО] А.Н. доводов судом было признано необходимым вызвать в судебное заседание инспектора ДПС ФИО1, бравшего у [СКРЫТО] А.Н. объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также инспектора ДПС ФИО2, составившего в отношении [СКРЫТО] А.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации; истребована и обозрена в судебном заседании запись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле «ВАЗ-217030» г/р знак № наряда ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, отражающую обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, произошедшего 20 ноября 2017 года в 00 час. по адресу: г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д.38 с участием [СКРЫТО] А.Н.

При этом судом были выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. В судебном заседании производился допрос должностных лиц ГИБДД, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, предоставлено право [СКРЫТО] А.Н. задавать им вопросы.

Опрошенные сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО1 суду пояснили, что 20 ноября 2017 года, в ночное время, прибыв на место ДТП около дома №38 по пр.50 лет Октября г. Саранска, ими был установлен водитель [СКРЫТО] А.Н., находившийся с признаками алкогольного опьянения. Указанное лицо было отстранено от управления транспортным средством. [СКРЫТО] А.Н. факт управления им автомобилем марки «БМВ Х6», г/р знак № не отрицал, о чем им были даны письменные объяснения. Иных лиц, утверждавших бы об управлении данным автомобилем, на месте происшествия не было.

Приведенные выше свидетельские показания подтверждаются письменными объяснениями [СКРЫТО] А.Н. от 20.11.2017, имеющимися в представленном суду материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года, согласно которым 19.11.2017 в 23 часа 00 мин. он ([СКРЫТО] А.Н.) управлял а/м «БМВ Х6» г.р. знак №, двигался по пр. 50 лет Октября. В районе дома № 38 он проявил невнимательность и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Газель» г/р знак №, который от удара отбросило на другой автомобиль «Газель» г/р знак №. Автомобили получили механические повреждения.

Показания данных сотрудников Госавтоинспекции приняты судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников Госавтоинспекции.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, не имеется.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы [СКРЫТО] А.Н., показания свидетеля ФИО3, которые опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой происшествия от 20.11.2017, составленной в 00 часов 50 мин. сотрудником дорожно-постовой службы и отражающей обстоятельства происшествия, с которой водитель [СКРЫТО] А.Н., подписавший её без каких-либо замечаний, был согласен; письменными объяснениями самого [СКРЫТО] А.Н., данными им 20.11.2017 прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ДПС Госавтоинспекции, где он не только не отрицал, но и подтверждал управление автомобилем «БМВ Х6» г.р. знак № при описанных в определении 13 ОТ N 014591 обстоятельствах.

Ставить под сомнение достоверность изложенных [СКРЫТО] А.Н. сведений оснований не имеется, так как они даны после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, лично прочитаны [СКРЫТО] А.Н., соответствие их письменного изложения сотрудником Госавтоинспекции устным пояснениям заверено [СКРЫТО] А.Н. собственноручно.

Вопреки доводам заявителя жалобы в судебном заседании, из материалов настоящего дела не следует, что только лишь нахождение [СКРЫТО] А.Н. с его слов в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему правильно оценивать обстановку и дать иные объяснения относительно обстоятельств правонарушения сотрудникам ДПС ГИБДД.

Допущенная инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 описка в части указания места дорожно-транспортного происшествия (дом 40 по пр. 50 лет Октября), подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП Российской Федерации, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменении обжалуемого определения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Действительно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение [СКРЫТО] А.Н. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия в виде совершения им наезда на а/м «ГАЗ 327502» г/р знак №, принадлежащий ГУП РМ «Луховское».

В связи с этим инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия фактически выразил суждение о виновности [СКРЫТО] А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 N 89-АД12-5.

Определение 13 ОТ N 014591 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 в отношении [СКРЫТО] А.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий в обжалуемом определении приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено указанное выше определение.

Ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни решение по жалобе на указанное определение не должны содержать суждений не только о нарушении [СКРЫТО] А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, но и не устанавливать лицо, виновное в совершении административного правонарушения, а при его (правонарушении) отсутствии, не определять степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, решение, принятое по жалобе на указанное определение, не должно изменять существо принятого процессуального решения, также как и фактических обстоятельств ДТП (установление которых в предмет рассмотрения настоящего дела не входит).

При таких обстоятельствах, определение 13 ОТ N 014591 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года подлежит изменению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении по постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

определение 13 ОТ N 014591 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 изменить, исключив указание на то, что водитель [СКРЫТО] А.Н. совершил наезд.

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А. Н. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин