Дело № 11-83/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием истицы – [СКРЫТО] Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии апелляционную жалобу ответчицы [СКРЫТО] Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л. Н. к [СКРЫТО] Ю. В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Л.Н. в лице своего представителя Абелова А.О. обратилась в суд с иском к ответчице указав, что 15.07.2013 в туристическом агентстве «1001 Тур» она заключила договор об организации туристического обслуживания с индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Ю.В. Туроператором по договору являлось ООО «Триомед». За услуги, входя­щие в туристский продукт, с условием размещения двух человек ею оплачено 62 100 рублей. При заключении договора ей было разъяснено, что вылет в Турцию будет происходить из аэропорта «Домодедово». В договоре об организации туристического обслуживания место вылета указано не было. Никаких памяток, иных документов, содержащих информацию о месте вылета, ей не вручалось. Электронный билет, который ей передали в турагентстве, был заполнен на английском языке. Из него она также не могла получить понятную ей информацию о месте вылета. Прибыв 20.07.2013 в аэропорт «Домодедово» за 3 часа до вылета, они с дочерью узнали, что их рейса в этом аэропорту нет. После того, как она связалась с менеджером турагентства, ей было сообщено, что в действительности их рейс вылетает из аэропорта «Шереметьево». В связи с этим они незамедлительно взяли такси, стоимость которого составила 4000 рублей, однако по приезду в аэропорт они опоздали на рейс. После этого турагентство забронировало им авиабилеты для перелета в Анталию из аэропорта «Внуково». Стоимость перелета, которую они оплатили за свой счет, со­ставила 25 806 рублей. В результате сложившейся психотравмирующей ситуации они с дочерью почувствовали себя плохо и об­ратились за медицинской помощью в медико-санитарную часть аэропорта «Шереметьево». 08.08.2013 она обратилась к ответчице с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, в чем ей было отказано. Истица просила взыскать с ИП [СКРЫТО] Ю.В. в свою пользу убытки в сумме 29 806 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и отнести на ответчицу понесенные по делу судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2013 исковые требования [СКРЫТО] Л.Н. удовлетворены частично: с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу [СКРЫТО] Л.Н. взыскано в счет убытков, понесенных в связи с предоставлением недостоверной информации, денежная сумма в размере 29806 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные издержки в размере 6692 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица [СКРЫТО] Ю.В. просит об отмене решения мирового судьи. Указывает, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку до истицы была доведена информация о туристическом продукте в полном объеме, в том числе о дате и месте вылета из Москвы, разъяснено каким образом можно добраться от Казанского вокзала и до аэропорта «Домодедово». Однако 17.07.2013 в 17 часов 31 минуту вышеуказанный туроператор путем направления письма по электронной почте не подтвердил забронированный для истицы и ее дочери тур. Менеджером агентства в экстренном порядке был осуществлен поиск аналогичного тура у другого туроператора. Туроператор Brisco предлагал туристический отдых в тот же отель, в тот же период, но с вылетом из другого аэропорта - Шереметьево, а также в более раннее время – в 14 часов 50 минут. Сразу же информация о не подтверждении забронированного тура была доведена до сведения истицы. [СКРЫТО] Л.Н. также было предложено забронировать аналогичный тур у туроператора Brisco, но на иных условиях вылета. [СКРЫТО] Л.Н. подтвердила свое согласие на бронирование этого тура у туроператора на условиях вылета из Москвы из «Шереметьево» 20.07.2013 в 14 часов 50 минут. 19 июля 2013 года в офисе Агентства [СКРЫТО] Л.Н. были переданы ваучер, страховка и электронные авиабилеты. При этом менеджером доведено до сведения истицы о вылете из аэропорта Шереметьево в 14 часов 50 минут, поскольку ранее условия вылета, в том числе и аэропорт и время вылета, были иными. Сторона истицы не оспаривала факт получения указанных документов, содержащих информацию об аэропорте вылета заблаговременно. Таким образом, поскольку вся необходимая информация о поездке неоднократ­но была доведена до сведения истицы, документы, связанные с поездкой, были переданы истице заблаговременно, электронные билеты были оформлены надлежащим образом в соответствии с международными требованиями, вины ответчицы в возникновении у истицы убытков в связи с ее ошибочным прибытием в аэропорт выле­та Домодедово вместо аэропорта Шереметьево не имеется. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчица [СКРЫТО] Ю.В., представитель истицы [СКРЫТО] Л.Н. – Абелов А.О., представитель Турагентства «1001 тур», Манаева Т.Н., представитель ООО «Триомед» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени которого извещались надлежащим образом и своевременно. Об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах, судом в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] Л.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчицы, считая решение мирового судьи от 01.11.2013 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевре­менно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информа­цию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их пра­вильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способов доведения информации до потребителя устанавливаются Прави­тельством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об ос­новах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский про­дукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскур­сионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 6 этого же Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона №132-ФЗ определено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг по реализации туристского про­дукта, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (далее – Правила), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об иных особенностях путешествия.

Согласно пункту 10 Правил, при заключении договора о реализации туристского продукта ис­полнителем доводятся до сведения потребителя настоящие Правила, а также информация на русском языке об исполнителе, оказываемых услугах по реализации туристского продукта, указанная в пунктах 5, 7 - 9 настоя­щих Правил. Указанная информация доводится до сведения потребите­ля в наглядной и доступной форме путем ее размещения в каталогах, спра­вочниках, описаниях туристского продукта, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Таким образом, информация об аэропорте вылета является неотъемлемой частью услуги по предоставлению туристского продукта и без данных сведений невозможна реализация туристского продукта, исполнитель по Договору об организации туристического обслуживания обязан довести до потребителя услуги в понятной и доступной форме весь объем информации, связанной с предоставле­нием туристского продукта, в том числе, об аэропорте вылета и прилета.

Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что 15.07.2013 между истицей и ответчицей заключен договор об организации туристического обслуживания, согласно которому ответчица обязалось по заданию истицы оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта, в комплекс услуг по которому входит авиаперелет, страховка, трансфер, проживание в отели в Турции и др.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора об организации туристиче­ского обслуживания Агентство обязуется предоставить Заказчику инфор­мацию о потребительских свойствах туристского продукта, отвечающего указанным в Путевке требованиям Заказчика, о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных пра­вилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия), сведения о Туроператоре.. . Подписанием договора Заказчик подтверждает свое ознакомление с указанной информацией и получение соответствующих мате­риалов.

19.07.2013 менеджером тура­гентства «1001 Тур» Гаршиной А.В. истице [СКРЫТО] Л.Н. выданы билеты в элек­тронном виде на английском языке на перелет по маршруту Москва-Анталия и обратно. На указанных билетах информация об аэропорте выле­та из Москвы и прилета в Москву указана в виде аббревиатуры «SVO».

Таким образом, в нарушение указанных положений законодательства, ответчицей [СКРЫТО] Ю.В. до сведения потребителя – истицы [СКРЫТО] Л.Н. не была доведена на русском языке существенная информация по организации туристического продукта – об аэропорте вылета, и его нахождении, - что исключало истице в полной мере воспользоваться туристическим продуктом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рас­смотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потреби­теля специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Довод стороны ответчика о том, что со­держащаяся в электронных билетах информация об аэропорте вылета из Москвы и прилета в Москву в виде аббревиатуры «SVO» является под­тверждением осведомленности истицы о названии аэропорта вылета не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Доказательств того, что указанная аббревиатура означает именно аэропорте вылета «Шереметьево», и что значение этой аббревиатуры были доведены до сведения истицы представлено не было. Также не представлено доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали об осведомленности истицы о значении указанной аббревиатуры.

Из материалов дела не следует, что ранее истица пользовалась туристическими продуктами, осуществляла выезд за пределы Российской Федерации, была осведомлена с порядком выезда.

Ненадлежащее доведение до сведения истицы информации об аэропорте вылета, имела для нее неблагоприятные последствия, что в свою очередь повлекло для нее убытки.

Доказательства, представленные сторонами, судом первой инстанции были надлежащим образом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены и им дана надлежащая оценка. Соответствующие выводы содержатся в решении суда.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что истице до начала поездки ответчиком не была предоставле­на информация на русском языке об аэропорте вылета из г.Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона О защите прав потребителей прода­вец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмот­ренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Зако­на, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребите­лей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно электронным билетам на имя [СКРЫТО] Л. и [СКРЫТО] Н. общая стоимость перелета по маршруту Москва-Анталия 21.07.2013 со временем вылета в 04 час. 30 мин. составила 25 806 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, заявленных истицей, законным и обоснованным.

Поскольку судебные расходы были понесены истицей по вине ответчи­цы, не предоставившей информацию о месте вылета, стоимость билетов правомерно подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В подтверждение оплаты стоимости такси в размере 4000 рублей ис­тицей представлен бланк № 702475 от 20.07.2013, из которого следует, что 20.07.2013 осуществлялась перевозка из Домодедово в Шереметьево, вре­мя начала поездки - 13 час. 00 мин., время окончания поездки - 14 час. 45 мин. Также в данном бланке указана фамилия водителя, его позывной и государственный номер автомобиля. Доводы ответчика о том, что водитель по фамилии ФИО1 20.07.2013 данный заказ не выполнял, тарифа в разме­ре 4000 рублей на официальной стойке такси нет, своего подтверждения не нашли.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы, мировым судьей правильно определен с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом положений статей 151, 1099, 1101, статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей преду­сматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, ус­тановленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, про­давца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально­го предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти про­центов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штра­фа.

Поскольку мировым судьей удовлетворены требования по­требителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу по­требителя штраф, установленный законом.

Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов мировым судьей верно определен в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований для освобождения ответчицы от их уплаты не имелось.

Исследованным мировым судьей доказательствам была дана надлежащая оценка по правилам статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с этим оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от 01.11.2013 подлежит оставлению без изменения.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь частью 1 статьи 327-1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчицы [СКРЫТО] Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л. Н. к [СКРЫТО] Ю. В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - оставить без изменения.

Судья Д.И. Кандрин