Дело № 11-62/2019, апелляция

Дело № 11-62/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 14 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца [СКРЫТО] Е. Н.,

представителя истца Овчинникова Э. И., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика страхового акционерного общества «ВСК»,

представителя ответчика Козловой Н. А., действующей на основании доверенности №7-ДТ-0043-Д от 16 января 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от 13 февраля 2019 г. по иску [СКРЫТО] Е. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании УТС, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий ей автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак №. Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «КонсалтИнвест» № 59/11/18 от 19 ноября 2018 г., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 800 руб., она обратилась к ответчику с претензией от 26 ноября 2018 г. о выплате указанной суммы, однако, ответчик выплатил лишь 15346 руб. 30 коп. в связи с чем недоплаченная часть страхового возмещения составляет 1453 руб. 70 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 900 руб., при этом комиссия банка составила 125 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении указанных расходов в размере 7 025 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Основывая свои требования на положениях статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- величину утраты товарной стоимости транспортного средства марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, идентификационный номер Z94C241BAJR068825 в размере 1 453 руб. 70 коп.;

- расходы на проведение экспертизы в размере 6 900 руб.;

- расходы по оплате комиссии банка в размере 125 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от 11 февраля 2019 г. производство по делу в части взыскания величины утраты товарной стоимости прекращено по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Е.Н., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец [СКРЫТО] Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Суд ошибочно посчитал, что поскольку независимая экспертиза проведена истцом самостоятельно и за свой счет еще до обращения к страховщику с требованием о выплате УТС, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертизы». Не проведя экспертизу, истцу было бы неизвестно, какую стоимость вправе требовать для возмещения страховщиком. Соответственно, некорректное требования не могли быть возмещены, или были бы возмещены не в полном объеме, если бы не было экспертного заключения. Без сторонней помощи эксперта оценщика сумму возмещения просчитать будет трудно. Несмотря на произведенные ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества истца, рыночная стоимость автомобиля после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомашине вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб. Таким образом, указывает, что истцу причинен материальный вред, и он подлежит возмещению в полном объеме ответчиком. Кроме того, указала, что в решении суда отсутствуют сведения об исследовании письменных материалов дела и других доказательств по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Козлова Н.А. просила оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от 13 февраля г. без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.Н., представитель истца Овчинников Э.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 сентября 2018 г. в 11 часов 20 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, 15, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением собственника [СКРЫТО] Е.Н. В результате указанного ДТП автомобиль [СКРЫТО] Е.Н. получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД Российской Федерации водителем ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис МММ № 5005497004).

27 сентября 2018 г. соответствии с актом осмотра № 1065/18 от 27 сентября 2018 г. указанный автомобиль был осмотрен, акт осмотра подписан истцом без каких-либо возражений. 01 октября 2018 г. [СКРЫТО] Е.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 11 октября 2018 г. САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА. 06 декабря 2018 г. согласно платежному поручению ответчиком была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 88004 руб. 90 коп.

19 ноября 2018 г. по инициативе истца ООО «КонсалтИнвест» составлено экспертное заключение № 59/11/18 от 19 ноября 2018 г., которым определена величина утраты товарной стоимости автомобиля.

28 ноября 2018 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия с приложенным экспертным заключением № 59/11/18 от 19 ноября 2018 г. с требованием выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 800 руб. на основании указанного экспертного заключения.

29 ноября 2018 г. по заказу САО «ВСК» экспертной организацией ООО «ABC-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 6381688, на основании которого 13 декабря 2018 г. согласно платежному поручению № 349699 ответчиком было выплачено истцу 15346 руб. 30 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

24 декабря 2018 г. в САО «ВСК» от истца поступило обращение с требованием о выплате расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 900 руб. и расходов за комиссию банка в размере 125 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что в первоначальном заявлении истца в адрес страховщика от 01 октября 2018 г. о страховом случае требования о расчете и выплате утраты товарной стоимости не содержится, обязательства страховщика перед истцом в части, касающейся утраты товарной стоимости, исполнены своевременно и в полном объеме, кроме того, истцом не оспаривалось, что с заявлением о расчете и выплате величины утраты товарной стоимости до 28 ноября 2018 г. к страховщику он не обращался. Поскольку независимая экспертиза проведена истцом самостоятельно и за свой счет еще до обращения к страховщику с требованием о выплате утраты товарной стоимости, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы, мировой судья не нашла оснований для, удовлетворении требования, о взыскании расходов на проведение экспертизы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 октября 2014 г. № 431-П) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу пункта 4.15 указанных Правил размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Пунктом 4.16 данных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а также пунктов 3.16, 4.15, 4.16, 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 октября 2014 г. №431-П), следует, что обращение к страховщику по поводу принятия решения по наступившему страховому случаю носит заявительный порядок; при этом возмещение вреда страховщиком осуществляется исключительно по требованию потерпевшего в результате страхового случая и в соответствии с Правилами, которыми предельно ясно определено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в состав которых, в частности, включаются расходы на материалы и запасные части и на оплату работ, связанных с ремонтом.

Соответственно, при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, в отсутствие иных требований, по умолчанию у страховщика возникает обязанность определить размер убытка в порядке и в объеме, определяемым вышеуказанными Правилами, то есть в размере действительной, в рассматриваемом случае восстановительной стоимости, определяемой физическими (качественными) и количественными показателями объекта оценки.

Вместе с тем, указанный вид убытка как категория нематериальная и абстрактная, не характеризующаяся качественными и количественными показателями, подлежащими определению в соответствии с Правилами на основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая в отсутствие соответствующего требования об определении утраты товарной стоимости не предусмотрен.

Таким образом, требование к страховщику о выплате возмещения утраты товарной стоимости, исходя из заявительного порядка урегулирования убытка, должно явно усматриваться из обращения потерпевшего.

Данный вывод корреспондируется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации: согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, за потерпевшим закреплена обязанность при обращении в страховую компанию, указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, абз.1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз.2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как установлено мировым судьей, из материалов дела не следует, что страховщик уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля, по результатам проведённого осмотра автомобиля истца САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по страховому акту от 05 декабря 2018 г. в размере 88 004 руб. 90 коп.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19 сентября 2014 г. за № 433-П утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно пункту 7 вышеуказанного положения при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам осмотра аварийного автомобиля в установленный законом срок САО «ВСК» произведено страховое возмещение, то инициатор проведения независимой экспертизы - [СКРЫТО] Е.Н. обязана была уведомить страховщика о времени и месте проведения повторной экспертизы. Однако как следует из материалов дела, истец не уведомил САО «ВСК» о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, судья пришла к выводу, что причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика при рассмотрении дела не установлена. Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных деяний со стороны страховщика не имеется. Что касается расходов истца на проведение независимой экспертизы, они возникли у него не в связи с противоправными действиями ответчика, в связи с чем указанные расходы не могут расцениваться как убытки, с указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 2 и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в пункта 100 и пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределены обязанности по их доказыванию, разъяснены процессуальные права, в том числе положения части первой статьи 12, части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2019 г.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2019 г. по иску [СКРЫТО] Е.Н. к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.Н., без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от 13 февраля 2019 г. по иску [СКРЫТО] Е. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е. Н., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На решение суда в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова