Дело № 11-53/2017, апелляция

Дело № 11-53/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] А. П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] А. П. к [СКРЫТО] В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.П. обратился к мировому судье с иском к [СКРЫТО] В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 111730 Калина, регистрационный номер №, под управлением [СКРЫТО] В.А. и автомобиля Шевроле Круз, регистрационный номер №, под управлением [СКРЫТО] А.П., в результате которого у автомобиля Шевроле Круз поврежден задний бампер. Виновником данного ДТП был признан [СКРЫТО] В.А. В связи с отсутствием у виновника ДТП страхового полиса ООСАГО, истец пытался в досудебном порядке решить вопрос о восстановлении автомобиля, однако получил отказ. Независимый оценщик ИП ФИО1 установил стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в размере 13060 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 131, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), просит взыскать с ответчика ущерб в размере 13060 руб. 86 коп., судебные расходы, связанные с проведением экспертной оценки в сумме 6000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 523 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 26 мая 2017 г. исковое заявление [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в этом определении до 16 июня 2017 г. включительно.

09 июня 2017 г. истец [СКРЫТО] А.П. обратился с частной жалобой на данное определение, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 26 мая 2017 г., по тем основаниям, что истец обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу возмещения убытка, причиненного в результате ДТП, где ему пояснили, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО. У страховщика не возникает обязательств по прямому возмещению вреда, так как в соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г.предусмотрено обязательное наличие договора ОСАГО у обеих сторон ДТП.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, находит определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от 26 мая 2017 г., подлежащим отмене.

В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявления без движения, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что истцом не указана страховая компания потерпевшего, не указано обращался ли он в страховую компанию для прямого возмещения убытков, а также отсутствует четко сформулированное требование.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

С этим связано требование пункта 4 части второй статьи 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях. 3, 4 ГПК Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 38 ГПК Российской Федерации, ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Обращаясь с исковым заявлением к мировому судье истец [СКРЫТО] А.П. привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, основание своих требований, в просительной части искового заявления изложил заявленные требования. Кроме того, в исковом заявлении указано, что ответчик не имеет полиса ОСАГО.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Как следует из положений абзаца девятого статьи 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, сводятся к необходимости уточнения исковых требований, что в соответствии со статьей 148 ГПК Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда, а следовательно у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоблюдении истцом требований статей 131 - 132 ГПК Российской Федерации не основаны на законе, в связи с чем, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] А. П. к [СКРЫТО] В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отменить.

Материал по исковому заявлению [СКРЫТО] А. П. к [СКРЫТО] В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП направить тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Г. Скуратович