Дело № 11-51/2016, апелляция

Дело № 11-51/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 21 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] Е. В., ее представителя Захаровой И. Н., действующей на основании доверенности № 2-1366 от 01 июня 2016 года,

ответчика – индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] С. Н., его представителя Шленкиной И. И., действующей на основании доверенности б/н от 01 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е. В. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] С. Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась с данным иском к мировому судье, указав, что 21 августа 2015 года был заключен договор на покупку мебели «Регги-3» и купе-2. Общая стоимость по договору составила 44 500 рублей, при этом, стоимость прихожей купе-2 составила 14 500 рублей, стоимость стенки «Регги-3» - 30 000 рублей. Размеры и описание товара было предоставлено в эскизе. Гарантийный срок не установлен. В октябре 2015 года при сборке стенки «Регги-3» истцом были обнаружены недостатки - отсутствовала схема сборки газлифтов для барной двери, не хватало крепежей и шурупов, задняя стенка ДВП не соответствовала заявленным размерам, пять фасадных дверей стенки оказалась дугообразной формы, что затрудняло их установку. Истец предъявила ответчику претензию, однако ни в течении 10 дней, ни после ответчик недостатки не устранил и не вернул денежные средства. Со ссылкой на нормы закона о защите прав потребителей, просила взыскать стоимость стенки «Регги-3», неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 06 апреля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Е. В. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] С. Н. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] С. Н. в пользу [СКРЫТО] Е. В. стоимость стенки «Регги-3» в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере
1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего 38 000 рублей. На [СКРЫТО] Е.В. возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] С.Н. стенку «Регги-3», после вступления решения суда в законную силу. С индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] С. Н. взыскана в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 430 рублей (л.д.36-41).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, не принял во внимание то, что [СКРЫТО] Е.В. 21 августа 2015 года не приобрела стенку «Регги-3» в его магазине, т.к. она ей не подошла по размерам, цвету расположению ящиков и внутреннему наполнению шкафов, а сделала заказ на изготовление мебели (стенки) по своим размерам и цвету, изменив тем самым конструкцию и внешний вид стенки, который в корне отличается от выставочного образца, то есть сделала заказ на изготовление мебели (стенки) по индивидуальному проекту. Согласно этому бланку заказа, они изготовили мебель (стенку) учитывая все пожелания (размеры, цвет, расположение ящиков, внутреннее наполнение шкафов и т.д.) [СКРЫТО] Е.В. и доставили по адресу <адрес> срок, оговоренный с продавцом в магазине. Суд не учел, что ключевой момент в данной ситуации то, что заказанная мебель должна быть индивидуальным предметом, т.е. изготовляемым по предоставленным замерам. Считает, что права потребителя в отношение мебели сделанной на заказ (по договору выполнения работ) регулируются Главой 3 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (изготовление мебели) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков изготовленной мебели, уменьшения цены выполненной работы (изготовление мебели), безвозмездного изготовления другой мебели, возмещения расходов по устранению недостатков изготовленной мебели. [СКРЫТО] Е.В. при обнаружении недостатков выполненных работ (изготовление мебели) обратилась с требованием о безвозмездном устранение недостатков выполненной работы по изготовлению мебели для устранения дефекта (незначительная кривизна нескольких фасадов мебели), что должны были сделать незамедлительно, но попытки в исправление недостатков были безрезультатны, т.к. [СКРЫТО] Е.В. передумала и стала требовать деньги за изготовленную ей по ее индивидуальному заказу мебель (стенку), не дав возможность исправить недостатки. Небольшая кривизна дверей не считается существенным недостатком, т.к. при этом не теряется функциональность мебели и ее прямое предназначение. Сроки изготовления мебели (стенки) не нарушены. Сроки устранения недостатков (кривизна нескольких фасадов) не нарушены, т.к. во-первых они не были оговорены, и не назначены [СКРЫТО] Е.В., и не указаны в заявлении [СКРЫТО] Е.В. к ИП [СКРЫТО] С.Н., во-вторых [СКРЫТО] Е.В. отказалась от устранения недостатков (кривизна нескольких фасадов), требуя возврата денег за мебель. Ответчик просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республик Мордовия от 06 апреля 2016 года отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 43-45).

В судебное заседание ответчик ИП [СКРЫТО] С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседании извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика Шленкина И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республик Мордовия от 06 апреля 2016 года отменить, в удовлетворении иска отказать

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседании извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца Захарова И.Н. относительно апелляционной жалобы возразила, указав, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели 21 августа 2015 года, предметом договора является изготовление стенки «Регги-3» по размеру и описанию, согласно эскизу, что не оспаривается сторонами.

Однако мебель изготовлена с недостатками, отсутствует схема сборки газлифтов для барной двери, не хватает крепежей и шурупов, задняя стенка ДВП не соответствовала заявленным размерам, пять фасадных дверей стенки оказались дугообразной формы, что затрудняет их установку, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в процессе.

12 января 2016 года [СКРЫТО] Е.В. была написана претензия со ссылкой на статьи Закона «О защите прав потребителей», о недостатках в товаре и она просила вернуть денежную сумму за некачественный товар, однако ответа на претензию не поступило (л.д.9).

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Частью 1 статьи 456 ГК РФ и статьей 4 Закона о защите прав потребителей на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При рассмотрении дела мировым судьей, ответчиком представлен эскиз на изготовление мебели «Регги-3» (л.д.31), в котором отражены размеры, цвет, описание, с пометкой с необходимости заменить пять дверей.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судья в качестве свидетеля Шленкина И.И., которая работает у ИП [СКРЫТО] С.Н., подтвердила, что действительно мебель изготовленная для истицы имеет недостатки, в связи с чем приглашался специалист и ответчик предлагал истице деньги.

Таким образом, по факту ответчик признал некачественное исполнение условий договора по изготовлению стенки «Регги-3», пояснив, что фасад изготовлен некачественно, двери кривые, есть отклонения от ГОСТ, возможно – производственный брак.

В этой связи, мировой судья, учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, отраженные эскизе, при отсутствии в этой части возражений ответчика, признал доказанными доводы истицы об изготовлении мебели, не соответствующей условиям договора.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается: неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется; недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, на то, что заказанная мебель должна быть индивидуальным предметом, т.е. изготовляемым по предоставленным замерам. Кроме того ссылается на тот факт, что небольшая кривизна дверей не считается существенным недостатком т.к. при этом не теряется функциональность мебели и ее прямое предназначение. Сроки изготовления мебели (стенки) не нарушены. Сроки устранения недостатков (кривизна нескольких фасадов) не нарушены т.к. [СКРЫТО] Е.В. отказалась от устранения недостатков (кривизна нескольких фасадов), требуя возврата денег за мебель.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

21 августа 2015 года [СКРЫТО] Е.В. фактически был заключен договор купли-продажи мебели. В магазине ею сделан заказ по аналогии с выставочными образцами. В подтверждение заключенных договорных отношений имеется товарный чек, где не сказано о выполнении работ (л.д.11).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу статьи 428 ГК Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, Подтверждающего оплату товара.

Договор об оказании услуг по изготовлению индивидуальной мебели суду не представлен.

При этом приложенный к апелляционной жалобе рабочий проект изготовления мебели (л.д.46,47-49) у Истца отсутствует, ее подписи на нем не имеется. Кроме того данный проект не представлялся на обозрение мирового судьи. На приложенных документах имеются только подписи ответчика.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации Ответчиком не представлено допустимых доказательств факта заключения с истцом договора именно на оказании услуг по изготовлению индивидуальной мебели.

Кроме того из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что все недостатки возможно исправить, но для этого необходимо время, возможно, что это производственный брак, двери нужно переделывать, при этом готов был выплатить истцу 5 000 руб.

Из чего мировой судья сделал обоснованный вывод, что выявленные истцом недостатки являются существенными, поскольку, являясь недостатками производственного характера не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, кроме того, недостатки допущенные при производстве мебели ухудшают вид изделия и снижают его потребительские свойства, исполнение изделия в размерах, не соответствующих эскизу не обеспечивает функционального назначения стенки.

При этом, направленный к истцу мастер не мог устранить недостатки стенки на месте, то есть ответчиком приложены усилия для исправления недостатков мебели, но специалист не смог их устранить.

Статья 29 ФЗ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком не оспаривалось, что истица с октября 2015 года обращалась к нему по телефону, письменно с претензией в январе 2016 года, направлялся мастер для устранения недостатков, но недостатки мебели устранить на месте не возможно.

Кроме того, истица, являясь стороной по договору, обладает самостоятельным правом выбора способа защиты нарушенного права. В связи с чем, вправе была отказаться от безвозмездного устранения недостатков, обосновав свой отказ от предложения ответчика тем, что до суда неоднократно обращалась к ответчику с таким предложением, но положительного ответа так и не дождалась.

Исходя из выше изложенного, мировым судьей законно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости стенки «Регги-3» - 30000 рублей.

Поскольку нарушение исполнителем договора на изготовление мебели в части требований к качеству работ, не устранение недостатков по требованию потребителя, имело место в настоящем случае, мировым судьей законно взыскана нестойка с учетом положения статьи 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Законно мировым судьей взыскана компенсация морального вреда, в размере 1000 рублей, предусмотренная положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взысканная сумма морального вреда также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в том числе и при рассмотрении дела в суде. Взысканная сумма штрафа также отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не пре­дусмотрено федеральным законом.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу [СКРЫТО] Е. В. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] С. Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу иску [СКРЫТО] Е. В. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] С. Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] С. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное определение составлено 27 июня 2016 года.