Дело № 11-49/2018, апелляция

Дело № 11-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 13 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой»

ответчика - [СКРЫТО] М. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.03.2018 г. о возвращении искового заявления ООО «Заполярпромгражданстрой» к Лисицину М.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Лисицину М.Г. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 05 марта 2018 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.03.2018 г. исковое заявление ООО «Заполярпромгражданстрой» к Лисицину М.Г. о взыскании денежных средств возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «Заполярпромгражданстрой» просит определение суда отменить полагает, что им были устранены все недостатки, приведенные в определении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Положения абзаца 5 статьи 132 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 71 ГПК Российской Федерации предусматривают приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, в форме подлинника или его надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу вышеприведенной нормы, к исковому заявлению должны быть приложены документы, ссылка на которые имеется в исковом заявлении и которые подтверждают обстоятельства, положенные в основание требований.

Понятия заверенной копии документа и отметки о заверении копии даны в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденном приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст.

Из подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» и пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03 марта 2013 г. № 65-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Отметка о заверении копии – реквизит, используемый для придания копии правового статуса. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, копии документов будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО «Заполярпромгражданстрой» о взыскании денежных средств, мировой судья указал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении их заявления без движения.

Данные выводы судьи не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что исковое заявление подписано представителем истца Бородиным Д.Е., к исковому заявлению приложена копия доверенности на имя Бородина Д.Е., в соответствии с которой он уполномочен, в том числе, подписывать исковые заявления. Данная доверенность надлежащим образом не заверена (не указано лицо ее заверившее, имеется штамп «копия верна» и печать ООО).

Предоставлен срок устранения недостатков искового заявления до 05.03.2018 включительно.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 02.03.2018 г. по электронной почте ООО «Заполярпромгражданстрой» направило надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя Бородина Д.Е., продублировав письмо путем отправления через Почту России 02.03.2018 г., что соответствует отметке на почтовом конверте (л.д. 20). То есть, заявитель, направил документы во исполнение определения мирового судьи в установленные в нем сроки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.03.2018 г. исковое заявление ООО «Заполярпромгражданстрой» к Лисицину М.Г. о взыскании денежных средств возвращено заявителю с указанием о том, что доверенность на ФИО1, которая наделяет его полномочиями на заверение от имени организации доверенности на представителя, не представлена.

Однако, как следует из определения об оставлении искового заявления без движения, данный довод, в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, указан не был.

Также полномочия директора общества ФИО1 на заверение документов подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ которая находится в общественном доступе и также согласно приложения к исковому заявлению имелась в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец устранил недостатки указанные в определение об оставлении искового заявления без движения в срок, тем самым у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления заявителю.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.03.2018 г. о возвращении искового заявления ООО «Заполярпромгражданстрой» к Лисицину М.Г. о взыскании денежных средств отменить.

Материал по гражданскому делу по иску ООО «Заполярпромгражданстрой» к Лисицину М.Г. о взыскании денежных средств возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков