Дело № 11-45/2015, апелляция

Дело № 11-45/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Саранск 04 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Е.П.,

с участием в деле истца [СКРЫТО] С. А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзиной О. П., представившей доверенность от 01.01.2014 № 777,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08.12.2014 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

[СКРЫТО] С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В исковом заявлении указал, что 28.08.2014 на пер. Кировский г. Краснослободска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Ниссан Альмера № с автомобилем ВАЗ 21120 № под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился за страховым возмещением. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с отказом, он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 9099 руб., утрата товарной стоимости 2302 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9099 руб., утрату товарной стоимости в размере 2302 руб., неустойку в сумме 313 руб. 53 коп., а также расходы по оплате стоимости оценки в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 720 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08.12.2014 исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в его пользу взысканы сумма страхового возмещения 9099 руб., утрата товарной стоимости в размере 2302 руб., а также расходы по оплате стоимости оценки в сумме 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 4720 руб., в доход бюджета с ООО «Россгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 656 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указано, что пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» императивно установлена обязанность потерпевшего предоставить страховщику повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Характер повреждений автомобиля, зафиксированных в документах, позволяет сделать вывод о том, что автомобиль мог быть предоставлен на осмотр страховщику. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). Таким образом, в связи с не предоставлением для осмотра повреждённого автомобиля ООО «Росгосстрах» не смогло реализовать своё право осмотреть автомобиль и организовать его независимую оценку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Истец в Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия не обратился.

Просили решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08.12.2014 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 на пер. Кировский г. Краснослободска произошло столкновение принадлежащего истцу [СКРЫТО] С.А. автомобиля Ниссан Альмера № с автомобилем ВАЗ 21120 № под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за страховым возмещением. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом, [СКРЫТО] С.А. обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 9099 руб., утрата товарной стоимости 2302 руб. (л.д. 15-25).

В ходе судебного заседания у мирового судьи представителем ответчика предоставлено письмо от 11.09.2014, в котором страховая компания в ответ на письмо [СКРЫТО] С.А. сообщает ему о необходимости предоставить для осмотра повреждённое транспортное средство. Доказательств вручения указанного письма истцу ответчиком не представлено, в судебном заседании у мирового судьи представитель истца факт получения данного письма отрицал.

В связи с чем мировой судья в своём решении со ссылкой на пункты 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно сделал вывод о нарушении ответчиком установленного законом пятидневного срока организации проведения осмотра автомобиля, что подтверждается отсутствием доказательств со стороны ответчика в получении истцом уведомления о прохождении осмотра автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком также не предоставлено сведений о надлежащем уведомлении истца о прохождении осмотра его автомобиля.

В связи с чем мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» от 10.09.2014.

Суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08.12.2014.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08.12.2014 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08.12.2014 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина