Дело № 11-43/2015, апелляция

Дело № 11-43/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 5 марта 2015 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания Комлевой Д.А.,

с участием в деле

истца – [СКРЫТО] Л. Д., ее представителя Девяткиной М. Ю., представившей доверенность от 19 сентября 2014 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Малышева В. В., представившего доверенность № 888 от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

[СКРЫТО] Л.Д. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 19 сентября 2013 года в 18 часов 45 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности. В результате наезда на препятствие автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 13 июля 2013 года между [СКРЫТО] Л.Д. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии 4000 полис « 1150174 автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 12 июля 2017 года. 26 сентября 2013 года [СКРЫТО] Л.Д. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и произвело ремонт автомобиля истца. [СКРЫТО] Л.Д. обратилась к оценочной организации ООО «Каплан» для проведения независимой оценки об определении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно отчету № 1416/10/14 от 30 октября 2014 года автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 8 200 рублей.

Таким образом, страховщик не выплатил страховое возмещение в размере 8 200 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 10 000 рублей. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред в сумме 30 000 рублей.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы за проведение оценки прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 24 декабря 2014 года иск [СКРЫТО] Л.Д. удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.Д. взыскана утрата товарной стоимости в сумме 8 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные издержки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 600 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в регионе, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта. В расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, связанные с улучшением и модернизацией имущества, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и не относится к расходам для приведения имущества в доаварийное состояние, то есть к восстановительным расходам. По договору КАСКО страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред. ООО «Росгосстрах» не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения и понес финансовые затраты по собственной инициативе.

По указанным основаниям просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 декабря 2014 года и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, просил решение мирового судьи отменить, в иске [СКРЫТО] Л.Д. отказать.

Истец [СКРЫТО] Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Девяткиной М.Ю., апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Представитель истца Девяткина М.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Судом установлено, что 12 июля 2013 года между ООО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Л.Д. путем выдачи страхового полиса серия 4000 № 1150174 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, по рискам «Каско ущерб + хищение», страховая премия по договору составляет 83 394 рубля. Выгодоприобретателем по договору является [СКРЫТО] Л.Д. Порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора с 00.00 часов 13 июля 2013 года до 24 часов 12 июля 2014 года. Свои обязанности по данному договору [СКРЫТО] Л.Д. исполнила в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию (л.д. 5, 35).

В период действия вышеуказанного договора, а именно 19 сентября 2013 года в 18 часов 45 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника [СКРЫТО] Л.Д. В результате наезда на препятствие автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40).

Данное событие страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, ответчиком был произведен ремонт автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № (л.д. 35).

[СКРЫТО] Л.Д. полагает, что ей причинены убытки в виде утраты товарной стоимости. Истец определила величину утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 8 200 рублей и обратилась к ответчику с требованием возместить причиненные убытки, однако, положительного ответа не получила (л.д. 3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Данные разъяснения содержатся также в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Для определения независимой оценки размера ущерба истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Каплан» и согласно отчета № 1416/10/14 от 30 октября 2014 года утрата товарной стоимости составила 8 200 рублей.

Указанный отчет является полным, всесторонним, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному отчету не имеется.

Приняв во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Каплан» № 1416/10/14 от 30 октября 2014 года о величине утраты товарной стоимости, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выполнены в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 8 200 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, не превышает лимит ответственности по договору КАСКО.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии [СКРЫТО] Л.Д. (л.д.3), предоставившей ответчику после проведения оценки отчет, подтверждающий ее требования, что признается представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, обоснованно снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 500 рублей.

Мировой судья также правильно, с учетом статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца судебные расходы, понесенный ею по определению размера утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения и понес финансовые затраты по собственной инициативе, несостоятельны, так как указанные расходы были произведены для восстановления нарушенного права, которое истец был вынужден защищать в судебном порядке.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина