Дело № 11-42/2015, апелляция

Дело № 11-42/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия апелляционная инстанция в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –[СКРЫТО] Л. Д.,

представителя истца [СКРЫТО] Л. Д. – Девяткиной М. Ю., действующей по доверенности от 19 сентября 2014г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2014года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Девяткина М.Ю., действующая в интересах истца [СКРЫТО] Л.Д. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответ­ственностью «Росгосст­рах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, принадлежащего [СКРЫТО] Л.Д. автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №. На ул. Полежаева г.Саранска РМ 22 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля. В связи с происшедшим страховым случаем ответчиком были исполнены страховые обязательства в рамках добровольного страхования по ремонту её автомобиля. При этом, в результате дорожно – транспортного происшествия её автомобиль утратил товарную стоимость в размере 6970 руб. 00 коп., которую она просит взыскать с ООО «Росгосстрах», а также в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2014 года иск [СКРЫТО] Л.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.Д. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 970 рублей, а счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 18470 рублей. (л.д.44-48).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение по тем основаниям, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что согласно пункту 12.3 Приложения №1 к Правилам, если иное не предусмотрено Договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. При обращении [СКРЫТО] Л.Д. с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиям Федерального закона. Считает также, что размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором находилось до наступление страхового случая (восстановительных расходов). Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, УТС относится к реальному ущербу, и не относится к расходам, для приведения имущества в доаварийное состояние, то есть к восстановительным расходам. По договору КАСКО страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с УТС имущества, а также моральный вред. Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)». С учетом изложенного, аналогия закона допускается при единовременном наличии трех условий: отношения, не урегулированы законодательством, соглашением сторон и по этому вопросу нет обычая делового оборота; наличие законодательства, регулирующего сходные отношения; применение такого законодательства не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии.»

Кроме того, считает, что поскольку истец злоупотребил правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения (ст.10 ГК РФ) и понес финансовые затраты по собственной инициативе (л.д.50-51).

Истец [СКРЫТО] Л.Д. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца Девяткина М.Ю. иск поддержала, от­носительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд ос­тавить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Суду дополнительно пояснила, что в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которого утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. иск [СКРЫТО] Л.Д. не признала, доводы апелляционной жалобы поддер­жала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Д. в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов, связанных с оплатой услуг представителя и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелля­ционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств за­конность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2014 года законным и обоснованным, под­лежащим оставлению без изменения.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года в 12 час. 55 мин. на возле дома №184, расположенного по ул.Полежаева, (в районе Автовокзала), в г.Саранске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Л.Д., которая органами ГИБДД признана виновной в происшедшем дорожно-транспортном происшествия.

Истец является собственником автомобиля Фольксаген Джетта государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 13 06 № 886387 (л.д.17).

Согласно договору добровольного страхования № 1150174, заключенного между сторонами, выплата страхового возмещения производится по направлению на ремонт СТОА по направлению Страховщика (л.д.5).

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим 22 апреля 2014 года дорожно - транспортным происшествием, ответчик ООО «Росгосстрах» возместил [СКРЫТО] Л.Д. страховое возмещение в размере 53310 рублей, что подтверждается Актом №0009431945-001 от 30 мая 2014 года.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости является обоснованным, поскольку, утрата товарной стоимости автомобиля входит в понятие «ущерб», а договором добровольного страхования, заключенным сторонами, был застрахован ущерб.

Довод представителя ответчика о том, что, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не было предусмотрено ни договором добровольного страхования, ни Правилами страхования транспортных средств, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку страхование по риску «КАСКО» включало такой вид рисков как «ущерб».

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомашины в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ относится к реальному ущербу.

Аналогичная позиция относительно обоснованности иска [СКРЫТО] Л.Д. о взыскании утраты товарной стоимости отражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которого утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно Отчету № 1415/10/14 от 30 октября 2014 года, составленного ООО «Каплан» по заказу истца, утрата товарной стоимости автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № составила 6 970 рублей (л.д.6-20).

Отчет №1415/10/14, составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода исследования. Заключение проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности расчета утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что составленный по заявлению истца Отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак В 606 ЕК 13 является допустимым доказательством по данному делу.

Также законно и обоснованно на основании пункта шестого статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец злоупотребил свом правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения, суд считает лишенным оснований.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2014года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное определение составлено 23 марта 2015года