Дело № 11-4/2019 (11-109/2018;), апелляция

Дело № 11–4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 17 января 2019 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2018г. об оставлении без движения искового заявления Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия к [СКРЫТО] М. Б. о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия (далее по тексту – (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по республике Мордовия) обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска с иском к [СКРЫТО] М.Б. о взыскании причиненного материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского районного суда г. Саранска от 19 ноября 2018 г. исковое заявление оставлено без движения, по тем основаниям, что истцом не представлен расчет суммы ущерба и не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой указывает, что мировым судьей не приняты во внимание положения статьи 41 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» которой предусмотрено, что размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Истцом к поданному исковому заявлению приложены копии актов, которые по своей сути и являются расчетом суммы материального ущерба, а также доказательством причиненного ущерба. По этим основаниям истец считает выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении ошибочными, а данное определение подлежащее отмене с принятием искового заявления истца к производству.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 1050 руб.

Оставляя без движения исковое заявление, мировой судья указал, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абзацу 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны быть приложены: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что истец должен представить суду расчет иска, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи суд не усматривает.

Ссылка истца на положения статьи 41 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» которой предусмотрено, что размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей не исключает обязанность суда проверить размер причиненного ущерба, исходя из представленных доказательств.

Вместе с тем, довод жалобы о необоснованности оставления искового заявления без движения по основанию не предоставления доказательств, подтверждающих размер ущерба, заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, вопрос о предоставлении необходимых доказательств сторонами разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его

возбуждения в суде (до принятия заявления).

В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

При таких обстоятельствах из обжалуемого определения подлежит исключению в качестве основания для оставления искового заявление без движения не представление доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого определения при отсутствии расчета оспариваемых сумм в соответствии с пунктом 6 части второй статьи 131, абзацем 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2019 г. об оставлении без движения искового заявления Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия к [СКРЫТО] М. Б. о взыскании причиненного материального ущерба, оставить без изменения, а частную жалобу истца Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, без удовлетворения.

Исключить из определения мирового судьи основание для оставления искового заявление без движения не представление доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Судья - О.Н. Ионова