Дело № 11-25/2016, апелляция

Дело №11-25/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи – Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания – Смагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материал по частной жалобе представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Партнер» - Курамшина В.Ш. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2016 года об оставлении без движения искового заявления,

у с т а н о в и л:

представитель Кредитного потребительского кооператива «Партнер» (далее по тексту КПК «Партнер») - Курамшин В.Ш. обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании неуплаченной суммы займа в размере 10 398 рублей, пени в размере 10 398 рублей, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в размере 2591 рублей, членского взноса в размере 1272 рубля, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 13 января 2016 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчёта 25% годовых и членского взноса из расчёта 10% годовых, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 939руб.77коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения в виду его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с не представлением представителем истца письменного расчёта в части требований о взыскании процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 13 января 2016 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчёта 25% годовых и членского взноса из расчёта 10% годовых.

В частной жалобе заявитель Курамшин В.Ш. указывает, что мировым судьей при оставлении иска без движения не учтено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении».

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу определений нижестоящих судов.

Обжалуемым определением исковое заявление представителя истца КПК «Партнер» - Курамшина В.Ш. к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения (л.д. 20).

Оставление иска без движения, мировой судья, учитывая, что решение суда должно быть исполнимым и не вызывать затруднений при его исполнении, мотивировал тем, что в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации истцом не представлен расчёт в части требований о взыскании процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 13 января 2016 года до дня его фактического возврата из расчёта 25% годовых и членского взноса из расчёта 10% годовых.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель не исключает возможность взыскания неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательств, что в свою очередь не приведёт к затруднению исполнения решения суда. При этом расчет этих процентов при подаче иска не может быть представлен, поскольку неизвестна дата возврата основного долга.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 29 февраля 2016 года неправомерным и подлежащим отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2016 года об оставлении без движения искового заявлении Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы дела мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н.Денискина