Дело № 11-24/2016, апелляция

Дело №11-24/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска от 16 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к [СКРЫТО] Р. А. о взыскании задолженности за услуги связи за период с 1 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года в размере 2 393 руб. 35 коп.,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р. А. о взыскании задолженности за услуги связи за период с 1 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года в размере 2 393 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 июня 2012 года между ОАО «Ростелеком» и [СКРЫТО] Р. А. заключен договор об оказании услуг связи № 1106235, по условиям которого истец представляет ответчику услуги связи, а ответчик обязуется в полном объёме и своевременно вносить плату за оказанные услуги связи. Согласно договора ответчику был выделен абонентский номер – № (л/с 1106235), пользовательское (оконечное) оборудование установлено по адресу: <адрес>. Ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 01 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года за ним образовалась задолженность за услуги телефонной связи. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за услуги связи в размере 2 393 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 года исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены. Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Р. А. в пользу ОАО «Ростелеком» сумму задолженности за услуги связи в размере 2 393 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. указал, что не согласен с вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия решением от 16 декабря 2015 годапо тем основаниям, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также сумма задолженности за оказанные ему услуги связи в требуемый период является необоснованно завышенной.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые конверты с вложением корреспонденции в виде судебной повестки, которые возвращены почтовой службой в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки [СКРЫТО] Р.А. суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.

При указанных обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Представитель истца ОАО «Ростелеком» - Максимович Е.Н. исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16 декабря 2014 года, в котором закончилось разбирательство гражданского дела по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к [СКРЫТО] Р. А. о взыскании задолженности за услуги связи, и состоялось оглашение резолютивной части решения суда, ответчик [СКРЫТО] Р.А. не присутствовал. Мировой судья пришёл к выводу, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением и отметкой на конверте «судебное» по месту жительства.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно реестра почтовых отправлений от 08.12.2014 исх. № 5401 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска [СКРЫТО] Р.А. направлена судебная повестка (л.д. 61).

Из отслеживания почтовых отправлений усматривается почтовый идентификатор № 43003295594518, который не соответствует порядковому номеру почтового отправления [СКРЫТО] Р.А. в указанном почтовом реестре (л.д. 62).

Следовательно, на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не имелось.

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика при указанных обстоятельствах является неправомерным.

Ввиду ненадлежащего извещения ответчика [СКРЫТО] Р.А. о месте и времени судебного заседания, на основании положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15 июня 2012 года между ОАО «Ростелеком» и [СКРЫТО] Р. А. заключен договор № 1106235 об оказании услуг связи.

Согласно условиям данного договора ответчику был выделен абонентский номер №, адрес установки оборудования: <адрес>.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за услуги связи в размере 2 393 руб. 35 коп. за период с 01 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года, исходил из того, что в силу действующего законодательства заказчик, которым в настоящем случае выступает ответчик [СКРЫТО] Р.А., обязан в полном объёме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи.

Суд апелляционной инстанции частично не соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно расчёта услуг по лицевому счету № 1106235, принадлежащего [СКРЫТО] Р.А., за расчётный период с апреля по май 2013 года задолженность по оказанию услуг связи составляет 892 руб. 39 коп. (л.д. 17 оборотная сторона).

Исходя из статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 01 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года, период указанный истцом в исковом заявлении, за ним образовалась задолженность за услуги телефонной связи в размере 892 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что сумма задолженности за услуги связи за указанный истцом в исковом заявлении период, не соответствует фактической сумме задолженности, заслуживает внимания.

Таким образом, с [СКРЫТО] Р.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об оказании услуг телефонной связи в размере 892 руб. 39 коп.

Исходя из суммы удовлетворенных требований с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации и требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 400 рублей согласно расчёту: 892 руб. 39 коп. х 4% = 35 руб. 69 коп., но не менее 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 16 декабря 2014 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к [СКРЫТО] Р. А. о взыскании задолженности за услуги связи за период с 1 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года в размере 2 393 руб. 35 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. А. в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность по договору об оказании услуг связи № 1106235 от 15 июня 2012 года в размере 892 руб. 39 коп., в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина