Дело № 11-15/2017, апелляция

№ 11-15/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 21 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н. В.,

при секретаре – Блоховой Е. Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа», в лице его правопреемника Фомичева С. Н.,

ответчика (заявителя) – [СКРЫТО] Н. А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа» к [СКРЫТО] Н. А. о взыскании долга,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2017 года иск общества с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа» к [СКРЫТО] Н. А. о взыскании долга, удовлетворен в полном объеме.

15 ноября 2016 года [СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что до рассмотрения настоящего гражданского дела ей не было известно, что торговый представитель ФИО1, который ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «Воды Кавказа», не внес в кассу ООО «Воды Кавказа» денежные средства, которые она передала ему в качестве оплаты за поставленный ООО «Воды Кавказа» товар. После вынесения указанного решения она обратилась с заявлением в отдел полиции №4 УМВД РФ по городскому округу Саранск о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который присвоил денежные средства. Постановлением майора полиции ФИО2 по материалу проверки КУСП №1635 от 12 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано, [СКРЫТО] Н.А. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга. Вместе с тем, по материалам указанной проверки была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтверждает, что именно ФИО1 расписался в получении денежных средств, которые должны были им внесены в кассу ООО «Воды Кавказа». Полагает, что вышеуказанные обстоятельства могут являться вновь открывшимися в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, в связи с чем, просила суд отменить решение Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-46/2016 по иску ООО «Воды Кавказа» к [СКРЫТО] Н. А. о взыскании долга, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2016 года заявление [СКРЫТО] Н. А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа» к [СКРЫТО] Н. А. о взыскании долга, по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи от 12 декабря 2016 года [СКРЫТО] Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, ссылаясь на то, что в определении судьи указано в качестве основания то, что содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не подтверждается наличие каких-либо фактических обстоятельств, которые способны повлиять на существо принятого по делу судебного решения, и о которых не было известно ни заявителю, ни суду при разрешении спора по существу. Считает указанное Определение незаконным и необоснованным. Из вышеуказанного решения суда от 03 февраля 2016 года следует, что: «из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «Воды Кавказа», однако довод ответчика о необходимости взыскания данных денежных средств с данного торгового представителя, основан на предположении, поскольку на момент рассмотрения отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорные денежные средства похищены указанным лицом». До рассмотрения настоящего гражданского дела ей не было известно, что торговый представитель ФИО1, который ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «Воды Кавказа», не внес в кассу ООО «Воды Кавказа» денежные средства, которые она передала ему в качестве оплаты за поставленный ООО «Воды Кавказа» товар. После вынесения указанного решения она обратилась с заявлением в отдел полиции №4 УМВД РФ по городскому округу Саранск о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который присвоил денежные средства. Постановлением старшего уполномоченного полиции ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск майора полиции ФИО2 по материалу проверки КУСП №1635 от 12 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано, [СКРЫТО] Н.А. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга. На данное постановление в настоящее время подана жалоба. Вместе с тем, по материалам указанной проверки была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтверждает, что именно ФИО1 расписался в получении денежных средств, которые должны были им внесены в кассу ООО «Воды Кавказа». Таким образом, полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, в связи с чем мировой судья незаконно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 03 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании вышеизложенного, просила суд отменить определение Мирового судьи судебного участка №2 Ленинскою района г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 03 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик (заявитель) [СКРЫТО] Н.А. поддержала доводы частной жалобы, просила суд отменить определение Мирового судьи судебного участка №2 Ленинскою района г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 03 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа» - Фомичев С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав мнение [СКРЫТО] Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2017 года иск общества с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа» к [СКРЫТО] Н. А. о взыскании долга, удовлетворен в полном объеме. С [СКРЫТО] Н.А. в пользу ООО «Воды Кавказа» взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 36 004 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей 14 копеек (том 1, л.д.74-78).

По тексту решения суда следует, что [СКРЫТО] Н.А. признала иск частично.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11 марта 2016 года.

Определением судьи от 01 июня 2016 года производна замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа» его правопреемником Фомичевым С.Н. (том 1, л.д.104-105).

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями Закона, мировой судья пришел к верному к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу закона, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Основным доводом [СКРЫТО] Н.А. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что постановлением старшего уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по городскому округу Саранск об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждены ранее неизвестные факты, имеющие существенное значение для данного дела. А также [СКРЫТО] Н.А. ссылается, на тот факт, что из материла проверки КУСП № 1635 следует, что на основании почерковедческой экспертизы установлено, что ряд подписей в получении денежных средств в тетради ИП «[СКРЫТО] Н.А.» выполнена ФИО1

Между тем, как правильно указано мировым судьей, содержанием данного постановления не подтверждается наличие каких-либо фактических обстоятельств, которые способны повлиять на существо принятого по делу судебного решения, и о которых не было известно ни заявителю, ни суду при разрешении спора по существу.

Ссылка заявителя о наличии в материалах проверки доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к получению денежных средств от [СКРЫТО] Н.А., на основании проведенной экспертизы расходного журнала, также несостоятельна, поскольку решением суда данное доказательство признано ненадлежащим, в связи с оформлением без учета требований Закона, предъявляемых к бухгалтерской отчетности.

Кроме того, содержащееся в решение суда суждение о том, что на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорные денежные средства похищены ФИО1, представленными материалами проверки не опровергается.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъясняется, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н. А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа» к [СКРЫТО] Н. А. о взыскании долга, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 12 декабря 2016 года является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-334, 392 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2016 года об отказе [СКРЫТО] Н. А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа» к [СКРЫТО] Н. А. о взыскании долга, оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н. А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина