Дело № 11-13/2017, апелляция

Дело № 11-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 13 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] А. Б.,

ответчика – [СКРЫТО] В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе истца [СКРЫТО] А. Б. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А. Б. к [СКРЫТО] В. А. о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А.Б. подал мировому судье иск к [СКРЫТО] В.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, указав, что 01 мая 2015 года они заключили договор займа, согласно которому ответчик обязалась вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> до 30 сентября 2015 года. Однако ответчик вернула только часть долга в сумме 62000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о возвращении оставшейся суммы займа, но денежные средства не были возвращены. Кроме того, для защиты нарушенного права истец обращался за оказанием юридических услуг в ООО «Ленюр», в кассу которого внесена сумма 51200 рублей. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.А. долг по договору займа в размере 44494 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 51200 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей (л.д. 1-6).

Определением мирового судьи от 10 ноября 2016 года производство по данному делу в части взыскания долга по договору займа в размере 44494 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 руб. 58 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком (л.д. 93).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2016 года с учетом определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2016 года об исправлении описки в резолютивной части решения исковые требования [СКРЫТО] А.Б. удовлетворены частично (л.д. 95, 101-103).

С [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] А.Б. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1545 руб. 48 коп., а всего 5545 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе, а также дополнении к апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Б. решение мирового судьи просит изменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что вывод суда о разумности и обоснованности взысканного размера затрат на оплату юридических услуг является необоснованным и подлежащим изменению, поскольку им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты денежных средств в размере 51200 рублей на счет ООО «Ленюр» за оказание ему юридических услуг. Указывает, что до настоящего времени действующим законодательством не установлено каких-либо пределов разумности и справедливости относительно взыскания в пользу гражданина затраченных им денежных средств на оплату юридических услуг. Кроме того, мировым судьей был снижен подлежащий взысканию размер государственной пошлины до 1545 руб. 48 коп.

По мнению заявителя, мировым судьей сделан неверный вывод о том, что он не претерпел каких-либо моральных и нравственных страданий, поскольку данный вывод судьи ничем не подтвержден, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ему отказано неправомерно. Невыплатой долга ответчиком ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве униженности, переживания того, что он обманут человеком, которому доверял, у него нарушился сон, появились боли в области сердца, головные боли, чувство подавленности.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Б. исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение мирового судьи отменить, поданную им апелляционную жалобу – удовлетворить

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] В.А. исковые требования истца не признала, относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, возразила. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

17 декабря 2015 года между [СКРЫТО] А.Б. и ООО «Ленюр» заключен договор об оказании юридических услуг № 17121512, по условиям которого последний представляет услуги следующего характера: правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, подбор представителя, представление интересов [СКРЫТО] А.Б. – дистанционное ведение дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по расписке и юридических расходов с [СКРЫТО] В.А. (л.д. 19).

Во исполнение договора об оказании юридических услуг № 17121512 от 17 декабря 2015 года [СКРЫТО] А.Б. в кассу ООО «Ленюр» внесены денежные средства в размере 51200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 17 декабря 2015 года (л.д. 20).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

В силу статьи412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая праве претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя и юридическую помощь, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом.

В этой связи, частично удовлетворяя требование о возмещении издержек на оплату юридических услуг, мировой судья при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек исходил из того, что ООО «Ленюр» выполнен небольшой объем проведенной работы по подготовке претензии, искового заявления, данное дело относится к категории небольшой сложности, сопровождение дела велось дистанционно.

По мнению суда, определенный мировым судьей размер расходов соразмерен сложности дела и объему выполненной представителем истца работы по делу с учетом времени его рассмотрения судом первой инстанции, интеллектуальным затратам, дистанционного ведения дела в суде первой инстанции и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 51200 рублей является явно неразумным (чрезмерным) суд находит законным и обоснованным, довод истца [СКРЫТО] А.Б. о необоснованности размера взысканной суммы на оплату юридических услуг подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Между тем, возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая заявленные требования, истец [СКРЫТО] А.Б. считает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Кроме того, он испытывал чувства униженности, подавленности, переживания из-за обмана человеком, которому доверял. У него появились боли в области сердца, головные боли.

В качестве основания для компенсации морального вреда истец указывает действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, а именно: неисполнение обязательства по возврату долга по договору займа в установленный срок.

Вместе с тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалами дела не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, сам по себе факт нравственных и физических страданий истца вследствие не возврата ему суммы займа основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

В этой связи, мировой судья при разрешении дела пришел к обоснованному выводу о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Таким образом, рассматривая дело, мировой судья проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для отказа истцу в удовлетворении искового требования.

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья правильно исходил из того, что ответчиком подлежит возмещению сумма государственной пошлины в размере 1545 руб. 48 коп., поскольку требование истца о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению не подлежат.

Все приведенные мировым судьей в решении выводы суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А. Б. к [СКРЫТО] В. А. о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Б. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева