Дело № 11-108/2018, апелляция

Дело № 11-108/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 24 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

заявителя – истца по делу Сапунова К. В.,

представителя истца – Лисаковой О. В., действующей на основании доверенности от 23 марта 2018 года,

ответчика - ИП Кочнева С. В.,

представителя ответчика – Шугурова А. В., действующего на основании доверенности от 06 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сапунова К. В. на определение морового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сапунова К. В. к ИП Кочневу С. В. о расторжении договора купли-продажи часов-телефона, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, морального вреда, расходов на представителя, штрафа, судебных издержек,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочнев С.В., действуя через представителя Шигурова А.В., обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Сапунова КВ. судебных расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 23 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сапунова К.В. к ИП Кочневу С.В. о расторжении договора купли-продажи часов и взыскании стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя Шигурова А.В. с которым 26 марта 2018 г. он заключил договор на оказание правой помощи. Согласно акту выполненных работ от 17 августа 2018 г. стоимость услуг представителя составила 42 000 рублей, а именно: представление интересов Кочнева С.В. в суде первой инстанции 02 апреля 2018 г., 05 апреля 2018 г., 23 апреля 2018 г. – 15 000 рублей, составление возражений на исковое заявление – 5 000 рублей, представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 25 июля 2018 г. и 10 августа 2018 г. – 14 000 рублей, составление заявления о возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, представление интересов ответчика в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов ­5 000 рублей. Гонорар был уплачен представителю в сумме 42 000 рублей, что подтверждается распиской от 17 августа 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 года заявление ИП Кочнева С.В. о взыскании с Сапунова К.В. расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Взыскано с Сапунова К.В. в пользу ИП Кочнева С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В частной жалобе Сапунов К.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 года по делу № 2-227/2018 и отказать в полном объеме в удовлетворении заявления представителя ответчика Шигурова А.В., действующего в интересах ИП Кочнева С.В. на основании доверенности о возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-227/2018 о расторжении договора купли-продажи часов и взыскании стоимости вещи.

В судебном заседании представитель истца Лисакова О.В. частную жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, просила определение мирового судьи отменить полностью и принять новое определение – отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. в пределах доводов частной жалобы, суд находит данное определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Сапунов К.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Кочневу С.В. о расторжении договора купли-продажи часов-телефона, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального. вреда, штрафа, судебных расходов (том 1 л.д.1).

Решением мирового судьи от 23 апреля 2018 года исковые требования Сапунова К.В. к индивидуальному предпринимателю Кочневу С.В. оставлены без удовлетворения. (том 1 л.д.71-78).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 августа 2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сапунова К.В. - без удовлетворения (том 1 л.д.153-159).

Судом первой инстанции установлено, что интересы ответчика Кочнева С.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Шигуров А.В. на основании доверенности от 26 марта 2018 г. (том 1 л.д. 14).

Между индивидуальным предпринимателем Кочневым С.В. и Шигуровым А.В. 26 марта 2018 г. заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Шигуров А.В. принял на себя обязательство представлять интересы Кочнева С.В. в судах всех инстанций по гражданскому делу по иску Сапунова К.В. к индивидуальному предпринимателю Кочневу С.В., составлять и направлять в суд необходимые документы.

Согласно пункту 3.1 договора гонорар оплачивается согласно акту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя либо составлением расписки.

В соответствии с актом выполненных работ от 17 августа 2018 г. по договору об оказании юридической помощи Шигуров А.В. оказал индивидуальному предпринимателю Кочневу С.В. следующие услуги: представление интересов ответчика в суде первой инстанции 02 апреля 2018 г., 05 апреля 2018 г., 23 апреля 2018 г. на общую сумму 15000 рублей, представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 25 июля 2018 г. и 10 августа 2018 г. на общую сумму 14000 рублей, составление возражений на исковое заявление на сумму 5000 рублей, составление заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 3000 рублей, представление интересов ответчика при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на сумму 5000 рублей.

Оплата индивидуальным предпринимателем Кочневым С.В. оказанных услуг подтверждается распиской Шигурова А.В. от 17 августа 2018 г. в получении денежных средств в сумме 42 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора, его продолжительности; качества и количества оказанной представителем юридической помощи Шигуровым А.В. в сборе доказательств по делу; степени участия представителя в судебных заседаниях по делу; объема времени, затраченного представителя на подготовку к делу, правомерно взыскал расходы за оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а довод частной жалобы об отмене определения удовлетворению не подлежит, так как достаточных оснований для уменьшения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, либо в полном отказе во взыскании судебных расходов частная жалоба, по мнению суда, не содержит.

Суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на определение его размера: категорию спора, сложность дела, объем оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Шигуров А.В. недобросовестно пользовался процессуальными правами и злоупотреблял ими, намеренно затягивал рассмотрение дела, оказал услуги непрофессионально, отклоняются.

Сам по себе факт заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела еще не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Право оценки действий сторон на наличие злоупотреблений принадлежит суду, в данном случае суд злоупотребления правами со стороны ответчика не усматривает.

Принимая во внимание, что злоупотребления ответчиком процессуальными правами не установлено, а также учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя снижен мировым судьей, суд не усматривает оснований для большего их снижения, либо в полном отказе по доводам частной жалобы.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, они не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены определения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а поэтому оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.09.2018. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по гражданскому делу по иску Сапунова К. В. к ИП Кочневу С. В. о расторжении договора купли-продажи часов-телефона, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, морального вреда, расходов на представителя, штрафа, судебных издержек - оставить без изменения, частную жалобу Сапунова К. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья И.И. Бурлаков