Дело № 10-14/2018, апелляция

Дело № 10-14/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2018 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Вавилова Д.П.,

осужденного [СКРЫТО] А.А., его защитника – адвоката Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Аймуранова Э.Н. (представлен ордер № 1052 от 22.11.2018),

при секретаре судебного заседания Тайновой Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аймуранова Э.Н., поданную в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 02 октября 2018 г., которым

[СКРЫТО] А. А., <данные изъяты> ранее судимый:

12.01.2017 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия по статье 264.1 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 21.04.2017, на 02.10.2017 неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 9 месяцев 21 день,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов; в силу статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 12.01.2017 окончательно назначено 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 21 день;

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 02.10.2018 [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении в период с 06 по 08 июля 2018 г. в помещении автомойки ООО «Аква-Сфера» по ул. Пролетарская д. 132 г. Саранска Республики Мордовия тайного хищения принадлежащих указанному Обществу денежных средств в сумме 11000 рублей. [СКРЫТО] за совершение данного преступления назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов; в силу статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 12.01.2017 окончательно назначено 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 21 день.

В приговоре мирового судьи подробно изложены обстоятельства совершения [СКРЫТО] преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Аймуранов Э.Н. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судимость по приговору мирового судьи от 12.01.2017 в отношении [СКРЫТО] является погашенной, поскольку последний отбыл основное наказание в виде обязательных работ, а иных судимостей он не имеет. Вред, причинный преступлением, [СКРЫТО] возместил в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет; потерпевший подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Полагает, что суд должным образом не учёл положительные характеристики [СКРЫТО], наличие у него заработков, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не дал оценки личности осужденного. В связи с этим защитник просит приговор мирового судьи отменить.

В своих возражениях государственный обвинитель Тарасова М.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указывается, что по приговору мирового судьи от 12.01.2017 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент совершения нового преступления [СКРЫТО] отбыто не было, таким образом [СКРЫТО] имел непогашенную судимость. В связи с этим мировой судья, с учетом положений статьи 76 УК Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного деда в связи с примирением сторон, и назначил [СКРЫТО] наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Аймуранов Э.Н. и осужденный [СКРЫТО] А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Государственный обвинитель Вавилов Д.П. просил приговор мирового судьи без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, [СКРЫТО] после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением; при наличии согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, в том числе, предусмотренные статьей 226.9 УПК Российской Федерации, при этом были полностью соблюдены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена мировым судьей в полной мере.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился осужденный [СКРЫТО], основаны на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего уголовного дела, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая оценка действиям осужденного дана мировым судьей верно. При таких обстоятельствах, осуждение Шнфгина по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации суд находит правильным.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

Как следует, из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] совершено преступление в период 06-08 июля 2018 г.

При этом, [СКРЫТО] на момент совершения данного преступления имел непогашенную судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 12.01.2017, которым осужден по статье 264.1 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 21.04.2017, а на 02.10.2017 (на момент постановления обжалуемого приговора) неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 9 месяцев 21 день.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 86 УК Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом, под исполнением или отбытием наказания подразумевается исполнением как основного, так и дополнительного видов наказаний.

С учетом того, [СКРЫТО] на момент совершения нового преступления в полном объеме не отбыл назначенное предыдущим приговором дополнительное наказание, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии непогашенной судимости у [СКРЫТО], и правомерно октазал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые защитник ссылается в жалобе.

Оценив данные о личности осужденного и материалы дела, мировой судья обоснованно пришла к выводу о назначении [СКРЫТО] наказания в виде исправительных работ. Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние осужденного в содеянном, добровольное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, публичное извинение за содеянное.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с такими выводами, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного [СКРЫТО] преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не установлено.

Предусмотренных законом обязательных оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать назначенное [СКРЫТО] наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13-389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 02 октября 2018 г. в отношении [СКРЫТО] А. А. оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Аймуранова Э.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.И. Кандрин