Дело № 1-91/2016, первая инстанция

Дело № 1-91/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Саранск 07 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

подсудимого [СКРЫТО] С. В.,

защитника – адвоката КА «Тимонин, Шувалов и партнеры» Ассоциации адвокатов «Коллегия Адвокатов г. Москвы» Шувалова О.А., представившего удостоверение № 12995 и ордер № 28 от 07.04.2016 года,

потерпевшего - ФИО1,

переводчика - Аль-Малики М.Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шароновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] С. В. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

[СКРЫТО] С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27.11.2015 года примерно в 20 часов 55 минут [СКРЫТО] С.В., находясь на первом этаже подъезда № 3 дома № 93 по ул. Ульянова г. Саранска Республики Мордовия, увидел рядом с лежащим на полу ранее незнакомым ФИО1 мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone - 5S» и кошелек. В этот момент у [СКРЫТО] С.В. возник преступный умысел совершить открытое хищение данного мобильного телефона и кошелька для последующего использования в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, [СКРЫТО] С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 27.11.2015 года примерно в 20 часов 57 минут, находясь на первом этаже подъезда № 3 дома № 93 по ул. Ульянова г.Саранска, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что совершает преступление и его действия очевидны для ФИО1, и последний понимает противоправный характер его действий, поднял с пола и открыто похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone - 5S» рыночной стоимостью по состоянию на 27.11.2015 года 21443 рубля 50 копеек, и кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей. Осознавая, что достиг своей преступной цели, [СКРЫТО] С.В. с похищенным мобильным телефоном и кошельком с денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 22 443 рубля 50 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемым [СКРЫТО] С.В. после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Шувалов О.А., государственный обвинитель Базаева А.Н., потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый [СКРЫТО] С.В. согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] С.В. по факту открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1 по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку 27.11.2015 года примерно в 20 часов 57 минут, находясь на первом этаже подъезда № 3 дома № 93 по ул. Ульянова г. Саранска, [СКРЫТО] С.В. открыто похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone - 5S», стоимостью 21 443 рубля 50 копеек, и кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 22 443 рубля 50 копеек.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий [СКРЫТО] С.В. не требуется исследования собранных по делу доказательств.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.В. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым [СКРЫТО] С.В. он примирился, последним ему принесены извинения и полностью заглажен причиненный вред, подсудимого он простил и никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый [СКРЫТО] С.В. и его защитник адвокат Шувалов О.А., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Базаева А.Н., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.В. и вынести по делу обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого [СКРЫТО] С.В. в связи с примирением сторон. При этом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] С.В. преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

<данные изъяты>

Кроме того, потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым [СКРЫТО] С.В., претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление. Также подсудимым [СКРЫТО] С.В. в полном объеме заглажен причиненный потерпевшему вред в денежной сумме, которая для него является достаточной, что подтверждается добровольно написанным заявлением потерпевшего.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.В. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.В. мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С. В., совершившего преступление, предусмотренное частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] С. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить [СКРЫТО] С.В., потерпевшему ФИО1, направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- две светлые дактопленки с ладонями рук, дактопленка с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, марлевый тампон с кровью ФИО4, марлевый тампон с кровью ФИО2, марлевый тампон с кровью [СКРЫТО] С.В., марлевый тампон с кровью ФИО3, марлевый тампон с кровью ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone - 5S», банковская карта «Сбербанк России» MasterCard №5469390011496666, банковская карта «Приват банк» VISA №4627041106558140, дисконтная карта «Строй депо» №00067964, дисконтная карта «adidas universe», дисконтная карта «Спортмастер», дисконтная карта «Везет», дисконтная карта «Оstin», дисконтная карта «Gloria-jeans», дисконтная карта «ЛЭтуаль», дисконтная карта «Kari» №5370040421766665, дисконтная карта «М.Видео» №30986041, дисконтная карта «SPAR» №61107764636644286065, визитка «Вода питьевая «Мордовская ключевая»», две визитки «Hotel Globus», хранящиеся у ФИО1, оставить у последнего по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления [СКРЫТО] С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева