Дело № 1-84/2018, первая инстанция

Дело № 1-84/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Саранск 26 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

подсудимого [СКРЫТО] П. В.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов № 1 г. Саранска Адвокатской Палаты Республики Мордовия Торчиковой Э.В., представившей удостоверение № 351 и ордер № 804 от 26.03.2018,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Киселевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] П. В. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации,

установил:

[СКРЫТО] П.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

10.10.2017 года примерно в 04 часа 45 минут [СКРЫТО] П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <адрес>, решил из хулиганских побуждений, беспричинно, совершить умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки Hyundai VF 140, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле дома <адрес>.

С этой целью, 10.10.2017 года примерно в 04 часа 50 минут [СКРЫТО] П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковочной площадке около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая наступления общественно опасного последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, в присутствии ФИО3 умышленно нанес один удар правой ногой по правому боковому зеркалу заднего вида автомобиля марки Hyundai VF 140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, отчего на данном автомобиле образовалось повреждение в виде сломанного крепления правого бокового зеркала заднего вида, после чего [СКРЫТО] П.В. скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15 335 рублей 85 копеек.

Кроме того, [СКРЫТО] П.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

10.10.2017 года примерно в 05 часов 15 минут [СКРЫТО] П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле корпуса №, <адрес> Республики Мордовия, решил из хулиганских побуждений, беспричинно, совершить умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и припаркованного около указанного дома.

С этой целью, 10.10.2017 года примерно в 05 часов 15 минут [СКРЫТО] П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около корпуса № <адрес>, реализуя свой преступный умысел, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая наступления общественно опасного последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, в присутствии ФИО3 запрыгнул обеими ногами на капот автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, после чего стоя на нем, умышленно нанес один удар правой ногой по лобовому стеклу данного автомобиля, принадлежащего ФИО2, отчего на указанном автомобиле образовались повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятин на капоте, а затем [СКРЫТО] П.В. скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 53193 рубля 79 копеек.

В ходе ознакомления обвиняемого [СКРЫТО] П.В. и его защитника с материалами уголовного дела [СКРЫТО] П.В. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании [СКРЫТО] П.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Торчикова Э.В., государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и потерпевшая ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При наличии таких обстоятельств, а также учитывая, что обвинение, с которым подсудимый [СКРЫТО] П.В. согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Действия [СКРЫТО] П.В. по обоим фактам умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК Российской Федерации.

Суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами в действиях [СКРЫТО] П.В. по обоим фактам умышленного повреждения чужого имущества подтверждено наличие квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", поскольку умышленные целенаправленные действия [СКРЫТО] П.В. по обоим фактам совершены без повода, как предлога для совершения преступления, на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Кроме того, суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами в действиях [СКРЫТО] П.В. по обоим фактам умышленного повреждения чужого имущества подтверждено наличие квалифицирующего признака «повлекшее причинение значительного ущерба». Суд признает причинение значительным ущербом потерпевшему ФИО1 и потерпевшей ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 15335 рублей 85 копеек и 53193 рубля 79 копеек соответственно, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самими потерпевшими, указанные суммы превышают 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступлений были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого [СКРЫТО] П.В. не требуется исследования собранных по делу доказательств.

[СКРЫТО] П.В. совершил преступления, которые уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

<данные изъяты>

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] П.В. по части второй статьи 167 и части второй статьи 167 УК Российской Федерации на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым [СКРЫТО] П.В. каждый из них примирился, последним каждому потерпевшему принесены извинения и полностью заглажен причиненный вред, к подсудимому никаких претензий ни один из потерпевших не имеет.

Подсудимый [СКРЫТО] П.В., его защитник адвокат Торчикова Э.В., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленные потерпевшими ходатайства, поскольку подсудимый [СКРЫТО] П.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Тарасова М.В., ссылаясь на общественную опасность совершенных преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просила суд отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] П.В. по части второй статьи 167 и части второй статьи 167 УК Российской Федерации и вынести по делу обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого [СКРЫТО] П.В. по части второй статьи 167 и части второй статьи 167 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон. При этом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] П.В. преступлений, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Судом установлено, что [СКРЫТО] П.В. <данные изъяты> не судим (л.д. 186,1887-188), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет место регистрации и постоянное место жительства (л.д.193), по которому характеризуется с указанием на отсутствие жалоб со стороны соседей и жителей (л.д. 194), обучается в <данные изъяты> и по месту обучения характеризуется положительно (л.д.190-191), <данные изъяты>

Кроме того, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 примирились с подсудимым [СКРЫТО] П.В., претензий к нему не имеют, подтверждением чему является добровольно написанные каждым из них заявления. Также подсудимым [СКРЫТО] П.В. в полном объеме заглажен причиненный потерпевшему ФИО1 и потерпевшей ФИО2 вред в размере, который для каждого потерпевшего является достаточным, что подтверждается добровольно написанными заявлениями потерпевших ФИО1 и ФИО2

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого [СКРЫТО] П.В. по части второй статьи 167, части второй статьи 167 УК Российской Федерации за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении [СКРЫТО] П.В. по части второй статьи 167, части второй статьи 167 УК Российской Федерации на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] П.В. мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] П. В., совершившего преступления, предусмотренные частью второй статьи 167, частью второй статьи 167 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] П. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 1337 № 564735, паспорт транспортного средства серии 39 ОВ № 277619, договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101762823 от 28.07.2016, хранящиеся у ФИО1 - оставить по принадлежности у ФИО1, сняв ограничения, связанные с их хранением;

- паспорт транспортного средства серии 78 УУ № 079868, хранящийся у ФИО2 - оставить по принадлежности у ФИО2, сняв ограничения, связанные с его хранением.

Копию настоящего постановления вручить [СКРЫТО] П.В., потерпевшему ФИО1, потерпевшей ФИО2, направить прокурору Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления [СКРЫТО] П.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева