Дело № 1-82/2018, первая инстанция

Дело № 1-82/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием в деле:

государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Ильина С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого [СКРЫТО] П.Е. и его защитника – адвоката Столичной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Илькаевой Е.А., предъявившей удостоверение № 528 и представившей ордер № 223 от 05.04.2018,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] П. Е., <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] П.Е. совершил хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в утреннее время 26 августа 2015 г. [СКРЫТО] П.Е. находился в своей квартире по <адрес>, где у него возник умысел на хищение путем мошенничества денежных средств посредством сети «Интернет». С этой целью в указанное время в этом же месте [СКРЫТО] П.Е. на неустановленном сайте в сети Интернет у неустановленного лица приобрел страницу в социальной сети «Вконтакте», зарегистрированную на имя «ФИО2». После этого примерно в 10 часов 00 минут указанного дня [СКРЫТО], действуя из корыстных побуждений путем обмана пользователя социальной сети «Вконтакте» ФИО1, находящегося в категории друзей пользователя «ФИО2», от имени указанного пользователя направил ему сообщение с просьбой предоставить заём в сумме 17000 рублей. ФИО1, получив указанное сообщение, не подозревая об истинных намерениях [СКРЫТО], полагая, что действует в интересах пользователя «ФИО2», и будучи тем самым обманутым [СКРЫТО], 26.08.2015 в период с 11 часов 13 минут по 11 часов 18 минут, находясь по адресу: <адрес>, со счета своей банковской карты «РайффайзенБанк» перечислил двумя платежами, принадлежащие ему денежные средства в размере 4000 рулей и 13000 рублей на счет № 40817810939000136684 карты банка ПАО «Сбербанк России» №4276 8802 2768 2410, открытой на имя [СКРЫТО] в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, дом № 83. После этого [СКРЫТО], находясь в своей квартире по вышеприведенному адресу, с целью сокрытия своих преступных действий в тот же день с карты №4276 8802 2768 2410 перевел указанные денежные средства в размере 17000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 4276390013302207, открытую на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, дом № 73. Далее, примерно в 12 часов 00 минут 27 августа 2015 г. [СКРЫТО], находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по ул. Коммунистическая, дом № 73 г. Саранска Республики Мордовия используя указанную банковскую карту №4276390013302207, посредством банкомата получил денежные средства в сумме 17000 рублей, принадлежащие ФИО1, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] П.Е. поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, признав себя виновным в полном объёме в совершении хищения денежных средств у потерпевшего ФИО1 путем обмана последнего, с причинением последнему значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Илькаева Е.А. поддержала ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ильин С.В., потерпевший ФИО1 (в своем письменном заявлении, адресованном суду) не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным принять в отношении [СКРЫТО] итоговое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; [СКРЫТО] обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; [СКРЫТО] понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества.

Обман как способ совершения хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена в данном случае статьей 159 УК Российской Федерации, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В данном случае подсудимый [СКРЫТО], сообщая потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ввел потерпевшего в заблуждение, который под воздействием обмана перечислил на банковский счет подсудимого денежные средства; которые последний потратил полученные им противоправным способом денежные средства на личные нужды, не намериваясь их возвращать потерпевшему. Именно сообщение потерпевшим заведомо ложных сведений, последующее получение подсудимым денежных средств, свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] корыстного умысла на их завладение и обращение в свою пользу.

В связи с этим действия [СКРЫТО] суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как совершение мошенничества - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашёл своё подтверждение, поскольку потерпевший ФИО1 определил для себя размер похищенных денежных средств как значительный ущерб; на момент преступления потерпевший не был трудоустроен, постоянного заработка не имел. Более того, размер ущерба в 17000 рублей существенно превышает минимально установленную Уголовным законом сумму в 5000 рублей для признания ущерба значительным (примечание к статье 158 УК Российской Федерации).

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в отношении подсудимого [СКРЫТО] в связи с примирением сторон. Указал, что гражданского иска он не имеет, ущерб ему полностью возмещен.

Подсудимый [СКРЫТО] и его защитник адвокат Илькаева Е.А., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Ильин С.В., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, на данные о личности [СКРЫТО], а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и вынести по делу обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется [СКРЫТО] П.Е., в результате которого им причинен и имущественный ущерб конкретному гражданину – потерпевшему ФИО1; объектом посягательства является только право собственности данного потерпевшего на денежные средства; последний каких-либо претензий в связи с возмещением ему ущерба не имеет; а также личность обвиняемого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что [СКРЫТО] П.Е. имеет постоянное место жительства; по которому характеризуется положительно; <данные изъяты> непогашенных судимостей не имеет; на момент совершения преступления судимым не являлся и к административной ответственности не привлекался; трудоустроен по постоянному месту работы, по которому характеризуется положительно; <данные изъяты> явился в органы с полицией с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д. 48), обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, потерпевший ФИО1 примирился с [СКРЫТО] П.Е., претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное потерпевшим заявление, а также документально подтвержденные сведения о возмещении ему ущерба (л.д. 213). Оснований полагать, что потерпевшим заявление о прекращении уголовного дела подано недобровольно, не имеется.

Отсутствие у [СКРЫТО] П.Е. непогашенных судимостей на момент совершения им настоящего преступления дают суду основания считать, что данное преступление им совершено впервые.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] П.Е. мера пресечения в отношении последней подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьей 25 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] П. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] П.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить сторонам, направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Вещественные доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

справку о состоянии вклада [СКРЫТО] П.Е. по счету № 40817810639000177710; справку о состоянии вклада [СКРЫТО] П.Е. по счету № 40817810939000136684; копии квитанций «Райффайзенбанк» от 26.08.2015 – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин