Дело № 1-72/2017, первая инстанция

Дело № 1-72/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия под председательством судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

подсудимого [СКРЫТО] Д.В.,

защитника – адвоката Казакова А.А., представившего удостоверение № 231 и ордер № 8 от 12.04.2017, выданный Адвокатским кабинетом «Казаков А.А.» АП Республики Мордовия,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] Д. В. <данные изъяты>, не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 09.03.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации,

установил:

[СКРЫТО] Д.В., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2016 года примерно в 11 часов 23 минуты, водитель [СКРЫТО] Д.В., управляя личным, технически исправным автомобилем марки «3A3-CHANCE TF488P», государственный регистрационный знак №, подъехал на парковочную автостоянку, расположенную напротив дома № 23 по ул. Полежаева г. Саранска Республики Мордовия. Обнаружив, что одно место на указанной автостоянке, между стоявшими припаркованными автомобилями свободно, водитель [СКРЫТО] Д.В., с целью парковки своего автомобиля, повернул рулевое колесо влево, и стал двигаться задним ходом по подъездной дороге, проходящей около дома №23 по ул. Полежаева г. Саранска Республики Мордовия, в направлении ул. Рабочей г. Саранска Республики Мордовия. Следуя задним ходом, водитель [СКРЫТО] Д.В., никаких должных мер, с целью обеспечения безопасности своего движения не предпринял, не убедился в отсутствии пешеходов на траектории движения управляемого им транспортного средства, тем самым создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, и грубо нарушая требования пунктов 1.5./ч. 1/, и 8.12 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), - согласно которым: п. 1.5./ч.1/ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», - проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, не предвидел наступление общественно - опасных последствий от своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Двигаясь по вышеуказанной подъездной дороге задним ходом, когда видимость ограничена, водитель [СКРЫТО] Д.В. не воспользовался помощью посторонних лиц, как это предусмотрено действующими Правилами дорожного движения РФ, в результате чего, создал помеху следовавшей позади его автомобиля, вдоль левого края дороги по ул. Полежаева г. Саранска Республики Мордовия, со стороны ул. Серова г. Саранска республики Мордовия в направлении ул. Рабочей г. Саранска Республики Мордовия пешеходу ФИО1 Из-за допущенных водителем [СКРЫТО] Д.В. нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, он 18 ноября 2016 года примерно в 11 часов 25 минут, на расстоянии 2.3 м. от левого края дороги по ул. Полежаева Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по ходу его движения и на расстоянии 21 м. до проекции края дома № 23 по ул. Полежаева г. Саранска Республики Мордовия совершил наезд правой частью своего автомобиля, в районе правого зеркала заднего вида и правого переднего колеса, на пешехода ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № 57/2017 (МД) от 19.01.2017 года причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные водителем [СКРЫТО] Д.В. нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно - транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия [СКРЫТО] Д.В. после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Д.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Казаков А.А., государственный обвинитель Тарасова М.В., потерпевшая ФИО1 не возражали относительно вынесения судебного постановления по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] Д.В. по части первой статьи 264 УК Российской Федерации как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<данные изъяты>

В адрес суда от потерпевшей ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.В. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым она примирилась, причиненный ей ущерб заглажен полностью, претензий к [СКРЫТО] Д.В. она не имеет.

Подсудимый [СКРЫТО] Д.В. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснен и понятен.

Адвокат Казаков А.А. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.В. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.В. в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.В. в связи с примирением сторон.

Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

Из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] Д.В. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 79, 80), <данные изъяты> (л.д. 75-77), не судим (л.д.71-74), добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненных в результате преступления, преступление, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] Д.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом также установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимым [СКРЫТО] Д.В., подтверждением чему является заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, расписки в получении денежных средств.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как уже было указано выше, [СКРЫТО] Д.В. не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненных в результате преступления, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого [СКРЫТО] Д.В. за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.В. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] Д.В. – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «ЗАЗ–CHANCE TF488P» государственный регистрационный знак №, хранящийся у [СКРЫТО] Д.В., на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении [СКРЫТО] Д.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления [СКРЫТО] Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Симонова