Дело № 1-70/2019, первая инстанция

Дело №1-70/2019

УИД 13RS0023-01-2019-000731-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 15 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Коняшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарайкиной И.Н.,

с участием помощника судьи – Ганиной Ю.Г.,

государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Федякова А.Н., старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Бурова А.В.,

подсудимой [СКРЫТО] Н.А. и её защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО20, предъявившей удостоверение №379 от 13.10.2006 и представившей ордер №115 от 06.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

[СКРЫТО] Н. А., <данные изъяты> не судимой,

по настоящему уголовному делу в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшейся и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшейся, в отношении которой 04.09.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева».

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.05.2011 №1881 Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва»).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.03.2016 №262 ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарёва» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва», ВУЗ, Университет).

Согласно пункту 1.1 Устава ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва», утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.03.2016 №262 (далее по тексту - Устав), указанный ВУЗ является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций.

Согласно пункту 2.1 Устава одним из предметов деятельности ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» является реализация основных программ профессионального обучения, основных общеобразовательных программ, дополнительных общеобразовательных программ и дополнительных профессиональных программ.

Согласно пункту 2.2 Устава одной из целей деятельности Университета является удовлетворение потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах с высшим образованием.

Согласно пункту 4.39 Устава кафедру Университета возглавляет заведующий, избираемый на срок до 5 лет из числа наиболее квалифицированных и авторитетных специалистов соответствующего профиля, отвечающих установленным законодательством Российской Федерации квалификационным требованиям, и утверждаемый в должности приказом ректора Университета.

Согласно пункту 4.41 Устава ВУЗа заведующий кафедрой несёт персональную ответственность за результаты деятельности структурного подразделения.

Согласно пункту 1.3 Положения о Медицинском институте ФГБОУВО«НИ МГУ им. Н.П. Огарёва», утверждённого решением учёного совета ФГБОУВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» от 27.09.2016, Медицинский институт является учебно-научным и административным структурным подразделением Университета, объединяющим группу кафедр, осуществляющим подготовку обучающихся по направлениям подготовки, специальностям.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» от 18.12.2015 №9626-л [СКРЫТО] Н.А., избранная учёным советом Университета, назначена по трудовому договору на очередной срок работы в должности заведующего кафедрой нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» с 17.11.2015 по 16.11.2018.

Согласно должностной инструкции заведующего вышеуказанной кафедрой, утверждённой 25.11.2015 проректором по учебной работе ФГБОУВПО«МГУим. Н.П. Огарёва», в обязанности [СКРЫТО] Н.А. входило: организация проведения всех видов учебных занятий по всем формам обучения, утверждение плана кафедры, индивидуальных планов работы преподавателей, осуществление распределения педагогической нагрузки и функциональных обязанностей между работниками кафедры и контроль своевременности и качества их выполнения, руководство подготовкой научно-педагогических кадров, осуществление подбора кандидатур на замещение должностей профессорско-преподавательского состава кафедры, внесение на рассмотрение руководству Медицинского института представлений о поощрении отличившихся сотрудников, а также о применении мер дисциплинарного взыскания к нарушителям трудовой и учебной дисциплины. Занимая указанную должность [СКРЫТО] Н.А. имела право определять содержание учебных курсов в соответствии с государственными образовательными стандартами, самостоятельно определять педагогически оправданные методы и средства обучения, обеспечивающие высокое качество учебного процесса, присутствовать на всех видах учебных занятий, проводимых преподавательским составом кафедры, а также при проведении ими экзаменов и зачётов.

Работая в должности заведующей кафедрой нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» [СКРЫТО] Н.А. была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в отношении студентов и работников кафедры, осуществляла руководство коллективом и организовывала труд своих подчинённых и, таким образом, являлась должностным лицом.

Приказом проректора по учебной работе ФГБОУВО«НИМГУим.Н.П.Огарёва» от 05.12.2017 №905 утверждены сроки проведения зимней экзаменационной сессии по очной и очно-заочной формам обучения в 2017/2018 учебном году. Для студентов 2 курса специальности «Стоматология» Медицинского института ФГБОУ ВО «НИМГУ им. Н.П. Огарёва» данная сессия шла в период с 09.01.2018 по 27.01.2018, а для студентов 2 курса специальности «Лечебное дело» и «Педиатрия» Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им.Н.П.Огарёва» данная сессия шла с 09.01.2018 по 20.01.2018.

Распоряжением директора Медицинского института ФГБОУ ВО «НИМГУ им. Н.П. Огарёва» от 24.11.2017 №99 утверждены экзаменаторы в зимнюю экзаменационную сессию 2017/2018 учебного года очной формы обучения специальностей высшего образования «Стоматология», «Лечебное дело» и «Педиатрия» Медицинского института. На кафедре нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» студентам 2 курса специальности «Стоматология» надлежало сдать экзамен по дисциплине «Анатомия человека – анатомия головы и шеи», а студентам 2 курса специальности «Лечебное дело» и «Педиатрия» надлежало сдать экзамен по дисциплине «Анатомия». Одним из экзаменаторов по указанным дисциплинам тем же распоряжением была назначена заведующая кафедрой [СКРЫТО] Н.А.

Согласно пункту 1.7 Положения «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов, осваивающих образовательные программы высшего образования», утверждённого учёным советом ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» 30.08.2017 (далее по тексту – Положение о текущем контроле успеваемости), текущий контроль успеваемости обеспечивает оценивание хода освоения дисциплин и прохождения практик, промежуточная аттестация студентов – оценивание промежуточных и окончательных результатов обучения по дисциплинам.

Согласно пункту 1.8 Положения о текущем контроле успеваемости, одной из форм промежуточной аттестации является экзамен.

Согласно пункту 3.7.6 Положения о текущем контроле успеваемости, студентам, получившим в период промежуточной аттестации неудовлетворительные оценки по результатам экзамена, в дирекции выдают экзаменационные листы на пересдачу.

Согласно пункту 3.7.7 Положения о текущем контроле успеваемости, пересдача экзамена во второй раз происходит на комиссии. В состав комиссии входят: заведующий кафедрой и преподаватель, ответственный за ведение дисциплины, по которой студент имеет задолженность, другие преподаватели, преподающие эту же дисциплину. Комиссия принимает экзамен в присутствии представителей дирекции и органов студенческого самоуправления. Оценка комиссии, выставленная большинством голосов (при равенстве голосов голос заведующего кафедрой считается решающим), является окончательной. Студент, получивший на комиссии неудовлетворительную оценку, подлежит отчислению из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

[СКРЫТО] Н.А., являясь должностным лицом, совершила получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, при этом указанные действия входили в её служебные полномочия и она в силу должностного положения могла способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах:

На 22.01.2018 на кафедре нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» студентам 202С группы 2 курса специальности «Стоматология» была назначена сдача экзамена по дисциплине «Анатомия человека – анатомия головы и шеи».

22.01.2018 студент 202С группы 2 курса специальности «Стоматология» ФИО7 на указанном экзамене показал неудовлетворительный уровень знаний и ему была выставлена оценка «неудовлетворительно», в связи с чем ФИО7 была назначена пересдача экзамена на 10.02.2018.

01.02.2018 примерно в 15 часов 00 минут в рабочий кабинет заведующей кафедрой нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» [СКРЫТО] Н.А. №207, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, д.24, пришла ФИО37, которой было достоверно известно, что студент ФИО7 не сдал вышеуказанный экзамен и что тому назначена пересдача данного экзамена. ФИО37 предложила [СКРЫТО] Н.А. за взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей на пересдаче экзамена по дисциплине «Анатомия человека – анатомия головы и шеи» обеспечить выставление представляемому ей студенту ФИО7 положительной оценки. [СКРЫТО] Н.А. осознавала, что действия по приёму экзамена у студента ФИО7 и выставлению оценки входят в её служебные полномочия. Кроме того, [СКРЫТО] Н.А. осознавала, что она, являясь заведующей кафедрой, в силу авторитета занимаемого ею должностного положения могла способствовать совершению действий в пользу студента ФИО7 путём формирования у преподавателя, совместно с ней принимавшего у последнего пересдачу экзамена, мнения о необходимости выставления студенту ФИО7 положительной оценки. В это время у [СКРЫТО] Н.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на получение от ФИО37 взятки в виде денег в сумме 12 000 рублей за совершение вышеуказанных действий в пользу студента ФИО7

В тот же день, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30минут, находясь в своём служебном кабинете №207 ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, д.24, [СКРЫТО] Н.А., являясь должностным лицом, лично получила от ФИО37 взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого последней студента ФИО7, за выставление тому оценки «удовлетворительно» за экзамен «Анатомия человека – анатомия головы и шеи» и способствование в силу должностного положения указанным действиям путём убеждения преподавателя, совместно с ней принимавшего пересдачу данного экзамена у студента ФИО7, в необходимости выставления оценки «удовлетворительно».

10.02.2018 во время пересдачи студентом ФИО7 экзамена по дисциплине «Анатомия человека – анатомия головы и шеи» заведующая кафедрой [СКРЫТО] Н.А., являвшаяся экзаменатором, высказала преподавателю ФИО19, совместно с ней принимавшему пересдачу данного экзамена, возникшую у неё после получения взятки от ФИО37 позицию о необходимости выставления студенту ФИО7 оценки «удовлетворительно», сформировав тем самым нужное ей мнение неосведомлённого о её преступных действиях ФИО19 и обеспечив принятие им совместно с ней данного решения.

Кроме того, [СКРЫТО] Н.А., являясь должностным лицом, совершила получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, при этом указанные действия входили в её служебные полномочия, при следующих обстоятельствах:

На 22.01.2018 на кафедре нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им.Н.П.Огарёва» студентам 202С группы 2 курса специальности «Стоматология» была назначена сдача экзамена по дисциплине «Анатомия человека – анатомия головы и шеи».

22.01.2018 студентка 202С группы 2 курса специальности «Стоматология» ФИО6 на указанном экзамене показала неудовлетворительный уровень знаний и ей была выставлена оценка «неудовлетворительно», в связи с чем ФИО6 была назначена пересдача экзамена на 08.02.2018.

01.02.2018 примерно в 15 часов 00 минут в рабочий кабинет заведующей кафедрой нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» [СКРЫТО] Н.А. №207, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, д.24, пришла ФИО37, которой было достоверно известно, что студентка ФИО6 не сдала вышеуказанный экзамен и что той назначена пересдача данного экзамена. ФИО37 предложила [СКРЫТО] Н.А. за взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей на пересдаче экзамена по дисциплине «Анатомия человека – анатомия головы и шеи» выставить представляемой ей студентке ФИО6 положительную оценку. [СКРЫТО] Н.А. осознавала, что действия по приёму экзамена у студентки ФИО6 и выставлению оценки входят в её служебные полномочия. В это время у [СКРЫТО] Н.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на получение от ФИО37 взятки в виде денег в сумме 12 000 рублей за совершение вышеуказанных действий в пользу студентки ФИО6

В тот же день, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30минут, находясь в своём служебном кабинете №207 ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, д.24, [СКРЫТО] Н.А., являясь должностным лицом, лично получила от ФИО37 взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей за совершение действий в пользу представляемой последней студентки ФИО6, за выставление той оценки «удовлетворительно» за экзамен «Анатомия человека – анатомия головы и шеи».

08.02.2018 во время пересдачи студенткой ФИО6 экзамена по дисциплине «Анатомия человека – анатомия головы и шеи» являвшаяся единственным экзаменатором заведующая кафедрой [СКРЫТО] Н.А., получившая взятку от ФИО37, приняла решение о выставлении студентке ФИО6 оценки «удовлетворительно».

Кроме того, [СКРЫТО] Н.А., являясь должностным лицом, совершила получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, при этом указанные действия входили в её служебные полномочия и она в силу должностного положения могла способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах:

На 15.01.2018 на кафедре нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» студентам 202 группы 2 курса специальности «Лечебное дело» была назначена сдача экзамена по дисциплине «Анатомия».

15.01.2018 студентка 202 группы 2 курса специальности «Лечебное дело» ФИО3 на указанном экзамене показала неудовлетворительный уровень знаний и ей была выставлена оценка «неудовлетворительно», в связи с чем ФИО3 была назначена пересдача экзамена на 02.02.2018.

02.02.2018 студентка ФИО3 на пересдаче вышеуказанного экзамена снова показала неудовлетворительный уровень знаний и ей была выставлена оценка «неудовлетворительно», в связи с чем ФИО3 была назначена пересдача экзамена на комиссии на 14 часов 00 минут 05.03.2018.

05.03.2018 примерно в 09 часов 25 минут в рабочий кабинет заведующей кафедрой нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» [СКРЫТО] Н.А. №207, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, д.24, пришла ФИО17, которой было достоверно известно, что студентке ФИО3 на 14 часов 00 минут 05.03.2018 назначена пересдача экзамена по дисциплине «Анатомия» на комиссии и что в случае выставления неудовлетворительной оценки та будет отчислена из Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва». ФИО17 предложила [СКРЫТО] Н.А. за взятку в виде денег в сумме 20000 рублей на пересдаче экзамена по дисциплине «Анатомия» на комиссии обеспечить выставление представляемой ей студентке ФИО3 положительной оценки. [СКРЫТО] Н.А. осознавала, что действия по приёму экзамена на комиссии у студентки ФИО3 и выставлению оценки входят в её служебные полномочия. Кроме того, [СКРЫТО] Н.А. осознавала, что она, являясь заведующей кафедрой, в силу авторитета занимаемого ею должностного положения могла способствовать совершению действий в пользу студентки ФИО3 путём формирования у членов комиссии, совместно с ней принимавших у последней пересдачу экзамена, мнения о необходимости выставления студентке ФИО3 положительной оценки. В это время у [СКРЫТО] Н.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на получение от ФИО17 взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение вышеуказанных действий в пользу студентки ФИО3

В тот же день, в период времени с 09 часов 25 минут до 10 часов 00минут, находясь в своём служебном кабинете №207 ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, д.24, [СКРЫТО] Н.А., являясь должностным лицом, лично получила от ФИО17 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение действий в пользу представляемой последней студентки ФИО3, за выставление той оценки «удовлетворительно» за экзамен «Анатомия» и способствование в силу должностного положения указанным действиям путём убеждения членов комиссии, совместно с ней принимавших пересдачу данного экзамена у студентки ФИО3, в необходимости выставления оценки «удовлетворительно».

05.03.2018 во время пересдачи студенткой ФИО3 экзамена на комиссии по дисциплине «Анатомия» заведующая кафедрой [СКРЫТО] Н.А., являвшаяся экзаменатором, высказала членам комиссии ФИО10, ФИО27, ФИО35, ФИО24 и ФИО4, совместно с ней принимавшим пересдачу данного экзамена, возникшую у неё после получения взятки от ФИО17 позицию о необходимости выставления студентке ФИО3 оценки «удовлетворительно», сформировав тем самым у неосведомлённых о её преступных действиях членов комиссии нужное ей мнение и обеспечив принятие ими совместно с ней данного решения.

Кроме того, [СКРЫТО] Н.А., являясь должностным лицом, совершила получение через посредников взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, при этом указанные действия входили в её служебные полномочия и она в силу должностного положения могла способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах:

На 11.01.2018 на кафедре нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» студентам 218 группы 2 курса специальности «Педиатрия» была назначена сдача экзамена по дисциплине «Анатомия».

11.01.2018 студентка 218 группы 2 курса специальности «Педиатрия» ФИО29 на указанный экзамен не явилась, в связи с чем ей была назначена пересдача экзамена на 15.02.2018.

15.02.2018 студентка ФИО29 на пересдаче вышеуказанного экзамена показала неудовлетворительный уровень знаний и ей была выставлена оценка «неудовлетворительно», в связи с чем ФИО29 была назначена пересдача экзамена на комиссии на 14 часов 00 минут 05.03.2018.

05.03.2018 примерно в 07 часов 50 минут в рабочий кабинет заведующей кафедрой нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» [СКРЫТО] Н.А. №207, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, д.24, пришла ФИО12, выступавшая в качестве посредника во взяточничестве, действовавшая по просьбе ФИО30, являющейся матерью ФИО29, в интересах последней. При этом ФИО12 было достоверно известно, что студентке ФИО29 на 14часов 00 минут 05.03.2018 назначена пересдача экзамена по дисциплине «Анатомия» на комиссии и что в случае выставления неудовлетворительной оценки та будет отчислена из Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им.Н.П. Огарёва». ФИО12, действуя в качестве посредника во взяточничестве, предложила [СКРЫТО] Н.А. за взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, переданных ей ранее через ФИО15 от ФИО30, на пересдаче экзамена по дисциплине «Анатомия» на комиссии обеспечить выставление ФИО29 положительной оценки.

[СКРЫТО] Н.А. осознавала, что действия по приёму экзамена на комиссии у студентки ФИО29 и выставлению оценки входят в её служебные полномочия. Кроме того, [СКРЫТО] Н.А. осознавала, что она, являясь заведующей кафедрой, в силу авторитета занимаемого ею должностного положения могла способствовать совершению действий в пользу студентки ФИО29, путём формирования у членов комиссии, совместно с ней принимавших у последней пересдачу экзамена, мнения о необходимости выставления студентке ФИО29 положительной оценки. В это время у [СКРЫТО] Н.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение вышеуказанных действий в пользу студентки ФИО29

В тот же день, в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 30минут, находясь в своём служебном кабинете №207 ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, д.24, [СКРЫТО] Н.А., являясь должностным лицом, через посредника ФИО12 получила от ФИО30 взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей за совершение действий в пользу представляемой последней студентки ФИО29, за выставление той оценки «удовлетворительно» за экзамен «Анатомия» и способствование в силу должностного положения указанным действиям путём убеждения членов комиссии, совместно с ней принимавших пересдачу данного экзамена у студентки ФИО29, в необходимости выставления оценки «удовлетворительно».

05.03.2018 примерно в 11 часов 00 минут в рабочий кабинет заведующей кафедрой нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» [СКРЫТО] Н.А. №207, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, д.24, пришёл ФИО34, выступавший в качестве посредника во взяточничестве, действовавший по просьбе ФИО30, являющейся матерью ФИО29, в интересах последней. При этом ФИО34 было достоверно известно, что студентке ФИО29 на 14часов 00 минут 05.03.2018 назначена пересдача экзамена по дисциплине «Анатомия» на комиссии и что в случае выставления неудовлетворительной оценки та будет отчислена из Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им.Н.П. Огарёва». ФИО34, действуя в качестве посредника во взяточничестве, предложил [СКРЫТО] Н.А. за взятку в виде денег в сумме 5000 рублей, переданных ему ранее ФИО30, на пересдаче экзамена по дисциплине «Анатомия» на комиссии обеспечить выставление ФИО29 положительной оценки.

[СКРЫТО] Н.А., уже получив от ФИО30 через посредника ФИО12 взятку в виде денег в сумме 10000 рублей за совершение указанных действий в пользу студентки ФИО29 и способствование указанным действиям в силу занимаемого ею должностного положения, решила получить взятку в виде денег в большем размере.

В тот же день, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00минут, находясь в своём служебном кабинете №207 ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, д.24, [СКРЫТО] Н.А., являясь должностным лицом, через посредника ФИО34 получила от ФИО30 вторую часть взятки в виде денег в сумме 5 000 рублей за совершение действий в пользу представляемой последней студентки ФИО29, за выставление той оценки «удовлетворительно» за экзамен «Анатомия» и способствование в силу должностного положения указанным действиям путём убеждения членов комиссии, совместно с ней принимавших пересдачу данного экзамена у студентки ФИО29, в необходимости выставления оценки «удовлетворительно».

Таким образом, заведующая кафедрой [СКРЫТО] Н.А., являясь должностным лицом, 05.03.2018 получила через посредников ФИО12 и ФИО34 от ФИО30 взятку в виде денег в общей сумме 15000 рублей за совершение действий в пользу представляемой последней студентки ФИО29, за выставление той оценки «удовлетворительно» за экзамен «Анатомия» и способствование в силу должностного положения указанным действиям путём убеждения членов комиссии, совместно с ней принимавших пересдачу данного экзамена у студентки ФИО29, в необходимости выставления оценки «удовлетворительно».

05.03.2018 во время пересдачи студенткой ФИО29 экзамена на комиссии по дисциплине «Анатомия» заведующая кафедрой [СКРЫТО] Н.А., являвшаяся экзаменатором, высказала членам комиссии ФИО10, ФИО27, ФИО35, ФИО24 и ФИО4, совместно с ней принимавшим пересдачу данного экзамена, возникшую у неё после получения взятки от ФИО30 позицию о необходимости выставления студентке ФИО29 оценки «удовлетворительно», сформировав тем самым у неосведомлённых о её преступных действиях членов комиссии нужное ей мнение и обеспечив принятие ими совместно с ней данного решения.

Подсудимая [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, просила её оправдать. Допрошенная в судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] Н.А. показала, что в должности заведующего кафедрой нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им.Н.П.Огарёва» она работала с 2015 года. В обязанности заведующего кафедрой входит разработка учебных планов по дисциплинам, распределение учебной нагрузки среди профессорско-преподавательского состава, составление планов кафедры по учебно-методической, научной и воспитательной работе, составление отчётов по всем разделам кафедральной работы, выполнение решений учёного совета Медицинского института и учёного совета Университета, исполнение требований локальных нормативных актов. При этом заведующий кафедрой осуществляет общее руководство по всем разделам работы кафедры. Заведующий кафедрой не является работодателем, работодателем является ректор, что свидетельствует об отсутствии какой-либо зависимости сотрудников кафедры от заведующего кафедрой. Она не могла ни поощрить сотрудников кафедры, ни наложить взыскание, а могла только ходатайствовать об этом перед дирекцией института. Профессорско-преподавательский состав руководствуется в своей деятельности учебной программой и учебным планом преподаваемой дисциплины. В медицинском институте принята рейтинговая система оценки знаний студентов, согласно которой студент должен набрать определённое количество баллов для допуска к экзаменам. На кафедре нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины, согласно рекомендации дирекции Медицинского института, на экзамене ответ студента оценивают одновременно два преподавателя для более объективной оценки знаний. Экзамен обычно принимается в два стола, то есть четырьмя экзаменаторами. Экзаменационная оценка выставляется только после того, как ответят все студенты сдающей группы. Обсуждение и оценка ответов проводится коллегиально, и каждый преподаватель высказывает своё мнение по каждому студенту. Если студент получил на экзамене неудовлетворительную оценку, он имеет право на вторую пересдачу в обычном порядке. Если студент получил неудовлетворительную оценку во второй раз, то пересдача экзамена уже осуществляется комиссией, назначаемой дирекцией. В состав комиссии входят: заведующий кафедрой, преподаватели-экзаменаторы, заместитель директора института, представитель студенческого актива. Каждый член комиссии имеет право задавать вопросы, высказывать своё мнение, оценивать ответ. Обсуждение ответов студентов на комиссионной пересдаче проводится коллегиально, всеми членами комиссии, и окончательное решение принимается тоже коллегиально, в соответствии с нормативно-правовыми и локальными нормативными актами, принятыми в университете и Медицинском институте. За несколько дней до 05.03.2018 к ней в рабочий кабинет приходила ФИО37 с вопросом о перспективах сдачи экзаменов по нормальной анатомии студентами ФИО7 и ФИО6 Она пояснила ФИО37, что результат сдачи экзамена этими студентами будет зависеть исключительно от уровня их подготовки и ответа на экзамене, что решение по оценке уровня знаний студентов будет приниматься коллегиально экзаменационной комиссией. При этом ФИО37 оставила небольшой листок бумаги с фамилиями этих студентов, чтобы она уточнила рейтинг этих студентов по предмету на момент комиссионной пересдачи экзамена. Каких-либо иных предметов в её присутствии ФИО37 не оставляла. 05.03.2018 в 7 часов 30 минут она пришла на работу. В период с 8 часов 00 минут до 9 часов 20 минут она читала лекцию. Примерно в 9 часов 30 минут к ней в кабинет зашла доцент кафедры ФИО12, которая поинтересовалась перспективами сдачи экзамена по «Анатомии» студенткой ФИО29 Почему ФИО12 интересовалась перспективами сдачи экзамена этой студенткой ей не известно. Она пояснила ФИО12, что результат экзамена будет зависеть только от ответа самой студентки, что решение по оценке уровня её знаний будет приниматься коллегиально экзаменационной комиссией. После этого они побеседовали на отвлечённые темы, ФИО12. передала ей методическое пособие, которое она положила в верхний ящик стола, после чего ФИО12 ушла. Приблизительно в 10:00 в кабинет зашла ФИО17 и поинтересовалась перспективами сдачи экзамена по нормальной анатомии студенткой ФИО3 Данная студентка, насколько ей было известно со слов преподавателей кафедры, слабо успевала по предмету, о чём она пояснила ФИО17 Кроме того, она объяснила ФИО17, что решение по оценке уровня знаний студентов будет приниматься коллегиально экзаменационной комиссией. В ответ ФИО17 пыталась что-то положить в карман её халата. Данные действия ею были пресечены в резкой категоричной форме и она потребовала, чтобы ФИО17 покинула кабинет, так как в 10часов 10 минут у неё начинались практические занятия. ФИО17 покинула кабинет. В её присутствии никакие предметы, вещи или что-либо иное ФИО17 не оставляла. С 10 часов 10 минут до 12 часов 30 минут она проводила практические занятия. Примерно в 13 часов 00 минут к ней в кабинет зашёл ФИО34 Он поздравил её с наступающим праздником и спросил о перспективах сдачи экзамена по «Анатомии» студенткой ФИО29 Она пояснила, что результат экзамена будет зависеть только от уровня подготовки и ответа данной студентки. Также она пояснила, что решение по оценке уровня знаний студентов будет приниматься коллегиально экзаменационной комиссией. Затем ФИО34 произнёс слова поздравления и оставил на столе подарочный конверт с поздравительной открыткой внутри. В этот же день, 05.03.2018 в 14 часов 00минут в аудитории №201 началась комиссионная пересдача экзамена по нормальной анатомии. В состав комиссии, принимавшей экзамен, помимо неё входили заместитель директора по младшим курсам Медицинского института ФИО10, доценты кафедры ФИО27, ФИО35, представитель студенческого актива. Указанный состав комиссии был утверждён приказом директора Медицинского института ФИО5 В этот день экзамен пересдавали примерно 30 человек. Ответ каждого студента заслушивали все члены комиссии одновременно. После того, как все студенты ответили на экзамене, оценка уровня их знаний проводилась коллегиально, комиссионно. Каждый член комиссии высказывал своё мнение. Голос одного члена комиссии, в том числе её голос, не являлся определяющим и решающим, все члены комиссии были равны в отношении оценки уровня знаний студентов. Экзамен закончился приблизительно в 19 часов 30 минут, после чего она пошла в свой рабочий кабинет, оделась и вышла из кабинета. На первом этаже фойе корпуса её остановили несколько человек и потребовали вернуться в рабочий кабинет. В её кабинете был проведён осмотр помещения. Из её личной сумки были извлечены принадлежащие ей денежные средства, приготовленные для оплаты паломнической поездки в Италию. В декабре 2017 года она потеряла кошелёк, поэтому часть денег она хранила в подарочных конвертах. В ходе судебных заседаний были просмотрены видеозаписи, на которых она узнаёт себя. С ФИО37 она практически не знакома, они лишь здороваются при встречах, ФИО37 ей деньги никогда не передавала. С ФИО17 она также практически не знакома, денег от неё она также не получала. С ФИО34 они знакомы давно, денежных средств от него она не получала, тот оставил конверт с открыткой с поздравлением с праздником 8 марта. ФИО12 ей денежные средства не передавала, оставляла у неё в кабинете только методическое пособие. Экзамен у ФИО7 и ФИО6 проводился двумя преподавателями и оценка их знаний соответствовала той, что была им поставлена. То же самое она может сказать и о студентках ФИО3 и ФИО29 Оценка студентам выставлялась комиссионно и соответствовала знаниям студентов. Каждый из преподавателей, принимавших экзамен, мог задавать вопросы выступавшим студентам. От явок с повинной, написанных ею в ходе предварительного следствия она отказывается, поскольку в момент их написания она не адекватно воспринимала происходящее.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимой [СКРЫТО] Н.А., данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой.

Допрошенная 22.03.2018 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой [СКРЫТО] Н.А. показала, что с 2015 года она работала в должности заведующей кафедрой нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва». В её должностные обязанности входили организация проведения всех видов учебных занятий по всем формам обучения, участие в составе комиссии при пересдаче экзаменов по учебным дисциплинам, которые преподаются на кафедре. В состав комиссии должны входить преподаватель, ответственный за ведение дисциплины, другие преподаватели, преподающие эту же дисциплину, представитель деканата и представитель органов студенческого самоуправления. В группе №202 специальности «Лечебное дело» Медицинского института обучалась студентка ФИО3 По окончанию семестра ФИО3 сдавала экзамен по дисциплине «Анатомия», но с двух попыток у той сдать экзамен не получилось. ФИО3 была направлена на пересдачу данного экзамена на комиссии, которая была назначена на 05.03.2018. В указанный день примерно в 09 часов 30 минут она находилась в помещении своего кабинета №207 Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им.Н.П.Огарёва» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, д.24. В указанное время в её кабинет зашла ФИО17, которая стала просить, чтобы она поддержала при сдаче экзамена «Анатомия» её крестницу ФИО3, на что она отвечала отказом, говорила, что помогать не хочет, так как ФИО3 необучаемая. После этого, когда они уходили из кабинета, ФИО17 что-то положила в один из журналов, лежавших на её столе. Она посмотрела в журнал и увидела, что там находятся денежные средства в размере 20000 рублей, которые она убрала в ящик своего стола. Она поняла, что данные денежные средства ФИО17 дала ей в качестве взятки за выставление ФИО3 положительной оценки за экзамен по дисциплине «Анатомия». В 14 часов 00минут того же дня началась пересдача экзамена по дисциплине «Анатомия», при этом в состав комиссии входили доценты кафедры ФИО35, ФИО27, ФИО24, представитель студенческого совета ФИО4 представитель деканата ФИО10, секретарь ФИО9 В числе сдающих экзамен была студентка ФИО3, которая зашла в числе первой группы студентов, взяла билет и стала готовиться. После этого ФИО3 села отвечать. Ответ ФИО3 соответствовал оценке «удовлетворительно». В экзаменационный лист и зачётную книжку ФИО3 ею и членами комиссии была поставлена оценка «удовлетворительно» (т.2 л.д.102-105).

Подсудимая [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании показания от 22.03.2018 не подтвердила, пояснила, что данные показания были даны ею в результате систематического незаконного применения в отношении неё психологического давления сотрудниками полиции и следователями. К тому же [СКРЫТО] Н.А. утверждала, что якобы ФИО34 является близким знакомым родителей сотрудника полиции ФИО33 и тот мог помочь повысить результаты служебной деятельности последнего.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, вина [СКРЫТО] Н.А. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она занимает должность директора Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва». В 2018 году должность заведующей кафедрой нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П.Огарёва» занимала [СКРЫТО] Н.А. В обязанности [СКРЫТО] Н.А. входили руководство сотрудниками кафедры, организация работы кафедры, организация учебного процесса, проведение научных исследований, планирование нагрузки сотрудников кафедры, распределение обязанностей между ними, контроль выполнения учебной нагрузки. В подчинении [СКРЫТО] Н.А. работали преподаватели ФИО19, ФИО27, ФИО35 и другие. Порядок сдачи и пересдачи экзаменов студентами следующий. Каждый студент имеет три попытки сдачи экзамена. В установленное время группа студентов приходит для сдачи экзамена. Студенты приглашаются на экзамен в порядке живой очереди, сдают зачётные книжки, получают билеты, готовятся определённое время, потом отвечают. На первой попытке студент сдаёт экзамен своему преподавателю, затем, если попытка была неудачной, он имеет право ещё дважды пересдать экзамен. Первый раз экзамен принимают два преподавателя для повышения объективности процесса сдачи экзамена. Принимает экзамен тот преподаватель, который по распоряжению дирекции института является преподавателем-экзаменатором, второй преподаватель присутствует с правом совещательного голоса. Если студент будет уличён в использовании каких-либо электронных устройств при сдаче экзамена, то экзамен считается несданным. То же самое происходит и в случае неявки студента на экзамен по неуважительной причине. Студентам предоставляется право на две пересдачи. Во второй раз экзамен принимает заведующий кафедрой и преподаватель, который ведёт дисциплину. Третья попытка обязательно осуществляется на комиссии. Издаётся соответствующий приказ, утверждается состав комиссии, куда обязательно входит представитель дирекции и представитель студенческого самоуправления, заведующая кафедрой и преподаватель, который вёл занятия у студента. На комиссии решение об оценке знаний студента принимается комиссионно, большинством голосов, но голос заведующего кафедрой является определяющим. Представитель дирекции и представитель студенческого самоуправления не участвуют в выставлении оценки, следят, чтобы не нарушались права студентов. Состав комиссии и список экзаменаторов определяется распоряжением по Медицинскому институту. Любой экзаменатор, включённый в распоряжение, имеет право принять экзамен, но, как правило, экзамен принимает тот преподаватель, который вёл занятия. Экзаменатор может быть заменён, но только в пределах утверждённого списка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что он занимает должность доцента кафедры нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва», в его обязанности входит проведение лабораторных занятий, чтение лекций и приём экзаменов. Он преподаёт дисциплину «Анатомия». Он являлся подчинённым [СКРЫТО] Н.А., которая до 2018 года занимала должность заведующей кафедры. [СКРЫТО] Н.А. организовывала учебный процесс, контролировала преподавателей, принимала участие в приёме экзаменов, являлась членом комиссии по приёму экзаменов. Экзамен у студентов проходит следующим образом. В 8 часов 00 минут начинается приём экзамена, в кабинет заходит студент, берёт билет, регистрируется у секретаря. Затем студент готовится около 30 минут, затем по мере готовности или по очереди его либо приглашают отвечать, либо он сам идёт отвечать. Если студент будет уличён в использовании каких-либо технических средств на экзамене, студент удаляется и получает неудовлетворительную оценку. В билете 4 вопроса за весь курс дисциплины «Анатомия», на которые студент должен ответить. Если студент не отвечает на поставленные вопросы, то ему задаются наводящие вопросы. При полном неудовлетворительном ответе, либо если студент отказывается отвечать, либо говорит вообще не по теме билета, студенту назначается пересдача экзамена. Если студент не является на экзамен без уважительной причины, то его первая попытка сдачи экзамена также «сгорает». Студент пересдаёт экзамен после сессии. Дирекция предлагает кафедре дни пересдачи. Если студент два раза получил неудовлетворительную оценку, то назначается комиссионная пересдача. [СКРЫТО] Н.А., как заведующая кафедрой, всегда принимала участие в комиссионной пересдаче экзамена, она основной приёмщик. Заведующая кафедрой имеет право решающего голоса при определении оценки знаний студента при разделении мнений преподавателей относительно оценки и равенстве их голосов. 22.01.2018 он принимал экзамен по дисциплине «Анатомия человека – анатомия головы и шеи» у студента 2 курса группы 202С специальности «Стоматология» ФИО7 ФИО7 практически ничего не ответил на вопросы билета и тому была поставлена неудовлетворительная оценка. Дату переэкзаменовки он не помнит, но происходила она следующим образом. Экзамен принимали он, доценты ФИО27, ФИО35 и заведующая кафедрой [СКРЫТО].А. ФИО7 взял билет, готовился, потом сел отвечать. Отвечал ФИО7 слабо, но было видно, что тот имеет представление о предмете. Ответ у ФИО7 принимал он и [СКРЫТО] Н.А. ФИО7 задавались дополнительные вопросы, на которые тот отвечал. Суть билета тот раскрыл. Решение об оценке ФИО7 принималось коллегиально, [СКРЫТО] Н.А. какого-либо давления на кого-либо не оказывала. Знания данного студента соответствовали оценке «удовлетворительно». Помимо этого, у ФИО7 он увидел обручальное кольцо. Он спросил у ФИО7, есть ли у того ребёнок и решил выразить мнение в пользу ФИО7 О получении [СКРЫТО] Н.А. денежных средств за сдачу экзаменов ему ничего не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 от 06.09.2018, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в должности доцента кафедры нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва». В его должностные обязанности входит преподавание у студентов дисциплин «Анатомия человека – анатомия головы и шеи», принятие у студентов экзаменов. В 2015 году на должность заведующей кафедрой была назначена [СКРЫТО] Н.А. Он находился в непосредственном подчинении [СКРЫТО].А. Рабочий кабинет [СКРЫТО] Н.А. расположен в корпусе Медицинского института, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, д.24. 22.01.2018 он принимал экзамен у студента 2 курса группы №202С специальности «Стоматология» ФИО7 Студент ФИО7 не ответил ни на один из вопросов экзаменационного билета, не ответил ни на один из дополнительных вопросов, то есть показал нулевой уровень знаний, в связи с чем тому была выставлена неудовлетворительная оценка. На 10.02.2018 ФИО7 была назначена пересдача экзамена по дисциплине «Анатомия человека - анатомия головы и шеи». 10.02.2018 в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в аудитории №201 корпуса Медицинского института происходила пересдача указанного экзамена. По поручению заведующей кафедрой [СКРЫТО] Н.А. он совместно с ней стал принимать повторную пересдачу экзамена у студента ФИО7 ФИО7 зашёл в аудиторию, взял экзаменационный билет, после чего начал готовиться к ответу и после подготовки стал отвечать на вопросы билета. ФИО7 не раскрывал суть вопросов. Он и [СКРЫТО] Н.А. стали задавать ему дополнительные вопросы, на которые тот ничего не отвечал, при этом [СКРЫТО] Н.А. сказала ФИО7 достаточно, и тот ушёл. Он расценил ответ ФИО7, как недостойный оценки «удовлетворительно». По его мнению, ФИО7 совершенно не знал дисциплину «Анатомия человека - анатомия головы и шеи». После этого [СКРЫТО] Н.А. сказала ему, что ФИО7 необходимо поставить положительную оценку - «удовлетворительно», при этом он не стал возражать мнению [СКРЫТО].А., так как находился в её подчинении, её мнение имело главенствующую роль. В экзаменационном листе на ФИО7 он поставил последнему оценку «удовлетворительно» и поставил свою подпись. В зачётной книжке ФИО7 он также поставил оценку «удовлетворительно» и поставил свою подпись.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показания, данные им при производстве предварительного расследования 06.09.2018 подтвердил, но пояснил, что всё же ответ студента ФИО7 при пересдаче экзамена соответствовал оценке «удовлетворительно».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она работает в должности заместителя директора Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва». В её обязанности входит присутствие на экзаменах при их пересдаче на комиссии. Вообще, сдача экзамена происходит во время экзаменационной сессии, график пересдачи экзаменов выходит отдельным приказом. Обычный экзамен принимают преподаватели, которые читают лекции по дисциплине. В Медицинском институте принято принимать экзамен по два преподавателя. Если студент не сдаёт экзамен во время сессии или получает неудовлетворительную оценку, у него есть возможность два раза пересдать экзамен. Первая пересдача производится преподавателям кафедры. В том случае, если студент не сдал экзамен и при первой пересдаче им была получена неудовлетворительная оценка, второй раз студент пересдаёт экзамен комиссии, в состав которой входит заведующий кафедрой и два преподавателя, которые ведут ту же самую дисциплину. В том случае, если студент не закрыл всю сессию или получил на пересдаче с комиссией неудовлетворительную оценку, он подлежит отчислению. Сдача экзамена на комиссии проходит в присутствии представителя дирекции Медицинского института и представителя студенческого самоуправления, которые не являются членами комиссии и не оказывают влияние на выставляемую оценку. 05.03.2018 была комиссионная пересдача экзамена у студентов 2 курса, она присутствовала на этом экзамене. В состав комиссии входили [СКРЫТО] Н.А., ФИО35, ФИО27 и ФИО24 Председателем комиссии являлась [СКРЫТО] Н.А., остальные члены комиссии подчинялись ей. ФИО24 фактически не присутствовал на экзамене, поскольку отпросился по другим делам. Экзамен проходил в обычном режиме. Студенты заходили в аудиторию, брали билеты, готовились не более 30 минут, отвечали не более 15 минут. Студентам задавались дополнительные вопросы, если те не отвечали на вопросы, поставленные в билете. Как сдавали экзамен студентки ФИО3 и ФИО29 она не помнит. Согласно положению, действующему в Медицинском институте, оценка студенту, сдающему экзамен на комиссии, выставляется большинством голосов. Если количество голосов одинаково, то решающим является голос заведующей кафедрой. Каких-либо разногласий по выставлению оценок студенткам ФИО3 и ФИО29 она не помнит, во время комиссионной пересдачи она не слышала, чтобы кто-либо высказал различные мнения относительно оценки знаний студентов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 показал, что он работает доцентом кафедры нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва». В его должностные обязанности входит участие в образовательном процессе, подготовка студентов по предмету «Анатомия». По распоряжению дирекции Медицинского института он включён в список экзаменаторов от кафедры. Руководство кафедрой осуществляла [СКРЫТО].А., он находился в её подчинении. Сдача экзамена происходит следующим образом. Студент, не набравший определённое количество баллов по рейтинговой системе, считается не сдавшим экзамен, тому назначается пересдача. Если студент не отвечает на пересдаче, то тому предоставляется третья попытка по сдаче экзамена на комиссии. В состав комиссии включаются заведующая кафедрой, представитель дирекции Медицинского института в лице заместителя директора, преподаватели кафедры и студент из студенческого совета. Ответ студента оценивается комиссией, при этом окончательное решение принимается заведующей кафедрой. На зимней экзаменационной сессии 2017/2018 учебного года в состав комиссии помимо него были включены заведующая кафедрой [СКРЫТО] Н.А., заместитель директора Медицинского института ФИО10, студент ФИО4, преподаватели кафедры ФИО27, ФИО24 и секретарь комиссии ФИО8 15.01.2018 он и ФИО27 принимали экзамен у студентки 2 курса 202группы ФИО3 Студентка показала слабые знания, на некоторые вопросы отказывалась отвечать, ей была выставлена неудовлетворительная оценка. О том, что 22.01.2018 сдавала экзамен студентка ФИО6 он не помнит. 05.03.2018 проходила сдача экзамена на комиссии, руководителем которой являлась [СКРЫТО] Н.А. Приём экзамена происходил в кабинете №201 корпуса Медицинского института Университета на ул.Ульянова г.Саранска. В тот день пересдавала экзамен студентка ФИО3 Её ответ был слабый, на билет она отвечала не в полном объёме, но немного ориентировалась. Её ответ он лично оценил бы на «неудовлетворительно». В тот же день пересдавала экзамен студентка ФИО29 Её ответ был слабый, он лично оценил бы его на «неудовлетворительно». Вопрос об оценке принимался комиссионно, каждый мог высказать своё мнение, окончательное решение принималось заведующей кафедрой [СКРЫТО].А., которая также высказывала своё мнение. Он лично своё мнение об оценке студенткам ФИО3 и ФИО29 вслух не высказывал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО35 от 15.08.2018, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в должности доцента кафедры нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им.Н.П.Огарёва». В его должностные обязанности входит преподавание у студентов дисциплин «Анатомия человека – анатомия головы и шеи», «Анатомия», принятие у студентов экзаменов по указанным дисциплинам в составе экзаменационной комиссии. С 2015 года должность заведующей кафедрой занимала [СКРЫТО].А., он находился в её подчинении. [СКРЫТО] Н.А. организовывала проведение всех видов учебных занятий по всем формам обучения, утверждала планы кафедры, индивидуальные планы работы преподавателей, осуществляла распределение педагогической нагрузки и функциональных обязанностей между работниками кафедры, контролировала своевременность и качество их выполнения и так далее. Рабочий кабинет [СКРЫТО] Н.А. расположен в корпусе Медицинского института по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, д.24. Согласно положению о текущем контроле успеваемости, промежуточной успеваемости и промежуточной аттестации студентов, осваивающих образовательные программы высшего образования, к экзаменационной сессии допускаются студенты, полностью выполнившие требования рабочих программ дисциплин (модулей), защитившие курсовые работы (проекты), отчёты по практике, получившие все зачёты, предусмотренные учебным планом текущего семестра; студенты, которые не сдали зачёты или экзамены в установленные сроки по неуважительной причине, считаются студентами, имеющими академическую задолженность. Для студентов, не сдавших экзамен два раза, производится комиссионная сдача экзамена. В случае не сдачи экзамена на комиссии, студент отчисляется. В состав экзаменационной комиссии при сдаче экзамена по дисциплине «Анатомия» в период зимней экзаменационной сессии 2017/2018 учебного года входили заведующая кафедрой [СКРЫТО] Н.А., он и другие доценты кафедры – ФИО27, ФИО24, заместитель директора Медицинского института ФИО10, представитель студенческого актива ФИО4, секретарём экзаменационной комиссии являлась ФИО9 При сдаче экзамена, при выставлении студенту оценки, мнение заведующего кафедрой являлось определяющим, к мнению заведующей кафедрой прислушивались все преподаватели. 15.01.2018 он единолично принимал экзамен у студентки 2 курса группы №202 специальности «Лечебное дело» ФИО3 Студентка ФИО3 не ответила ни на один из вопросов экзаменационного билета, не ответила ни на один из заданных ей дополнительных вопросов, показала нулевой уровень знаний. Им была выставлена неудовлетворительная оценка. На 02.02.2018 ФИО3 была назначена пересдача экзамена по дисциплине «Анатомия». На 05.03.2018 студентке ФИО3 была назначена пересдача экзамена по дисциплине «Анатомия» на комиссии. Пересдача экзамена происходила 05.03.2018 в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в аудитории №201 корпуса Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва». Через некоторое время после начала процедуры пересдачи экзамена доцент кафедры ФИО24 предупредил членов экзаменационной комиссии, что не сможет присутствовать при приёме указанного экзамена у студентов из-за того, что у того начиналось практическое занятие с другими студентами. ФИО24 попросил членов комиссии отпустить его на время занятия, так как в комиссии было достаточное для приёма экзамена количество преподавателей. Его отпустили, и тот покинул аудиторию и вернулся примерно в 18 часов 40 минут. При ответе каждого из студентов на поставленные в экзаменационных билетах вопросы, уровень их знаний оценивался членами комиссии – доцентами и заведующей кафедрой [СКРЫТО] Н.А. в присутствии всех членов комиссии и секретаря ФИО9 После того, как все студенты ответили на билеты экзамена, состоялось совещание членов комиссии по поводу выставления оценок за ответы. Решение принималось только членами комиссии, которые оценивали ответы студентов, то есть преподавательским составом кафедры, а именно им, доцентами ФИО27 и ФИО24, а также заведующей кафедрой [СКРЫТО] Н.А. Во время совещания членов экзаменационной комиссии ключевым являлось мнение [СКРЫТО] Н.А., к которому они все прислушивались, и окончательное решение о том, сдал или не сдал экзамен студент, принимала [СКРЫТО] Н.А. Все преподаватели на кафедре находятся в непосредственном подчинении [СКРЫТО] Н.А., которая имеет главенствующую роль перед преподавателями данной кафедры. ФИО3 и ФИО29 являлись студентками, пересдававшими 05.03.2018 экзамен на комиссии. ФИО3 зашла в аудиторию, взяла экзаменационный билет, начала готовиться к ответу и после подготовки стала отвечать на вопросы билета. Когда ФИО3 села отвечать, он увидел, что на листах, на которых она записывала ответы на вопросы билета, было написано достаточное количество учебного материала по данным вопросам. Отвечая на вопросы билета ФИО3 читала с данных листов ответы, не отрывая взгляд. Он понял, что та даёт ответы, которые практически слово в слово повторяют содержимое учебных пособий. Учитывая уровень знаний и способностей ФИО3 ему стало понятно, что ответы каким-то образом были ею списаны, даже несмотря на то, что при подготовке к ответу та не была в этом уличена. В дальнейшем, когда ФИО3 закончила отвечать на вопросы билета, [СКРЫТО] Н.А. сразу ей сказала, чтобы та уходила и ждала результатов экзамена. Таким образом, ему и ФИО27 не была предоставлена возможность задать ФИО3 дополнительные вопросы для того, чтобы понять реальный уровень её знаний. Он расценил ответ ФИО3 как недостойный оценки «удовлетворительно», так как та просто считывала всё с листка и у него не было возможности задать дополнительные вопросы. По его мнению, ФИО3 совершенно не знала дисциплину «Анатомия». 05.03.2018 при пересдаче экзамена на комиссии ФИО29 зашла в аудиторию, взяла экзаменационный билет, начала готовиться к ответу и после подготовки стала отвечать на вопросы билета. ФИО29, отвечая на вопросы, не раскрывала их суть. Он и ФИО27 стали задавать ей дополнительные вопросы, на которые она ничего не отвечала. Он расценил ответ ФИО29 как недостойный оценки «удовлетворительно». По его мнению, ФИО29 совершенно не знала дисциплину «Анатомия». После того, как все студенты закончили пересдавать экзамен, членами комиссии началось обсуждение, кто из студентов сдал экзамен, а кто не сдал. [СКРЫТО] Н.А. оглашала фамилии студентов, после чего говорила оценку за ответ, которую, по её мнению, заслуживал студент. Когда началось обсуждение оценки ответа ФИО3, то [СКРЫТО].А. сказала, что ФИО3 хотя бы что-то говорила и поэтому той необходимо поставить оценку «удовлетворительно». Когда началось обсуждение уровня ответа ФИО29, то [СКРЫТО] Н.А. также сказала, что той необходимо поставить оценку «удовлетворительно». Никто из членов комиссии не стал возражать мнению [СКРЫТО] Н.А., так как её мнение имело главенствующую роль в комиссии (т.5 л.д.76-87).

В судебном заседании свидетель ФИО35 показания, данные им при производстве предварительного расследования 15.08.2018, подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 показал, что он работает доцентом кафедры нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П.Огарёва». Заведующей кафедры являлась [СКРЫТО] Н.А., которая осуществляла руководство кафедрой, регулировала учебный процесс, составляла планы. Номер её рабочего кабинета 207. В его обязанности входит проведение занятий по специальностям «Лечебное дело», «Педиатрия» и «Стоматология», чтение лекций, приём экзаменов. Порядок сдачи экзаменов следующий. Студент заходит на экзамен, берёт билет, готовится. Предварительно секретарь записывает его данные и номер билета. Первые студенты готовятся полчаса, затем их вызывают отвечать. Если студент не сдал экзамен первый раз, не сдал второй раз пересдачу, то на третий раз он сдаёт экзамен на комиссии. В экзаменационную комиссию 2017/2018 учебного года помимо него входили заведующая кафедрой [СКРЫТО].А., являвшаяся председателем комиссии, доценты кафедры ФИО35, ФИО24 При комиссионной сдаче экзамена [СКРЫТО] Н.А. наравне со всеми выслушивала ответы, делала замечания, говорила согласна или нет с оценкой. Она была руководителем комиссии и если членам комиссии казалось, что студент относительно плохо отвечал, она могла сказать о том, что нужно поставить положительную оценку и её предложение поддерживалось. Решение об оценке принималось большинством голосов. 05.03.2018 он входил в комиссию по приёму экзамена по дисциплине «Анатомия» у студентов 2 курса. Экзамен проходил с 14 часов 00 минут и до 19 часов 00 минут. На комиссии сдавали экзамен студентки ФИО3 и ФИО29 Их ответ он оценивает между 2 и 3. Преподаватели стараются подтянуть студента к положительной оценке и если ответ находится между двумя оценками, то принимается решение в пользу студента. Подробностей сдачи экзамена данными студентками он не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27 от 06.08.2018, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в должности доцента кафедры нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П.Огарёва». В его обязанности входит преподавание у студентов дисциплин «Анатомия человека - анатомия головы и шеи», «Анатомия», принятие у студентов экзаменов по указанным дисциплинам в составе экзаменационной комиссии. В 2015 году на должность заведующей кафедрой была назначена [СКРЫТО] Н.А. В подчинении [СКРЫТО] Н.А. находились научно-педагогические работники, учебно-вспомогательный, инженерно-технический и иной персонал кафедры. Он также был в её подчинении. На 05.03.2018 была назначена пересдача экзамена по дисциплине «Анатомия» на комиссии у студентов 2 курса, которые не смогли сдать соответствующий экзамен в ранее проходившие дни экзаменационной сессии. Пересдача экзамена проходила 05.03.2018 в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в аудитории №201 Медицинского института. При пересдаче указанного экзамена в состав комиссии помимо него входили заместитель директора Медицинского института ФИО10, заведующая кафедрой [СКРЫТО] Н.А., доценты кафедры ФИО35 и ФИО24, студент 6 курса Медицинского института ФИО4, который являлся представителем со стороны студенческого совета, а также секретарь экзаменационной комиссии ФИО9 Руководителем экзаменационной комиссии являлась [СКРЫТО] Н.А. Он, ФИО35, ФИО24 и [СКРЫТО] Н.А. оценивали уровень ответов студентов, после чего коллегиально выставляли им оценки. Заместитель директора Медицинского института ФИО10 осуществляла контроль за соблюдением правил сдачи экзамена, представитель студенческого совета ФИО4 следил за соблюдением прав студентов, пересдающих экзамен, секретарь комиссии ФИО9 фиксировала выбранный студентом билет в журнале, фиксировала выставленные студентам оценки. 05.03.2018 экзамен проходил следующим образом. В аудиторию зашли 6 студентов, каждый из которых взял один из 50 билетов с четырьмя вопросами в каждом. Они начали готовиться к ответу. После того, как один из студентов подготовился, ответил и вышел из аудитории, в аудиторию заходил другой студент. ФИО24 предупредил членов экзаменационной комиссии, что не сможет присутствовать на приёме экзамена и попросил отпустить его, поскольку у того начиналось практическое занятие с другими студентами. Его решили отпустить и он покинул аудиторию, вернувшись лишь в 18 часов 40 минут. Таким образом, решение об оценке знаний студентов принималось коллегиально [СКРЫТО] Н.А., им и ФИО35 Во время совещания при выставлении оценок ключевым являлось мнение [СКРЫТО] Н.А. К мнению [СКРЫТО] Н.А. они прислушивались, оно являлось окончательным. [СКРЫТО] Н.А. имеет главенствующую роль перед преподавателями кафедры. 05.03.2018 сдавала экзамен студентка ФИО3, которая зашла в аудиторию, взяла билет и стала готовиться. После подготовки она стала отвечать на вопросы билета. Отвечая на вопросы ФИО3 читала с листов, на которых она записывала ответы во время подготовки. ФИО3 читала не отрывая взгляд и он понял, что ответы списаны. Когда ФИО3 перестала читать ответы [СКРЫТО] Н.А. сразу же сказала той уходить, не дав возможность задать дополнительные вопросы. Он оценил её ответ как недостойный оценки «удовлетворительно». 05.03.2018 также сдавала экзамен студентка ФИО29 Она зашла в аудиторию, начала готовиться к ответу и после подготовки стала отвечать. ФИО29, отвечая на вопросы, не раскрыла их суть. Он и ФИО35 стали задавать ФИО29 дополнительные вопросы, на которые та ничего не отвечала. Он оценил ответ ФИО29 как недостойный ответа «удовлетворительно». После того, как все студенты закончили пересдавать экзамен, члены комиссии начали обсуждать, кто из студентов сдал экзамен, а кто не сдал. [СКРЫТО] Н.А. оглашала фамилию студента, после чего говорила оценку за ответ, которую по её мнению, заслуживал студент. Когда началось обсуждение уровня подготовки ФИО3, [СКРЫТО].А. сказала, что та хотя бы что-то говорила, в связи с чем той необходимо поставить оценку «удовлетворительно». Никто из членов комиссии не стал возражать её мнению. Когда началось обсуждение уровня подготовки ФИО29, то [СКРЫТО] Н.А. сказала, что той необходимо поставить оценку «удовлетворительно». Никто из членов комиссии не стал возражать мнению [СКРЫТО] Н.А., так как её мнение имело главенствующую роль в комиссии (т.5 л.д.66-75).

В судебном заседании свидетель ФИО27 показания, данные им при производстве предварительного расследования 06.08.2018 подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показал, что он является доцентом кафедры нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П.Огарёва». Заведующей данной кафедрой являлась [СКРЫТО].А., которая осуществляла руководство кафедрой, определяла учебно-методическую работу кафедры, составляла график проведения занятий. Он преподаёт дисциплину «Анатомия человека - анатомия головы и шеи» у студентов 1 и 2 курса специальностей «Лечебное дело», «Педиатрия» и «Стоматология». В 2018 году он был включён в состав экзаменационной комиссии. В состав комиссии также была включена [СКРЫТО] Н.А., которая являлась председателем комиссии. Студентам предоставляется три попытки сдачи экзамена. Последняя пересдача происходит на комиссии. В комиссию входит заведующая кафедрой, не менее двух преподавателей, представитель дирекции Медицинского института и представитель студенческого самоуправления. Студент берёт билет, готовится к ответу, затем отвечает на 4 вопроса в билете. После завершения ответа комиссия выносит коллегиальное решение. 05.03.2018 он входил в экзаменационную комиссию, но в этот день у него проходила встреча со студентами, он отпросился, и пришёл в конце экзамена, к оглашению результатов. Он отсутствовал в тот момент когда отвечали студенты. Как проходило обсуждение результатов экзамена он не помнит, но активных споров по поводу оценок студентов не было. Сдавала ли 08.02.2018 экзамен студентка ФИО6 он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 05.03.2018 была комиссионная пересдача экзамена по дисциплине «Анатомия» у студентов 2 курса, на котором он присутствовал от студенческого совета и наблюдал за тем, чтобы соблюдались права студентов. Пересдача экзамена проводилась в корпусе Медицинского института. Председателем комиссии являлась заведующая кафедрой [СКРЫТО] Н.А. Процедура сдачи экзамена была следующей. Студенты брали билеты, готовились определённое время, потом отвечали и уходили из аудитории. Студентов, сдававших экзамен, он не знал. Оценки студентам выставлялись комиссионно, оценки обсуждались преподавателями, он участие в выставлении оценок не принимал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она являлась секретарём экзаменационной комиссии при сдаче 05.03.2018 студентами 2 курса экзамена по дисциплине «Анатомия». В состав комиссии входили ФИО10, [СКРЫТО] Н.А., ФИО27 и другие преподаватели. [СКРЫТО] Н.А. являлась председателем комиссии, но решение об оценке знаний студентов принималось на совещании, решалось всё коллегиально. 05.03.2018 экзамен проходил как обычно. Студенты заходили в аудиторию, она брала зачётные книжки, записывала в журнал фамилию, имя и отчество студента, его группу. Студенты брали билеты, она записывала номера билетов и отдавала зачётную книжку членам комиссии. Студентов, сдававших экзамен, она не запомнила. Затем члены комиссии обсуждали оценки. Кто оглашал оценки она не помнит. О том, что [СКРЫТО] Н.А. получала взятки ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 показала, что она знакома с [СКРЫТО] Н.А. Ей также знаком ФИО38, они земляки и хорошо общаются. Также ей знаком ФИО7, он тоже из <адрес>. Зимой 2018 года ФИО7 спросил её, сможет ли она переговорить с [СКРЫТО] Н.А., чтобы та поддержала его на пересдаче экзамена. Он пояснил, что во время первой сдачи экзамена его поймали с телефоном и выгнали. Она сказала, что попробует переговорить с [СКРЫТО].А. Она сказала ФИО7, что даст [СКРЫТО] Н.А. за сдачу им экзамена 12000 рублей. Она и ФИО7 договорились, что тот вернёт ей эти деньги в дальнейшем. Также к ней обращался ФИО38, который попросил переговорить с [СКРЫТО] Н.А. по поводу сдачи экзамена студенткой ФИО6, чтобы [СКРЫТО] Н.А. поддержала ФИО6 Она позвонила [СКРЫТО] Н.А. и та назначила ей встречу. С собой на встречу с [СКРЫТО] Н.А. она взяла чёрную сумку, в которую положила деньги и бумажки с фамилиями студентов. Они встретились в рабочем кабинете [СКРЫТО] Н.А. Она передала [СКРЫТО] Н.А. деньги и попросила поддержать на экзамене студентов ФИО7 и ФИО6 Деньги она передала в руки, в двух стопках, в каждой из которых находилось по 12000 рублей, всего 24000 рублей. Это были её личные деньги. Сумму, которую необходимо было передать [СКРЫТО].А., она определила для себя сама. Она полагала, что передаёт [СКРЫТО] Н.А. две взятки. Кроме денег она передала [СКРЫТО] Н.А. бумажку с фамилией ФИО6 и номером её группы. [СКРЫТО] Н.А. приняла деньги и сказала, что попробует поддержать этих студентов на экзамене. Через несколько дней она направила [СКРЫТО] Н.А. СМС с напоминанием об экзамене ФИО6. Ни ФИО7 ни ФИО38 ей деньги не вернули.

В ходе очной ставки, проведённой 01.08.2018 между подозреваемой [СКРЫТО] Н.А. и свидетелем ФИО37, последняя пояснила, что 01.02.2018 передала [СКРЫТО] Н.А. взятки в виде денег в размере по 12000 рублей за выставление оценки «удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Анатомия человека – анатомия головы и шеи» студентам 2 курса Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им.Н.П.Огарёва» ФИО7 и ФИО6 (т.5 л.д.56-60).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в январе 2018 года она сдавала экзамен. Экзамен она не сдала, получила оценку «неудовлетворительно». Потом ей была назначена пересдача экзамена. Ей знакома ФИО13, которой она рассказала, что не смогла с первого раза сдать экзамен. ФИО13 сказала ей, что может помочь со сдачей экзамена и попросила у неё деньги в сумме 65000 рублей. Кому потом были переданы эти деньги ей не известно. Со второй попытки она сдала экзамен [СКРЫТО] Н.А., ответив на основные вопросы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 от 22.12.2018, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что она обучается в Медицинском институте ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва». В период с 09.01.2018 по 27.01.2018 у студентов Медицинского института проходила зимняя экзаменационная сессия. В данную сессию ей необходимо было сдать 4 экзамена, в том числе по дисциплине «Анатомия человека – анатомия головы и шеи», экзамен по которой принимала заведующая кафедрой нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института [СКРЫТО] Н.А. 22.01.2018 она сдавала экзамен по дисциплине «Анатомия человека – анатомия головы и шеи». Данный экзамен у неё единолично принимал доцент кафедры ФИО35, заведующая кафедрой [СКРЫТО].А. присутствовала на экзамене и принимала экзамен у других студентов. Она не ответила ни на один из вопросов экзаменационного билета, не ответила ни на один из заданных ей дополнительных вопросов, то есть показала нулевой уровень знаний, в связи с чем ей была выставлена неудовлетворительная оценка. На 08.02.2018 ей была назначена пересдача экзамена по дисциплине: «Анатомия человека – анатомия головы и шеи». У неё имеется знакомая ФИО13, которая также обучается в Медицинском институте. Примерно 26.01.2018 она приехала в гости к ФИО13 по адресу: <адрес>. Она рассказала ФИО13, что 22.01.2018 не сдала экзамен по дисциплине «Анатомия человека – анатомия головы и шеи» и что на 08.02.2018 у неё назначена пересдача экзамена. Она сказала ФИО13, что из-за отсутствия знаний она самостоятельно не сможет сдать этот экзамен. В тот момент ФИО13 сказала ей, что у неё есть знакомая, которая знакома с заведующей кафедрой [СКРЫТО].А. и что за деньги можно решить вопрос о получении удовлетворительной оценки при пересдаче этого экзамена. На предложение ФИО13 она согласилась. Она спросила у ФИО13, какую сумму денежных средств необходимо передать, на что ФИО13 пообещала уточнить этот вопрос, переговорив со своей знакомой. 27.01.2018 в вечернее время ей позвонила ФИО13 и сказала, что встречалась со своей знакомой, которая сказала, что для получения удовлетворительной оценки на экзамене необходимо передать 65 000 рублей. Она согласилась, так как понимала, что самостоятельно не сможет сдать указанный экзамен. Указанную денежную сумму в размере 65000 рублей она подготовила и положила в бумажный конверт купюрами номиналом по 1 000 рублей. 28.01.2018 в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 19часов 00минут она приехала в квартиру ФИО13 по вышеуказанному адресу, где передала той конверт с деньгами в сумме 65 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей, для последующей передачи их заведующей кафедрой [СКРЫТО] Н.А. за выставление оценки «удовлетворительно» на экзамене «Анатомия человека – анатомия головы и шеи» без проведения надлежащей процедуры проверки её знаний. Получив конверт с денежными средствами ФИО13 сказала, что передаст его своей подруге, которая в свою очередь передаст его [СКРЫТО].А. В начале февраля 2018 года в вечернее время ей позвонила ФИО13 и сообщила, что 65 000 рублей передали [СКРЫТО].А., что она может не беспокоиться и спокойно идти на пересдачу экзамена, в связи с чем к экзамену она не готовилась. 08.02.2018 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у студентов 2 курса проходила пересдача экзамена по дисциплине «Анатомия человека – анатомия головы и шеи», который принимала заведующая кафедрой [СКРЫТО] Н.А. На данном экзамене также присутствовал преподаватель ФИО24, который у неё экзамен не принимал. Фактически пересдачу экзамена у неё принимала заведующая кафедрой [СКРЫТО] Н.А. Пересдача экзамена происходила в аудитории №201 Медицинского института. Она зашла в аудиторию, взяла экзаменационный билет и начала готовиться. Ответы на вопросы в экзаменационном билете она знала плохо. Она стала отвечать [СКРЫТО] Н.А., при этом её ответы были не полными, она практически не раскрывала суть вопросов. В тот момент [СКРЫТО] Н.А. задала ей несколько вопросов по билету, на которые она ответить не смогла. Затем [СКРЫТО] Н.А. сказала достаточно и сказала, чтобы она ожидала в коридоре. В тот день по дисциплине «Анатомия человека – анатомия головы и шеи» заведующей кафедрой [СКРЫТО] Н.А. ей была выставлена оценка «удовлетворительно». Она считает, что на пересдаче экзамена она не ответила на оценку «удовлетворительно». Передавая денежные средства в размере 65000 рублей она осознавала, что даёт взятку заведующей кафедрой [СКРЫТО] Н.А. через посредника ФИО13 (т.6 л.д.17-22).

В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с частью3 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 от 13.04.2018, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что своей знакомой ФИО13 она действительно передавала деньги в сумме 65000 рублей, однако эти деньги она давала ей в долг, а не для передачи преподавателям Медицинского института в качестве взятки (т.2 л.д.219-223).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показания, данные ею при производстве предварительного расследования 22.12.2018 подтвердила, показания, данные ею 13.04.2018 не подтвердила, объяснив одновременно, что она учила экзамен, готовилась к нему, надеялась на свои знания и всё же считает, что её ответ был достоин оценки «удовлетворительно».

Анализируя показания данного свидетеля, суд в основу приговора берёт показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования 22.12.2018 и в ходе судебного следствия, поскольку противоречий в них не имеется, они дополняют друг друга, показания от 13.04.2018 свидетель ФИО6 не подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что у неё есть знакомая ФИО6 26.01.2018 ФИО6 рассказала, что у той возникли проблемы со сдачей экзамена по дисциплине «Анатомия». ФИО6 спросила её, нет ли у неё знакомых, которые смогут помочь получить за деньги удовлетворительную оценку. Она в свою очередь спросила об этом у своей знакомой ФИО26 Та через некоторое время сказала, что этот вопрос можно решить, и она сказала об этом ФИО6 ФИО6 попросила узнать, сколько это будет стоить. 27.01.2018 ФИО26 озвучила ей сумму в 65 000 рублей, пояснив, что деньги будут переданы лично [СКРЫТО] Н.А. Далее она уже перезвонила ФИО6 28.01.2018 ФИО6 согласилась передать деньги и в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут та приехала к ней домой и передала 65000 рублей в конверте. В этот же день, в период времени примерно с 20 часов до 21 часа она поехала к ФИО26 и у общежития, расположенного по адресу: <адрес>, отдала конверт со всеми деньгами ей. Через некоторое время ФИО26 позвонила ей и сказала, что передала деньги дальше, а ещё через какое то время ФИО26 вновь позвонила ей и сказала, чтобы ФИО6 шла на экзамен и что той поставят удовлетворительную оценку. В дальнейшем от ФИО6 ей стало известно, что та сдала экзамен. Денег в долг у ФИО6 она никогда не брала. Кроме того, после 28.01.2018 ей стало известно, что в цепочке по передаче денег [СКРЫТО] Н.А. был задействован парень по имени ФИО25.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 показала, что у неё есть знакомая ФИО13 26.01.2018 та просила уточнить есть ли у неё знакомые, которые могут помочь сдать экзамен по дисциплине «Анатомия». Потом они встретились и ФИО13 сказала, что помощь требуется ФИО6 Она раньше рассказывала ФИО13, что у неё есть знакомый по имени ФИО25, который может помочь с этим вопросом и именно поэтому ФИО13 обратилась к ней. 27.01.2018 она встретилась с ФИО25 и тот попросил время, чтобы уточнить возможность сдачи экзамена ФИО6 27.01.2018 вечером ФИО25 позвонил ей и сказал, что поможет в сдаче экзамена, но в связи с этим надо будет передать [СКРЫТО].А. 65000 рублей. Она об этом сразу же сообщила ФИО13 В этот же день в период времени с 19 часов 00 минут до 20часов 00 минут ФИО13 передала ей деньги в конверте, которые она 28.01.2018 после 21 часа 00 минут передала ФИО25 у общежития, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО25 пересчитал деньги в её присутствии, в конверте находилось 65000 рублей и попросил сказать дату экзамена. Она сообщила ФИО13 о том, что передала деньги и передала просьбу ФИО25 сообщить о том, когда будет экзамен. 29.01.2018 ФИО25 сообщил ей, что деньги переданы [СКРЫТО] Н.А. Когда дата экзамена стала известна ФИО13 ей позвонила, она перезвонила ФИО25 и сказала, что дата экзамена назначена. Через какое то время ей позвонила ФИО13 и сказала, что ФИО6 сдала экзамен. Она сообщила об этом ФИО25.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38 показал, что он знаком с ФИО37 В 2013 году он поступил учиться в МГУ им. Н.П. Огарёва. ФИО37 работала на вахте в общежитии. Там они познакомились, они оба родом из <адрес>. В июне-июле 2018 года он получил травму головы, в связи с чем он плохо помнит все события, которые происходили до получения им травмы. Ему знакома ФИО26, но с какими-либо просьбами та к нему не обращалась, каких-либо денег от неё он не брал. Также ему знакома [СКРЫТО] Н.А., он сдавал ей экзамен. Он однажды просил ФИО37 переговорить с [СКРЫТО] Н.А. по поводу сдачи экзамена одним из студентов, кем именно он не помнит, но денег за это никому не передавал.

С учётом показаний ФИО38 о том, что он перенёс <данные изъяты> связи с чем не помнит в полной мере произошедшие события, его показания не подтверждают и не опровергают вину подсудимой в получении взятки у ФИО37

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 от 28.03.2018, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что в 2015 году она поступила в Медицинский институт ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва». В 2016 году во время сессии она не сдала экзамен по дисциплине «Анатомия», так как её не допустили до экзамена, после чего в 2017 году её отчислили из института. В сентябре 2017 года она вновь была зачислена в Медицинский институт на специальность «Лечебное дело» и стала обучаться в группе №202. Она снова стала изучать дисциплину «Анатомия». Лекции вели преподаватели кафедры нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины ФИО35 и ФИО27, а семинары вёл преподаватель этой же кафедры ФИО24 В период с 09.01.2018 по 27.01.2018 у студентов Медицинского института проходила зимняя экзаменационная сессия. В данную сессию ей необходимо было сдать экзамен по дисциплине «Анатомия». 15.01.2018 она пришла на экзамен, взяла билет и ответила плохо. В итоге, по результатам экзамена ей была выставлена оценка «неудовлетворительно». Пересдачу экзамена по данной дисциплине принимала заведующая кафедрой нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института [СКРЫТО] Н.А. Пересдача происходила 02.02.2018. Во время пересдачи она взяла билет и при подготовке к ответу перепутала содержание вопросов билета с другими вопросами, так как они были похожи своими формулировками. Она стала отвечать на вопросы, после чего [СКРЫТО] Н.А. сказала, что она отвечает не на те вопросы и сказала, что та будет снова пересдавать данную дисциплину уже на комиссии. Об этом она рассказала своей матери ФИО2, которая, как она узнала в последующем, сообщила об этом её крестной матери ФИО17 Третий раз пересдачу экзамена принимала комиссия, в состав которой входила заведующая кафедрой [СКРЫТО] Н.А. и все преподаватели по дисциплине «Анатомия», а именно ФИО35, ФИО27, ФИО24 Экзамен был назначен на 05.03.2018 на 14 часов 00 минут. Об этом она рассказала своей матери ФИО2 Она не просила кого-либо договориться с [СКРЫТО] Н.А., так как экзамен по данной дисциплине она рассчитывала сдать своими силами. В указанное время пересдачи экзамена она подошла к кабинету №201 Медицинского института. До пересдачи она в деканате взяла экзаменационный лист по данной дисциплине. Она зашла в аудиторию в первой пятёрке, вытянула билет и стала готовиться. В состав комиссии, помимо указанных лиц, также входили представитель студенческого совета ФИО4, заместитель директора института ФИО10, а также секретарь комиссии ФИО9 После её ответа на вопросы билетов кто-либо из числа членов комиссии ей дополнительных вопросов не задавал и [СКРЫТО] Н.А. сказала ей, чтобы она ждала результатов экзамена. После этого она вышла из кабинета и стала ждать оценку. Примерно в 20 часов 00 минут того же дня, когда все студенты закончили пересдачу, члены комиссии сообщили, что экзамен она сдала на оценку «удовлетворительно». Она считает, что её ответ был очень слабым и не дотягивал до оценки «удовлетворительно». О том, что за «удовлетворительную» оценку по данному экзамену [СКРЫТО] Н.А. было передано денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, ей не было известно, об этом она узнала только от сотрудников полиции (т.2 л.д.157-160).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ФИО3 является её дочерью. В 2017-2018 годах ФИО3 училась в Медицинском институте. ФИО17 является её дальней родственницей. ФИО3 испытывала проблемы в обучении и сдавала экзамены на комиссии. Об этом она рассказывала ФИО17 когда они созванивались 03.03.2018 или 04.03.2018. Она рассказала ФИО17 о своих проблемах, о том, что ФИО3 дважды не смогла сдать экзамен и что не знает, сдаст ли та экзамен на третий раз. Также она сказала ФИО17, что пересдача экзамена на комиссии назначена на 05.03.2018. ФИО17 ей ничего не сказала. После экзамена ФИО3 ей позвонила и сказала, что сдала экзамен на «удовлетворительно». Только потом ей стало известно, что ФИО17 дала взятку за сдачу ФИО3 экзамена. Деньги ФИО17 она не давала, давать взятку не просила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что 05.03.2018 ей позвонила её знакомая ФИО2 и сказала, что её дочь ФИО3 два раза не сдала экзамен, что в третий раз экзамен принимается на комиссии и ФИО3 точно не сдаст. ФИО2 сказала ей, что преподавателем у ФИО3 является заведующая кафедрой [СКРЫТО] Н.А. Она решила пойти к [СКРЫТО].А. на работу и поговорить с ней. 05.03.2018 примерно в 9 часов 00 минут она пришла в учебный корпус, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, д.24, зашла в рабочий кабинет №207, в котором находилась [СКРЫТО].А., поздоровалась. [СКРЫТО] Н.А. у неё спросила, по какому вопросу она пришла и предупредила, что если по поводу экзамена, то ей некогда разговаривать. Она сказала [СКРЫТО] Н.А., чтобы та её выслушала. Она объяснила ей про ФИО3 [СКРЫТО] Н.А. ответила, что помнит ФИО3 Она попросила [СКРЫТО] Н.А. помочь ФИО3 во время сдачи экзамена. [СКРЫТО] Н.А. сказала, что ФИО3 слабая студентка и что ту надо переводить на другой факультет, после чего стала выпроваживать её из кабинета. [СКРЫТО] Н.А. встала и стала уходить, стала практически выталкивать её из кабинета. В этот момент она хотела сунуть [СКРЫТО] Н.А. в карман деньги, но та её оттолкнула. [СКРЫТО] Н.А. её выгоняла. В этот момент ей показалось, что [СКРЫТО] Н.А. кивнула головой в сторону стола. Она подошла к столу и положила деньги в сумме 20000 рублей купюрами по 5000 рублей в журнал, лежавший на столе. Эти деньги она передала [СКРЫТО] Н.А. в виде взятки для того, чтобы ФИО3 сдала экзамен по дисциплине «Анатомия». Эти деньги принадлежали лично ей. [СКРЫТО] Н.А. видела, как она положила эти деньги в журнал. К тому же она жестом указала [СКРЫТО] Н.А., что положила деньги в журнал. Затем она вышла из кабинета. В последующем ей от ФИО2 стало известно, что ФИО3 сдала экзамен на удовлетворительную оценку. Она думает, что и без денег ФИО3 была бы способна сдать экзамен на оценку «удовлетворительно», а деньги передала, чтобы перестраховаться. Каких-либо гарантий по сдаче ФИО3 экзамена [СКРЫТО] Н.А. ей не давала.

В ходе очной ставки, проведённой 04.09.2018 между подозреваемой [СКРЫТО] Н.А. и свидетелем ФИО17, последняя пояснила, что 05.03.2018 она передала [СКРЫТО] Н.А. взятку в виде денег в размере 20000 рублей за выставление оценки «удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Анатомия» студентке ФИО3 (т.5 л.д.128-131).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 показала, что ФИО30 является её матерью. В 2016 году она поступила в Медицинский институт. Экзамен по дисциплине «Анатомия» она сдавала очень тяжело, комиссионно. Она не явилась первый раз на экзамен, а сдать экзамен во время первой пересдачи не смогла. О том, что ей придётся сдавать этот экзамен на комиссии она рассказала своей матери. О том, что её мать будет с кем-либо договариваться о сдаче ею экзамена ей ничего известно не было, об этом она свою мать не просила. Мать ей об этом ничего не рассказывала. Комиссионная пересдача экзамена была назначена в Медицинском институте по адресу: г.Саранск, ул.Ульянова, д.24. В состав комиссии, принимавшей экзамен, входили [СКРЫТО] Н.А., ФИО35, представитель студенческого совета и другие. Она взяла билет и пошла готовиться. После подготовки её позвали отвечать. Она отвечала, ей задавали дополнительные вопросы. Ответила на билет и на дополнительные вопросы она не в полном объёме, однако она оценивать себя не может. Оценки на экзамене им огласила лаборант, которая выдавала им билеты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 показала, что у неё есть дочь ФИО29, которая обучается в Медицинском институте. У ФИО29 во время обучения возникли проблемы со сдачей экзамена по дисциплине «Анатомия». Данный экзамен помогла сдать ФИО18 Она спросила у ФИО18, нет ли у той знакомых, которые могли бы помочь сдать экзамен ФИО29 и та не отказала ей. ФИО18 попросила ФИО15 помочь, чтобы ФИО29 не «заваливали» на экзамене, не задавали дополнительных вопросов. Через некоторое время либо ФИО18 либо ФИО15 сказала ей, что с преподавателем поговорили и что нужно передать деньги. Кроме того, ей знакома ФИО31., их дети учились в одном классе. ФИО31 работает на рынке продавцом. Она в начале марта 2018 года обсуждала с ФИО31 проблемы своей дочери, рассказывала, что та не может сдать экзамен. У ФИО31 она спросила, нет ли у той знакомого, который мог бы передать цветы и благодарность преподавателю. Через некоторое время ФИО31 познакомила её с мужчиной, фамилию которого она не помнит. Она на рынке в с.ФИО28 передала этому мужчине деньги в сумме 5 000 рублей купюрами по 500 рублей, чтобы тот купил цветы для преподавателя, принимавшего экзамен у ФИО29, чтобы та этот экзамен сдала. ФИО29 об этом она ничего не рассказывала. После экзамена ФИО29 позвонила ей и сказала, что сдала на оценку «удовлетворительно». После этого она перевела ФИО15 по карте деньги в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные ею при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО30 от 30.10.2018, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что у неё есть дочь ФИО29, которая обучается в Медицинском институте ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва». От ФИО29 ей стало известно, что в январе 2018 года та не ходила на экзамен по дисциплине «Анатомия». В феврале 2018 года при пересдаче этого экзамена её дочь получила оценку «неудовлетворительно». Последняя пересдача экзамена по дисциплине «Анатомия» на экзаменационной комиссии была назначена на 14 часов 00 минут 05.03.2018. От ФИО29 ей было известно, что у той плохой уровень знаний по дисциплине «Анатомия», и что если та не сдаст данный экзамен на комиссии, то будет отчислена. В феврале 2018 года она рассказала жене своего брата ФИО18 о проблемах ФИО29 со сдачей экзамена. Ей было известно, что ФИО18 поддерживает хорошие отношения с ФИО15, работающей в ГБУЗРеспублики Мордовия «Республиканский онкологический диспансер». Она попросила ФИО18 обратиться к ФИО15 с просьбой оказать помощь в решении вопроса в сдаче экзамена ФИО29 ФИО18 пообещала поговорить с ФИО15 03.03.2018 ей позвонила ФИО18 и сообщила, что за ФИО29 поговорили и что её дочери на экзамене будет выставлена удовлетворительная оценка, при этом за это необходимо перечислить ФИО15 денежные средства в размере 10000 рублей на банковскую карту. Она согласилась. 05.03.2018 она, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, со своей банковской карты перечислила на банковскую карту ФИО15 денежные средства в размере 10000 рублей за выставление положительной оценки ФИО29 при пересдаче экзамена по дисциплине «Анатомия» на комиссии. Кроме того, в конце февраля – первых числах марта 2018 года она находилась на рынке в с.Старое Шайгово, где встретила свою знакомую ФИО31, которая работает там. В ходе разговора с ФИО31 она пояснила ей, что ФИО29 не может сдать экзамен по дисциплине «Анатомия». Также она пояснила, что ФИО29 будет пересдавать экзамен на комиссии, и что если та не сможет пересдать экзамен, то будет отчислена из Медицинского института. Она пояснила ФИО31, что уже попросила оказать содействие в сдаче дочерью экзамена, но при этом очень переживает, в связи с чем хочет подстраховаться и попросить кого-либо ещё оказать помощь в сдаче ФИО29 экзамена. ФИО31 пояснила, что у неё имеется знакомый ФИО34, который сможет помочь с вышеуказанным вопросом. 03.03.2018 или 04.03.2018 ей позвонила ФИО31 и сказала, чтобы та пришла на рынок, чтобы поговорить с ФИО34 Она пришла на рабочее место ФИО31 М.В. и та познакомила её с ФИО34 Они отошли чуть в сторону. Она пояснила ФИО34, что её дочь ФИО29, обучающаяся на 2 курсе Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва», не смогла сдать экзамен по дисциплине «Анатомия». Она пояснила, что на 05.03.2018 на 14 часов 00минут у ФИО29 назначена пересдача данного экзамена на комиссии. Она пояснила, что если дочь не сможет сдать экзамен на комиссии, то будет отчислена из Медицинского института. Она попросила ФИО34 оказать помощь в сдаче дочерью ФИО29 экзамена по дисциплине «Анатомия» на комиссии. ФИО34 пообещал поговорить по данному вопросу и договориться о том, чтобы ФИО29 была выставлена положительная оценка на экзамене. После этого ФИО34 пояснил ей, что для решения вопроса необходимо будет передать заведующей кафедрой Медицинского института [СКРЫТО] Н.А. денежные средства в размере 5000 рублей, на что она согласилась. После этого, находясь рядом с рынком, расположенным в с.Старое Шайгово Старошайговского района Республики Мордовия, она передала ФИО34 денежные средства в размере 5 000 рублей, купюрами достоинством по 500 рублей для дальнейшей передачи указанных денежных средств [СКРЫТО] Н.А. за постановку удовлетворительной оценки её дочери ФИО29 при пересдаче экзамена по дисциплине «Анатомия» на комиссии. 05.03.2018 её дочь успешно сдала экзамен в составе комиссии по дисциплине «Анатомия». Она считает, что дочери была выставлена удовлетворительная оценка в связи с тем, что за ту разговаривали ФИО34 и ФИО15, которым она передавала денежные средства (т.5 л.д.212-216).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что ФИО30 является родной сестрой её супруга, а ФИО29 является её племянницей. Со школьных лет она дружит с ФИО15 ФИО29 обучалась в Медицинском институте и никак не могла сдать экзамен по дисциплине «Анатомия». ФИО30 знала, что она дружит с ФИО15 и попросила её помочь сдать экзамен ФИО29 ФИО15 работает в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский онкологический диспансер», является лечащим врачом ФИО30 23.02.2018 она встретилась с ФИО15, рассказала про ситуацию с ФИО29 и спросила, нет ли у той знакомых, которые могут помочь сдать экзамен по дисциплине «Анатомия». ФИО15 сказала, что подумает и если что-то сможет сделать, то поставит её в известность. На тот момент ФИО15 не сказала, что поможет. Через некоторое время ФИО15 позвонила ей, спросила, какими средствами они располагают и сказала, что сможет помочь. Кроме того, ФИО15 попросила передать ей все сведения о ФИО29 Она ответила, что ФИО30 большими деньгами не располагает и они договорились о передаче 10000 рублей. Затем она позвонила ФИО30 и рассказала о разговоре с ФИО15, а потом передала ФИО15 согласие ФИО30 Через какое-то время СычеваЕ.Ф. ей сказала, что ФИО29 сдала экзамен на комиссии. Каким образом, кем были переданы деньги и кому ей не известно. Через неё деньги не проходили. В настоящее время ей известно, что деньги были переведены ФИО15 на счёт. Так договорились между собой ФИО15 и ФИО30

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что с детства она дружит с ФИО18 23.02.2018 ФИО18 рассказала ей, что на её племянницу ФИО29 навалились проблемы, что у той была несчастная любовь, попытки суицида, та не посещала очень долго учёбу и провалила две попытки сдать экзамен в университете. ФИО18 спросила, не знакома ли ей [СКРЫТО] Н.А. Она была знакома с [СКРЫТО] Н.А., та преподавала в университете. ФИО18 попросила её помочь со сдачей экзамена. Она напрямую не стала спрашивать у [СКРЫТО] Н.А. ничего и обратилась к ФИО12 Та всё уточнила и сказала, что эта студентка дважды уже не сдала экзамен и является претендентом на отчисление. Она попросила ФИО12 посодействовать решению данной проблемы и ФИО12 сказала, что переговорит с [СКРЫТО] Н.А. о данной студентке. Со слов ФИО12 ей стало известно о том, что те переговорили и [СКРЫТО].А. сказала, что нужно подумать и окончательное решение зависит от того на сколько девочка сама ответит. Она решила, что нужно преподавателю купить конфеты и цветы. Она сказала ФИО12, что у этой студентки семья не богатая и лишних денег у тех нет, что максимум, что могут те предложить, со слов матери этой студентки, это 10000 рублей. ФИО12 сказала, что это более чем достаточно. Накануне экзамена, то есть 04.03.2018, она перевела деньги на карту ФИО12 в оговорённой сумме. Эти деньги были её личные, но она понимала, что ей их потом вернут. Как именно ФИО12 передала деньги [СКРЫТО] Н.А. ей не известно. После экзамена ей позвонила ФИО18 и сказала, что эта девочка сдала экзамен положительно. Вечером того же дня мама этой девочки перевела ей 10000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 от 21.12.2018, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что она работает врачом в ГБУЗРеспублики Мордовия «Республиканский онкологический диспансер». С детства она знакома с ФИО18 23.02.2018 ФИО18 рассказала ей, что у неё есть знакомая ФИО30, у которой имеется дочь ФИО29, обучающаяся в Медицинском институте ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва». ФИО18 сообщила, что ФИО29 дважды не смогла сдать экзамен, и что той назначена пересдача экзамена на комиссии. ФИО18 спросила, нет ли у неё возможности оказать содействие в сдаче экзамена студентке ФИО29, то есть, чтобы студентке на пересдаче экзамена была выставлена положительная оценка. Она сказала ФИО18, что подумает над её просьбой и ФИО18 на её мобильный телефон отправила сообщение с данными студентки ФИО29 Также ФИО18 пояснила, что ФИО30 готова передать за успешную сдачу экзамена ФИО29 денежные средства в размере 10000 рублей. Примерно с 2009 года она знакома с ФИО12, работающей преподавателем в Медицинском институте ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва». 01.03.2018 она обратилась к ФИО12 с просьбой оказать содействие в сдаче экзамена по дисциплине «Анатомия» студентке ФИО29 Она сообщила ФИО12, что ФИО29 дважды не смогла сдать экзамен по указанной дисциплине, в связи с чем на 05.03.2018 той назначена пересдача экзамена на комиссии. В тот момент ФИО12 пояснила ей, что экзамен по дисциплине «Анатомия» на кафедре нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины она не принимает и более того не входит в состав экзаменационной комиссии по приёму данного экзамена. Она, зная, что ФИО12 работает по совместительству на вышеуказанной кафедре, попросила ту поговорить с заведующей данной кафедрой [СКРЫТО] Н.А., чтобы последняя на экзаменационной комиссии выставила ФИО29 положительную оценку на экзамене по дисциплине «Анатомия». ФИО12 согласилась оказать содействие и поговорить с [СКРЫТО].А. 03.03.2018 в вечернее время она позвонила ФИО12 и напомнила про ФИО29, на что та пояснила, что разговаривала с [СКРЫТО] Н.А., и что последняя высказала согласие помочь ФИО29, то есть поставить положительную оценку на экзамене. Кроме того, ФИО12 пояснила ей, что [СКРЫТО] Н.А. сказала, что указанная просьба должна быть подкреплена. Она поняла, что [СКРЫТО].А. необходимо передать денежные средства за постановку ФИО29 положительной оценки на экзамене. Она спросила ФИО12 достаточно ли будет денежных средств в размере 10000 рублей, на что та ответила, что достаточно. После этого она позвонила ФИО18 и сообщила, что за успешную сдачу экзамена ФИО29 необходимо передать денежные средства в размере 10000 рублей, при этом ФИО18 пояснила, что ФИО30 переведёт денежные средства на её банковскую карту. Затем она договорилась с ФИО12 о том, что переведёт 10000 рублей на счёт её банковской карты «Сбербанк». Она осуществила перевод денежных средств в размере 10000 рублей на карту по абонентскому номеру сотового телефона ФИО12 для последующей их передачи [СКРЫТО] Н.А. за постановку положительной оценки ФИО29 на экзамене. Она точно знала, что данные денежные средства в размере 10000 рублей ей вернёт ФИО30 05.03.2018 в вечернее время ей позвонила ФИО18 и сообщила, что ФИО29 успешно сдала экзамен. После этого разговора на её банковскую карту от ФИО30 были перечислены денежные средства в размере 10000 рублей (т.6 л.д.11-14).

В судебном заседании свидетель ФИО15 показания, данные ею при производстве предварительного расследования 21.12.2018, подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она работает преподавателем по совместительству на кафедре онкологии и кафедре нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им.Н.П.Огарёва». В 2009 году она работала в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский онкологический диспансер», где познакомилась с ФИО15 Незадолго до 05.03.2018 ФИО15 обратилась к ней с просьбой поддержать студентку ФИО29 на экзамене. ФИО15 сказала, что это её близкая родственница и объяснила, что у той осталась последняя пересдача. ФИО15 попросила её поговорить с [СКРЫТО].А., чтобы на экзамене по «Анатомии» ФИО29 была выставлена удовлетворительная оценка. В начале марта 2018 года она зашла в рабочий кабинет [СКРЫТО].А. и попросила поддержать студентку ФИО29 на пересдаче экзамена. [СКРЫТО] Н.А. сказала ей, что просьба должна быть подкреплена. Эти слова 04.03.2018 она передала ФИО15, которая через некоторое время перезвонила ей и попросила передать [СКРЫТО] Н.А. денежные средства. Они договорились, что деньги ФИО15 переведёт ей на банковскую карту. 04.03.2018 она получила на свою банковскую карту со счёта ФИО15 денежный перевод в размере 10000 рублей. 05.03.2018 до 8 часов 00 минут утра она сняла эти деньги с карты купюрами по 1000 рублей. Утром этого же дня она пришла в кабинет [СКРЫТО] Н.А. и положила на стол [СКРЫТО] Н.А. методическое пособие, между листов которого находились деньги в сумме 10000 рублей. Когда она передавала методическое пособие она приоткрыла его, продемонстрировав [СКРЫТО] Н.А. денежные купюры. При этом она сказала [СКРЫТО] Н.А., что это «за ФИО29». [СКРЫТО] Н.А. ей ничего не ответила и она ушла. 05.03.2018 примерно в 11 или 12 часов этого же дня ей позвонила ФИО15 и спросила, как прошёл экзамен. Она ответила ФИО15, что экзамен ещё не начался. Больше они не общались.

В ходе очной ставки, проведённой 05.09.2018 между подозреваемой [СКРЫТО] Н.А. и свидетелем ФИО12, последняя пояснила, что 05.03.2018 она передала [СКРЫТО] Н.А. взятку в виде денег в размере 10000 рублей за выставление оценки «удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Анатомия» студентке ФИО29 (т.5 л.д.144-146).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 показала, что она работает на рынке в с.Старое Шайгово. Ей знаком ФИО34, они с одной деревни. Также ей знакома ФИО30, так как их дети вместе учились. В конце февраля-начале марта 2018 года она встретилась с ФИО30 на рынке в с.Старое Шайгово. Та сказала, что у её дочери ФИО29 проблемы, что та не может сдать экзамен в Медицинском институте. ФИО30 сказала, что ФИО29 дважды пыталась этот экзамен сдать, что третий раз будет сдавать с комиссией. ФИО30 сказала ей, что о сдаче договорилась, но хотела подстраховаться и спросила, нет ли у неё знакомых, кто мог бы помочь. Она попросила помощи у ФИО34 Она спросила у ФИО34, нет ли у того знакомых в Медицинском институте. Тот спросил, какой предмет необходимо сдать и она ответила, что студентка ФИО29 не может сдать экзамен по предмету «Анатомия». Затем она предложила ФИО34 встретиться с ФИО30, чтобы та всё сама объяснила. Она познакомила ФИО34 и ФИО30 Те встретились на рынке в с.Старое Шайгово на ул.Ленина. Они отошли немного в сторону и о чём-то разговаривали. В ходе разговора ФИО30 достала кошелёк и передала деньги ФИО34 Сумму и номинал купюр она не видела. Впоследствии она узнала, что ФИО29 успешно сдала экзамен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 показал, что в 2000 году он познакомился с [СКРЫТО].А., также ему знакома ФИО31 В марте 2018 года ФИО31 рассказала ему, что дочь её подруги «завалила» экзамен у [СКРЫТО] Н.А. и той назначили пересдачу. 04.03.2018 на рынке в с.Старое Шайгово ФИО31 познакомила его с ФИО30 Он и ФИО30 отошли в сторону и та объяснила, что её дочь не сдала «Анатомию». ФИО30 рассказала ему, что нашла каких-то знакомых, которые помогут ей за денежное вознаграждение сдать экзамен [СКРЫТО].А., но не уверена в них. Она начала плакать, сказала, что комиссионную пересдачу экзамена назначили на 05.03.2018 и сказала, что если её дочь не сдаст экзамен, то будет отчислена. ФИО30 протянула ему 10 купюр по 500 рублей каждая, всего 5000 рублей, попросив передать их [СКРЫТО] Н.А. за экзамен и посодействовать тому, чтобы её дочь сдала хотя бы на «удовлетворительно». Он сказал, что знаком с [СКРЫТО] Н.А. и пообещал помочь. Потом они разошлись. 05.03.2018 он приехал на кафедру к [СКРЫТО] Н.А. около 11 или 12 часов дня. Перед тем как приехать к [СКРЫТО] Н.А. он купил подарочный конверт, в который положил деньги, которые передала ему ФИО30 Он зашёл в кабинет [СКРЫТО] Н.А. Он положил конверт с деньгами, которые дала ФИО30 на стол [СКРЫТО] Н.А. и сказал, что дочь его хорошей знакомой – ФИО29 не сдала экзамен, что теперь та будет сдавать экзамен с комиссией. Он попросил [СКРЫТО].А. поддержать ФИО29 на комиссионной пересдаче. [СКРЫТО] Н.А. спросила его в какой группе та учится, он сказал, что не помнит. [СКРЫТО] Н.А. посмотрела группу ФИО29, сделала себе отметку, сказала, что всё будет хорошо и он ушёл. ФИО31 и ФИО30 о том, что у него состоялась беседа с [СКРЫТО] Н.А. он не говорил. С ФИО33 он не знаком.

В ходе очной ставки, проведённой 01.08.2018 между подозреваемой [СКРЫТО] Н.А. и свидетелем ФИО34, последний пояснил, что 05.03.2018 он передал [СКРЫТО] Н.А. взятку в виде денег в размере 5000 рублей за выставление оценки «удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Анатомия» студентке ФИО29 (т.5 л.д.61-65).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он допрашивал [СКРЫТО] Н.А. в качестве подозреваемой. В середине марта по одному факту противоправной деятельности [СКРЫТО] Н.А. дала показания о том, что получила денежные средства в качестве взятки за постановку положительной отметки. Допрашивалась [СКРЫТО] Н.А. с участием защитника Бодягина М.М. Перед началом допроса [СКРЫТО] Н.Н. были разъяснены её права. Какого-либо давления на [СКРЫТО] Н.А. никем не оказывалось, показания она давала добровольно. С её слов был составлен протокол, в котором она расписалась, каких-либо замечаний от неё не поступило. Допрос проводился в кабинете следственного отдела по Ленинскому району г.Саранска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия. Оперативные сотрудники органов полиции при допросе в кабинете не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 показал, что он работает оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по гоСаранск. В его обязанности входит выявление, раскрытие преступлений коррупционной направленности. В конце 2017 года поступила информация о том, что заведующая кафедры Медицинского института [СКРЫТО] Н.А. принимает взятки от студентов за выставление экзаменов. После этого был проведён комплекс оперативно-разыскных и технических мероприятий, по результатам которых вышеуказанная информация подтвердилась. 05.03.2018 в рабочем кабинете [СКРЫТО] Н.А. было проведено оперативно-разыскное мероприятие, в ходе которого в сумке [СКРЫТО] Н.А. были обнаружены денежные средства, которые были изъяты, был составлен протокол. В данном мероприятии принимали участие заместитель начальника ОЭБиПК УМВД России по го Саранск ФИО32, понятые и [СКРЫТО] Н.А. Какое-либо давление со стороны оперативных сотрудников с целью получения какой-либо информации на [СКРЫТО] Н.А. не оказывалось. С ФИО34 он не знаком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 показал, что с 08.04.2019 он работает в должности начальника ОЭБиПК УМВД России по го Саранск, до этого он занимал должность заместителя начальника данного отдела. В его обязанности входило осуществление контроля за подчинёнными сотрудниками, раскрытие преступлений экономической направленности. В конце 2017 года была получена оперативная информация о [СКРЫТО] Н.А., о том, что та занимается противоправной деятельностью. По информации о получении взяток были проведены специальные технические мероприятия, в начале марта было проведено обследование помещений – кабинета [СКРЫТО].А. в здании Медицинского института на ул.Ульянова г.Саранска, где были изъяты денежные средства. Было установлено 4 факта преступной деятельности [СКРЫТО] Н.А. При проведении мероприятий присутствовали понятые и [СКРЫТО] Н.А. Какого-либо давления на [СКРЫТО] Н.А. со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что он работает заместителем начальника ОЭБиПК УМВД России по го Саранск. В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий и при производстве предварительного расследования каких-либо противоправных действий в отношении [СКРЫТО] Н.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов не совершалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что 05.03.2018 он и ФИО14 шли по ул.Ульянова г.Саранска. Их остановил сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятых в Медицинском институте. Они согласились и прошли в кабинет Медицинского института, в котором находились мужчина, как он понял – также сотрудник полиции, и [СКРЫТО] Н.А. Им разъяснили порядок производства осмотра. В его присутствии изымалась документация, денежные средства, конверты. Всё изымаемое описывалось и складывалось в пакеты, составлялся протокол, в котором они расписались. Содержание протокола отражало ход проведённого мероприятия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что весной 2018 года, точную дату она не помнит, к ней и ФИО16 на улице подошёл сотрудник полиции, предложил поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, пришли в Медицинский институт на ул.Ульянова г.Саранска, где в одном из кабинетов находились сотрудник полиции и [СКРЫТО] Н.А. Им разъяснили их права и в кабинете начался осмотр. Из стола, сумки и шкафов, находившихся в кабинете, изымались конверты, чеки, сертификаты, деньги. По результатам мероприятия был составлен протокол в печатном виде, в котором они расписались. В тексте было отражено то, как проводилось мероприятие. Изъятое было упаковано.

Кроме приведённых показаний свидетелей, вина [СКРЫТО] Н.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.08.2018 следует, что был осмотрен кабинет №207 Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, д.24, на втором этаже указанного административного здания. На кабинете имеется табличка с номером кабинета и с надписью «Заведующая кафедрой патологии [СКРЫТО] Н. А., д.м.н., профессор, заслуженный деятель наук РМ» (т.5 л.д.88-91).

Как следует из протоколов осмотра предметов от 27.03.2018 и от 08.06.2018 (т.2 л.д.130-133, т.3 л.д.114-117), осмотрены предметы и денежные средства, изъятые 05.03.2018 в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в рабочем кабинете [СКРЫТО].А. №207 Медицинского института ФГБОУ ВО «НИМГУ им. Н.П. Огарёва» (т.1 л.д.78-91). Были осмотрены обнаруженные и изъятые бумажный конверт жёлтого цвета с рисунком в виде цветов, в котором находились денежная купюра номиналом 500 рублей, серииСБ №7959126, денежная купюра номиналом 500 рублей, серии СТ №7522671, денежная купюра номиналом 500 рублей, серии СА №4472145, денежная купюра номиналом 500 рублей, серии СН №7460209, денежная купюра номиналом 500рублей, серии СП №8410879, денежная купюра номиналом 500 рублей, серииЗЛ №5223903, денежная купюра номиналом 500 рублей, серии СХ №7513078, денежная купюра номиналом 500 рублей, серии НЗ №7634569, денежная купюра номиналом 500 рублей, серии СП №9515343, денежная купюра номиналом 500 рублей, серии СА №0487707. Обнаружение указанных денежных средств в подарочном конверте полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО34 о даче [СКРЫТО].А. взятки в размере 5000 рублей 10 купюрами по 500 рублей, за обеспечение постановки положительной оценки при пересдаче ФИО29 экзамена на комиссии. Кроме того, были осмотрены обнаруженные в кабинете [СКРЫТО].А. денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серии ЗТ №2615871, денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серии КЧ №8196180, денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серии АН №2337306, денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серии ВЧ №4321803. Обнаружение указанных денежных средств полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО17 о даче [СКРЫТО] Н.А. взятки в размере 20000 рублей 4 купюрами по 5 000 рублей, за обеспечение постановки положительной оценки при пересдаче ФИО3 экзамена на комиссии. Кроме того, были осмотрены обнаруженные в кабинете [СКРЫТО].А. денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии ЛЧ №8913453, денежная купюра номиналом 1000 рублей, серии ХЯ №6831352, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии пб №5202468, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии ах №2569294, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии СЛ №6916251, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии ас №6181450, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии за №6627361, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии НЛ №6154434, денежная купюра номиналом 1000 рублей, серии КМ №6358065, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии ЬЯ №1989370. Обнаружение указанных денежных средств полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО12 о даче [СКРЫТО] Н.А. взятки в размере 10000 рублей 10 купюрами по 1 000 рублей, за обеспечение постановки положительной оценки при пересдаче ФИО29 экзамена на комиссии. Кроме того, были осмотрены иные изъятые в кабинете [СКРЫТО].А. денежные средства.

Указанные денежные средства были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, обозрены в судебном заседании.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО37 от 23.03.2018 последняя сообщила о том, что 01.02.2018 она передала [СКРЫТО] Н.А. взятку в виде денег в размере 12000 рублей за выставление оценки «удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Анатомия человека – анатомия головы и шеи» студенту ФИО7 (т.1 л.д.109-110).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО37 от 21.03.2018 последняя сообщила о том, что 01.02.2018 она передала [СКРЫТО] Н.А. взятку в виде денег в размере 12000 рублей за выставление оценки «удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Анатомия человека – анатомия головы и шеи» студентке ФИО6 (т.1 л.д.163).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО6 от 07.03.2018 последняя сообщила о том, что 28.01.2018 она передала 65000 рублей ФИО13, которая должна была указанные денежные средства передать заведующей кафедрой Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им.Н.П. Огарёва» [СКРЫТО] Н.А. в качестве взятки за выставление удовлетворительной оценки на экзамене по дисциплине «Анатомия человека – анатомия головы и шеи» (т.1 л.д.142).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО13 от 13.03.2018 последняя сообщила о том, что 28.01.2018 получила от ФИО6 денежные средства в размере 65000 рублей, которые передала ФИО26 для последующей их передачи в качестве взятки заведующей кафедрой Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им.Н.П. Огарёва» [СКРЫТО].А. за выставление на экзамене по дисциплине «Анатомия человека – анатомия головы и шеи» удовлетворительной оценки студентке ФИО6 (т.1 л.д.153).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО26 от 13.03.2018 последняя сообщила о том, что 28.01.2018 получила от ФИО13 денежные средства в сумме 65000 рублей, которые передала ФИО38 для последующей их передачи в качестве взятки заведующей кафедрой медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им.Н.П. Огарёва» [СКРЫТО] Н.А. за выставление удовлетворительной оценки за экзамен по дисциплине «Анатомия человека – анатомия головы и шеи» студентке ФИО6 (т.1 л.д.157).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО17 от 07.03.2018, последняя сообщила о том, что 05.03.2018 она передала [СКРЫТО] Н.А. взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за выставление удовлетворительной оценки за экзамен по дисциплине «Анатомия» студентке Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» ФИО3 (т.1 л.д.15).

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 09.06.2018, осмотрены оптический CD-R диск «ZGX509020530RB04» №20/371с, а также оптический CD-R диск «ZGX509024822LC22» №20/372с. На оптических CD-R дисках содержатся файлы, содержащие видеозапись встречи ФИО37 с [СКРЫТО] Н.А. от 01.02.2018. На видеозаписи ФИО37 обращается к [СКРЫТО] Н.А. с просьбой выставления оценки «удовлетворительно» за экзамен «Анатомия человека – анатомия головы и шеи» студенту ФИО7 и студентке ФИО6 На видеозаписи запечатлён факт передачи ФИО37 [СКРЫТО] Н.А. денежных средств из рук в руки. В ходе встречи [СКРЫТО].А. просит ФИО37 прислать ей СМС сообщение с напоминанием о студентах. Когда ФИО37 выходит из кабинета [СКРЫТО] Н.А. пересчитывает переданные ей ФИО37 денежные средства, кладёт их в конверт, а конверт кладёт в сумку (т.3 л.д.121-125).

Согласно выводов заключения лингвистической судебной экспертизы №1773/3-1 от 15.10.2018, из разговора [СКРЫТО] Н.А. и ФИО37, зафиксированного на оптических дисках №20/371с и №20/372с, следует, что между собеседниками речь идёт о передаче денежных средств за положительное решение вопроса, связанного с пересдачей экзамена двумя студентами Медицинского института, при этом оба участника разговора правильно понимали смысл и содержание реплик своего собеседника (т.3 л.д.181-195).

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 09.06.2018, осмотрен оптический CD-R диск «ZGX509020936RF04» №20/374с с содержащимся на нем аудиофайлом разговора ФИО26 с ФИО38. На прослушанной фонограмме ФИО38 просит ФИО26 отрицать факт передачи ею денежных средств в сумме 65000 рублей ФИО38 для дальнейшей передачи их [СКРЫТО] Н.А. за выставление оценки «удовлетворительно» за экзамен «Анатомия человека – анатомия головы и шеи» студентке ФИО6 (т.3 л.д.135-146).

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 09.06.2018, осмотрен оптический CD-R диск «RFD80M-81043» №20/370с с содержащимися на нём файлами, на которых зафиксирована встреча ФИО17 с [СКРЫТО] Н.А. от 05.03.2018. На видеозаписи ФИО17 обращается к [СКРЫТО] Н.А. с просьбой выставления оценки «удовлетворительно» за экзамен «Анатомия» студентке 2 курса группы №202 специальности «Лечебное дело» Медицинского института ФГБОУ ВО «НИМГУ им. Н.П. Огарева» ФИО3 во время приёма экзамена, при этом на видеозаписи запечатлён факт передачи ФИО17 [СКРЫТО].А. денежных средств. Денежные средства ФИО17 кладёт в один из журналов, расположенных на рабочем столе, после чего обращает на это внимание [СКРЫТО] Н.А. словами «ФИО22, смотрите, в журнале оставила». Через некоторое время [СКРЫТО] Н.А. достаёт указанные денежные средства из журнала и перекладывает их в ящик стола, а потом из ящика стола перекладывает в сумку (т.3 л.д.126-130).

Согласно выводов заключения лингвистической судебной экспертизы №1771/3-1 от 15.10.2018, из разговора [СКРЫТО].А. и ФИО17, зафиксированного на оптическом диске№20/370с, следует, что между собеседниками речь идёт о передаче денежных средств за положительное решение вопроса, связанного с пересдачей экзамена студенткой Медицинского института по имени ФИО23, при этом оба участника разговора правильно понимали смысл и содержание реплик своего собеседника (т.3 л.д.157-171).

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 09.06.2018, осмотрен оптический CD-R диск «RFD80M-81043» №20/369с с содержащимися на нём файлами, на которых зафиксирована встреча ФИО12 с [СКРЫТО] Н.А. от 05.03.2018. На видеозаписи ФИО12 обращается к [СКРЫТО] Н.А. с просьбой выставления оценки «удовлетворительно» за экзамен «Анатомия» студентке ФИО29, при этом на видеозаписи запечатлён факт передачи ФИО12 [СКРЫТО].А. денежных средств в методическом пособии. На факт передачи [СКРЫТО].А. денег ФИО12 обращает внимание, приоткрывая методическое пособие и демонстрируя находящиеся в нём денежные средства. Кроме того, на диске зафиксирована встреча ФИО34 с [СКРЫТО].А. от 05.03.2018. На видеозаписи ФИО34 обращается к [СКРЫТО] Н.А. с просьбой выставления оценки «удовлетворительно» за экзамен «Анатомия» студентке СычевойЕ.О., при этом на видеозаписи запечатлён факт передачи ФИО34 [СКРЫТО].А. денежных средств, которые в конверте жёлтого цвета ФИО34 кладёт на стол перед [СКРЫТО] Н.А. Также зафиксировано, как [СКРЫТО] Н.А. открыла ящик рабочего стола, куда положила переданный ей ФИО34 конверт, а также денежные средства из методического пособия, ранее переданного ей ФИО12 (т.3 л.д.131-134).

Согласно выводов заключения лингвистической судебной экспертизы №1772/3-1 от 15.10.2018, из разговора [СКРЫТО] Н.А. и ФИО34, зафиксированного на оптическом диске №20/369с, следует, что между собеседниками речь идёт о передаче некоего предмета за положительное решение вопроса, связанного с пересдачей экзамена студенткой ФИО29, при этом оба участника разговора правильно понимали смысл и содержание реплик своего собеседника. Из разговора [СКРЫТО] Н.А. и ФИО12, зафиксированного на оптическом диске №20/369с, следует, что между собеседниками речь идёт о передаче некоего предмета за положительное решение вопроса, связанного с пересдачей экзамена студенткой ФИО29, при этом оба участника разговора правильно понимали смысл и содержание реплик своего собеседника (т.3 л.д.205-221).

Оптические носители оптический CD-R диск «ZGX509020530RB04» №20/371с, оптический CD-R диск «ZGX509024822LC22» №20/372с, оптический CD-R диск «ZGX509020936RF04» №20/374с, оптический CD-R диск «RFD80M-81043» №20/370с, оптический CD-R диск «RFD80M-81043» №20/369с, рассекреченные и представленные в следственный орган в установленном законом порядке постановлениями от 06.03.2018, от 13.03.2018, от 15.03.2018, от 21.03.2018, от 26.03.2018, от 27.03.2018 и от 29.03.2018 просмотрены в судебном заседании.

Как следует из Устава ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва», данная организация является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций, учредителем которой является Российская Федерация (т.4 л.д.100-140).

Как следует из Положения о Медицинском институте ФГБОУВО«НИ МГУ им. Н.П. Огарёва», Медицинский институт является учебно-научным и административным структурным подразделением Университета, объединяющим группу кафедр, осуществляющим подготовку обучающихся по направлениям подготовки, специальностям (т.4 л.д.176-185).

Как следует из Положения о текущем контроле успеваемости, одной из форм промежуточной аттестации является экзамен. Пересдача экзамена во второй раз происходит на комиссии. В состав комиссии включаются заведующий кафедрой и преподаватель, ответственный за ведение дисциплины, по которой студент имеет задолженность, другие преподаватели, преподающие эту же дисциплину. Комиссия принимает экзамен в присутствии представителей дирекции и органов студенческого самоуправления. Оценка комиссии, выставленная большинством голосов (при равенстве голосов голос заведующего кафедрой считается решающим), является окончательной. Студент, получивший на комиссии неудовлетворительную оценку, подлежит отчислению из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (т.4 л.д.141-165).

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» от 18.12.2015 №9626-л [СКРЫТО] Н.А. назначена на должность заведующего кафедрой нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» с 17.11.2015 по 16.11.2018 (т.5 л.д.30).

25.11.2015 проректором по учебной работе ФГБОУВПО«МГУим.Н.П.Огарёва» утверждена должностная инструкция заведующего кафедрой нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарёва» [СКРЫТО].А., в которой закреплены её права и обязанности (т.5 л.д.32-37).

Приказом проректора по учебной работе ФГБОУВО«НИМГУим.Н.П.Огарёва» от 05.12.2017 №905 утверждены сроки проведения зимней экзаменационной сессии по очной и очно-заочной формам обучения в 2017/2018 учебном году (т.4 л.д.221-224).

Распоряжением директора Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» от 24.11.2017 №99 утверждены экзаменаторы в зимнюю экзаменационную сессию 2017/2018 учебного года очной формы обучения. Одним из экзаменаторов была назначена заведующая кафедрой [СКРЫТО] Н.А. (т.4 л.д.212-218).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» от 18.04.2018 №1492-л заведующая кафедрой нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» [СКРЫТО] Н.А. с 19.04.2018 отстранена от работы в связи с уголовным преследованием (т.5 л.д.31).

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» от 15.11.2018 №6543-л заведующая кафедрой нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» [СКРЫТО] Н.А. с 16.11.2018 уволена по собственному желанию (т.6 л.д.99).

Явку с повинной [СКРЫТО] Н.А. от 09.03.2018, в которой она сообщает о факте получения ею 01.02.2018 в кабинете №207 Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» от ФИО37 взятки в размере 12000 рублей за сдачу экзамена студентом ГасымовымЭ.М. (т.1 л.д.103-104), явку с повинной [СКРЫТО] Н.А. от 09.03.2018, в которой она сообщает о факте получения ею 01.02.2018 в кабинете №207 Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» от ФИО37 взятки в размере 12000 рублей за сдачу экзамена студенткой ФИО6 (т.1 л.д.147-148), явку с повинной [СКРЫТО] Н.А. от 06.03.2018, в которой она сообщает о факте получения 05.03.2018 в кабинете №207 Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» взятки в размере 20000 рублей за сдачу экзамена студенткой ФИО3 (т.1 л.д.9-10) и явку с повинной [СКРЫТО] Н.А. от 06.03.2018, в которой она сообщает о факте получения 05.03.2018 в кабинете №207 Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» двух частей взятки: в размере 10000 рублей от посредника ФИО12 и в размере 5000 рублей от посредника ФИО34 за сдачу экзамена студенткой ФИО29 (т.1 л.д.231-232) суд исключает из объёма доказательств, поскольку они даны [СКРЫТО].А. в отсутствие адвоката, не подтверждены подсудимой в судебном заседании. Не подтверждение подсудимой показаний, данных ею в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПКРоссийскойФедерации влечёт признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимая ихнеподтвердила.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, результатами оперативно-разыскной деятельности, видеозаписями и частично показаниями подсудимой [СКРЫТО] Н.А. Суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимой [СКРЫТО] Н.А., поскольку между ними нет неприязненных отношений, что подтвердила и сама подсудимая.

Результаты оперативно-разыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и представлены органам предварительного расследования. В судебном заседании они проверены в соответствии с правилами оценки доказательств, каких-либо нарушений закона не установлено, в связи с чем судом признаётся, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Не доверять выводам лингвистических судебных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку составленные заключения полностью соответствуют требованиям статьи 204 УПКРоссийской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертизы проведены экспертами, обладающими высшим образованием, значительным стажем экспертной работы, соответствующей экспертной специальностью; выводы лингвистических судебных экспертиз полностью согласуются с письменными материалами дела, результатами оперативно-разыскной деятельности. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Довод подсудимой [СКРЫТО] Н.А. и её защитника-адвоката ФИО20 о том, что показания от 22.03.2018 были даны подсудимой в результате систематического незаконного применения в отношении неё психологического давления сотрудниками полиции и следователями не подтвердился. Законность проведённого следственного действия подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО1, сообщившего суду, что допрос подозреваемой [СКРЫТО] Н.А. проводился с соблюдением всех норм УПКРоссийской Федерации, в присутствии защитника. Кроме того, показания [СКРЫТО] Н.А. подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Помимо этого, сведения, которые сообщила [СКРЫТО] Н.А., о систематическом применении в отношении неё незаконного психологического давления, являлись предметом служебных проверок и проверок, проведённых в порядке статей 144, 145 УПКРоссийской Федерации. В результате их проведения указанные сведения не подтвердились. Сведения о применении незаконного психологического давления в отношении [СКРЫТО] Н.А. проверялись и в судебном заседании. Свидетели ФИО33, ФИО21 и ФИО32 отрицали факты нарушения ими закона при общении с [СКРЫТО] Н.А.

Довод подсудимой [СКРЫТО] Н.А. и её защитника-адвоката ФИО20 о незаконности проведения 05.03.2018 оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в рабочем кабинете [СКРЫТО].А. №207 Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им.Н.П. Огарёва» является несостоятельным. Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, а именно распоряжение №11 от 05.03.2018 о проведении данного гласного оперативно-разыскного мероприятия (т.1 л.д.75-77), протокол его проведения (т.1 л.д.78-91), постановление от 06.03.2018 о представлении результатов данного оперативно-разыскного мероприятия следователю (т.1 л.д.69-72) полностью подтверждают его законность. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании об обстоятельствах проведения данного оперативно-разыскного мероприятия сотрудники полиции ФИО33, ФИО21 и ФИО32 и выступавшие представителями общественности ФИО16 и ФИО14 не сообщили суду сведений, позволяющих сомневаться в его законности. Распоряжение №11 от 05.03.2018 о проведении данного гласного оперативно-разыскного мероприятия предъявлялось для ознакомления представителю администрации Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им.Н.П.Огарёва» – самой [СКРЫТО] Н.А., о чём в данном распоряжении имеется её подпись. Для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в мероприятии привлекались два дееспособных гражданина, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в результатах изъятия, не состоящих с лицами, проводящими изъятие, в родстве или свойстве, не подчинённых и не подконтрольных указанным лицам, а также не являющихся работниками органов исполнительной власти, наделёнными полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. По результатам проведения оперативно-разыскного мероприятия был составлен протокол, в который кем-либо из участвующих лиц замечания внесены не были. Довод подсудимой [СКРЫТО].А. и её защитника-адвоката ФИО20 о незаконности при проведении данного оперативно-разыскного мероприятия осмотра сумки, являющейся личной вещью [СКРЫТО].А., является несостоятельным. Осматривалось помещение рабочего кабинета [СКРЫТО].А., сумка не находилась при [СКРЫТО].А., в связи с чем осматривалась наравне с другими предметами и вещами, находившимися в кабинете. Данное оперативно-разыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Довод подсудимой [СКРЫТО] Н.А. о том, что ФИО34 знаком с родителями сотрудника полиции ФИО33, проводившего оперативно-разыскные мероприятия и выявлявшего факты её противоправной деятельности, в связи с чем имеются основания считать передачу ей конверта провокацией является голословным. Допрошенные в судебном заседании ФИО34 и ФИО33 отрицали своё знакомство, а ФИО34 к тому же отрицал факт знакомства с родителями ФИО33 Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО30, ФИО31 и ФИО34 дали последовательные подробные показания, подтверждающиеся материалами оперативно-разыскной деятельности, относительно того, в связи с чем именно ФИО34 стал посредником при передаче [СКРЫТО] Н.А. взятки в виде денег, помещённых в конверт, от ФИО30

Переходя к квалификации действий подсудимой, суд исходит из следующего.

Довод подсудимой [СКРЫТО] Н.А. о том, что она не являлась должностным лицом, является несостоятельным. В период с 17.11.2015 по 16.11.2018 [СКРЫТО] Н.А. занимала должность заведующего кафедрой нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им.Н.П. Огарёва».

Распоряжением директора Медицинского института ФГБОУ ВО «НИМГУ им. Н.П. Огарёва» от 24.11.2017 №99 [СКРЫТО] Н.А. включена в состав экзаменаторов в зимнюю экзаменационную сессию 2017/2018 учебного года очной формы обучения специальностей высшего образования «Стоматология», «Лечебное дело» и «Педиатрия» медицинского института. Кроме того, согласно Положению о текущем контроле успеваемости, заведующая кафедрой в обязательном порядке входит в состав экзаменационной комиссии при повторной пересдаче экзамена.

Таким образом, [СКРЫТО] Н.А. в установленном порядке выполняла возложенные на неё обязанности, 08.02.2018, 10.02.2018 и 05.03.2018 должна была принимать экзамены у студентов ВУЗа, в том числе в составе комиссии, проверять и оценивать знания студентов, что в дальнейшем определяло наличие или отсутствие у них академической задолженности, возможность их обучения в следующем семестре или отчисления. Таким образом, [СКРЫТО].А. являлась лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия. Кроме того, [СКРЫТО].А. являлась лицом, постоянно выполнявшим административно-хозяйственные функции в государственном образовательном учреждении

Органом предварительного расследования подсудимой [СКРЫТО] Н.А. вменено 4 факта получения взяток за незаконные действия – выставление студентам Медицинского института ФГБОУ ВО «НИМГУ им. Н.П. Огарёва» положительных оценок «без фактической проверки уровня знаний».

Суд полагает, что вменение в вину [СКРЫТО] Н.А. квалифицирующего признака получение взяток «за незаконные действия» является излишним.

Преподаватель учебного учреждения, назначенный на соответствующую должность, обладает таким служебным полномочием, как право принимать экзамен, право на оценку уровня подготовки студентов в процессе сдачи ими экзаменов. Данное полномочие [СКРЫТО] Н.А., как преподавателя Университета, закреплено в её должностной инструкции, в Положении о текущем контроле успеваемости. Распоряжением директора Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» от 24.11.2017 №99 [СКРЫТО] Н.А. включена в состав экзаменаторов в зимнюю экзаменационную сессию 2017/2018 учебного года очной формы обучения. Таким образом установлено, что [СКРЫТО] Н.А. единолично, совместно с другим преподавателем и в составе экзаменационной комиссии на законных основаниях принимала экзамен у студентов ФИО7, ФИО6, ФИО3 и ФИО29 В судебном заседании было установлено, что при сдаче вышеуказанными студентами экзаменов, порядок проведения экзаменов не нарушался. Студенты приходили на экзамен, брали билеты, готовились к ответу, отвечали. Оценка – это деятельность по определению уровня знаний. При выставлении оценки преподаватель выражает своё субъективное мнение относительно уровня знаний учащегося.

В своих показаниях подсудимая [СКРЫТО] Н.А. пояснила, что уровень знаний студентов ФИО7, ФИО6, ФИО3 и ФИО29. соответствовал оценке «удовлетворительно», она не ограничивала членов экзаменационной комиссии в праве задавать студентам дополнительные вопросы на экзамене. Аналогичное мнение относительно уровня знаний студента ФИО7 высказал доцент кафедры нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» ФИО19 Допрошенный в качестве свидетеля доцент кафедры нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» ФИО35 пояснил, что по его мнению, уровень знаний студенток ФИО3 и ФИО29 являлся неудовлетворительным, однако данное мнение при принятии экзаменационной комиссией решения об оценке уровня знаний указанных студенток он не высказывал, положившись на мнение [СКРЫТО] Н.А. В своих показаниях доцент кафедры нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» ФИО27, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что по его мнению, знания студенток ФИО3 и ФИО29 соответствовали уровню между оценками «неудовлетворительно» и «удовлетворительно» и он, положившись на мнение [СКРЫТО] Н.А., склонился к оценке знаний студентов в их пользу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что экзаменаторами проводилась проверка уровня знаний студентов ФИО7 ФИО6, ФИО3 и ФИО29

Мнение студентов ФИО6, ФИО3 и ФИО29 о том, что их ответ не был полным, не дотягивал до оценки «удовлетворительно» является субъективным, полномочиями и навыками по оценке уровня знаний учащихся указанные лица не обладают.

По эпизоду с получением взятки за выставление оценки студенту ФИО7 суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] Н.А. получила лично от ФИО37 взятку в виде денег в размере 12000 рублей за выставление ФИО7 положительной оценки за экзамен по дисциплине «Анатомия человека – анатомия головы и шеи». При этом указанные действия входили в служебные полномочия принимавшей экзамен [СКРЫТО] Н.А. и она способствовала формированию у доцента кафедры нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» ФИО19., принимавшего совместно с ней данный экзамен, мнения о необходимости выставления ФИО7 положительной оценки. Как пояснил ФИО19, он не стал возражать мнению [СКРЫТО].А., так как находился в её подчинении, её мнение имело главенствующую роль.

По эпизоду с получением взятки за выставление оценки студентке ФИО6 суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] Н.А. получила лично от ФИО37 взятку в виде денег в размере 12000 рублей за выставление ФИО6 положительной оценки за экзамен по дисциплине «Анатомия человека – анатомия головы и шеи». При этом указанные действия входили в служебные полномочия [СКРЫТО] Н.А., принимавшей экзамен.

При этом, несмотря на то, что взятки за проставление положительных оценок ФИО7 и ФИО6 передавались ФИО37 одномоментно, суд квалифицирует их получение двумя преступными деяниями. Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение взяток [СКРЫТО] Н.А. за нескольких лиц, поскольку в интересах каждого из них ею совершались отдельные действия. Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.А. совершала отдельные действия в отношении ФИО6, сдававшей экзамен 08.02.2018, и ФИО7, сдававшего экзамен 10.02.2018. Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

По эпизоду с получением взятки за выставление оценки студентке ФИО3 суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] Н.А. получила лично от ФИО17 взятку в виде денег в размере 20000 рублей за выставление ФИО3 положительной оценки за экзамен по дисциплине «Анатомия». При этом указанные действия входили в служебные полномочия включённой в состав комиссии по приёму экзамена [СКРЫТО] Н.А. и она способствовала формированию у доцентов кафедры нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» ФИО35 и ФИО27., также включённых в состав экзаменационной комиссии, мнения о необходимости выставления ФИО3 положительной оценки. Как пояснили ФИО35 и ФИО27 когда началось обсуждение оценки ответа ФИО3, то [СКРЫТО].А. сказала, что ФИО3 хотя бы что-то говорила и поэтому той необходимо поставить оценку «удовлетворительно». Никто из членов комиссии не стал возражать мнению [СКРЫТО] Н.А., так как её мнение имело главенствующую роль в комиссии.

По эпизоду с получением взятки за выставление оценки студентке ФИО29 суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] Н.А. получила от ФИО30 через посредников ФИО12 и ФИО34 единую взятку в виде денег двумя частями в сумме 10000 рублей и в сумме 5000 рублей, в общей сумме 15000 рублей, за выставление ФИО29 положительной оценки за экзамен по дисциплине «Анатомия». При этом указанные действия входили в служебные полномочия включённой в состав комиссии по приёму экзамена [СКРЫТО] Н.А. и она способствовала формированию у доцентов кафедры нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» ФИО35 и ФИО27, также включённых в состав экзаменационной комиссии, мнения о необходимости выставления ФИО3 положительной оценки. Как пояснили ФИО35 и ФИО27 когда началось обсуждение уровня ответа ФИО29, то [СКРЫТО] Н.А. сказала, что той необходимо поставить оценку «удовлетворительно». Никто из членов комиссии не стал возражать мнению [СКРЫТО] Н.А., так как её мнение имело главенствующую роль в комиссии.

Несмотря на то, что ФИО34 и ФИО12 действовали независимо друг от друга, они действовали в интересах одного взяткодателя ФИО30 и передавали деньги, являющиеся предметом взятки, одному взяткополучателю – [СКРЫТО] Н.А. за совершение одного действия в интересах одного лица. Таким образом, суд полагает, что имело место получение [СКРЫТО] Н.А. одной взятки в несколько приёмов от ФИО30 и совокупность преступлений в данном случае отсутствует.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьёй 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины [СКРЫТО].А. и квалифицирует её действия по части 1 статьи 290, части 1 статьи 290, части 1 статьи 290 и части 1 статьи 290 УК Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённых [СКРЫТО] Н.А. преступлений, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Оценивая личность подсудимой [СКРЫТО] Н.А. суд учитывает, что [СКРЫТО] Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

[СКРЫТО] Н.А. является доктором медицинских наук, профессором по специальности «Патологическая анатомия», активно занималась преподавательской и научно-исследовательской деятельностью, является автором множества научных трудов, членом ряда научных организаций, является членом диссертационного совета, заслуженным деятелем науки Республики Мордовия. В связи с активной общественной деятельностью [СКРЫТО] Н.А. неоднократно награждалась: почётным знаком, медалью, почётными грамотами (в том числе Правительства Республики Мордовия), дипломами, благодарственными письмами.

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимой, суд учитывает как характеризующие личность подсудимой.

По убеждению суда, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой [СКРЫТО].А. по каждому из преступлений является обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части1 статьи 61 УКРоссийской Федерации, – явка с повинной.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщённые им сведения.

Таким образом, несмотря на то, что явки с повинной [СКРЫТО] Н.А. исключены судом из числа доказательств, в виду их получения в отсутствие адвоката, суд признаёт их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Н.А. по каждому из преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой [СКРЫТО] Н.А., суд по каждому из преступлений признаёт положительные характеристики личности подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществление заботы в отношении малолетней ФИО36, осуществление ухода за матерью [СКРЫТО] Р.А., активную научную и практическую деятельность, наличие научных званий, степеней, наград и поощрений.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 290 УКРоссийской Федерации (по эпизоду с получением взятки за выставление оценки студентке ФИО3) в соответствии с частью 2 статьи 61 УКРоссийской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой [СКРЫТО] Н.А., суд также признаёт признание ею своей вины при её допросе в качестве подозреваемой 22.03.2018 при производстве предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой [СКРЫТО] Н.А., судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории тяжести преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, поскольку подсудимой [СКРЫТО] Н.А. совершены преступления небольшой тяжести.

С учётом обстоятельств, влияющих на назначение наказания [СКРЫТО] Н.А., оценивая в совокупности все данные о её личности, её поведение, предшествующее совершению преступлений, а также последующее поведение, с учётом материального положения подсудимой, учитывая реальную степень общественной опасности совершённых ею преступлений, мотивов совершения преступлений, продолжительность преступных действий [СКРЫТО] Н.А., суд приходит к следующему выводу.

Санкция части 1 статьи 290 УК Российской Федерации в качестве основного наказания предусматривает штраф в определённой денежной сумме, штраф в величине, кратной сумме взятки, исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК Российской Федерации и частью1 статьи 53.1 УК Российской Федерации [СКРЫТО] Н.А. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и принудительных работ.

Суд полагает, что с учётом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, имущественного положения [СКРЫТО] Н.А. и её семьи, её трудоспособности, отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству, с учётом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, [СКРЫТО].А. необходимо по каждому из преступлений назначить наказание в виде штрафа в доход государства в величине, кратной сумме взятки.

Назначение наказания в виде штрафа в определённой денежной сумме и исправительных работ по мнению суда не позволит достигнуть исправление [СКРЫТО] Н.А., предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В соответствии со статьёй 47 УК Российской Федерации лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно специально предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых [СКРЫТО] Н.А. преступлений, суд считает, что в целях исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости следует назначить [СКРЫТО].А. по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных и медицинских учреждениях.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимой и жизни её семьи.

Суд полагает, что совокупное применение основного и дополнительного видов наказаний будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых подсудимой преступлений, обстоятельствам их совершений и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, то есть исправление осуждённой, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых [СКРЫТО] Н.А. преступлений, её ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых [СКРЫТО] Н.А. преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УКРоссийской Федерации суд не находит.

При определении размера штрафа суд учитывает не только данные о личности [СКРЫТО] Н.А., но и возможность [СКРЫТО] Н.А. его выплатить, при этом не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа в соответствии с частью 3 статьи46 УК Российской Федерации.

Поскольку суд назначает [СКРЫТО] Н.А. основное наказание в виде штрафа, то при назначении наказания подсудимой не обсуждает наличие оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Наказание подсудимой [СКРЫТО] Н.А. суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Поскольку наказание [СКРЫТО] Н.А. назначается без изоляции её от общества, суд считает необходимым избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных и медицинских учреждениях, [СКРЫТО] Н.А. необходимо исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьёй 290 УКРоссийской Федерации.

Материалы и фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что обнаруженные при проведении 05.03.2018 в кабинете [СКРЫТО] Н.А. оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в рабочем кабинете [СКРЫТО].А. №207 Медицинского института ФГБОУ ВО «НИМГУ им.Н.П. Огарёва» денежная купюра номиналом 500 рублей, серииСБ №7959126, денежная купюра номиналом 500 рублей, серии СТ №7522671, денежная купюра номиналом 500рублей, серии СА №4472145, денежная купюра номиналом 500 рублей, серииСН №7460209, денежная купюра номиналом 500 рублей, серии СП №8410879, денежная купюра номиналом 500 рублей, серииЗЛ №5223903, денежная купюра номиналом 500 рублей, серии СХ №7513078, денежная купюра номиналом 500 рублей, серии НЗ №7634569, денежная купюра номиналом 500 рублей, серии СП №9515343, денежная купюра номиналом 500рублей, серии СА №0487707, являются деньгами, переданными СычевойЕ.Ф. через посредника ФИО34 в качестве взятки [СКРЫТО].А. Материалы и фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют также о том, что обнаруженные при проведении указанного оперативно-разыскного мероприятия денежная купюра номиналом 5000рублей, серии ЗТ №2615871, денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серии КЧ №8196180, денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серии АН №2337306, денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серии ВЧ №4321803, являются деньгами, переданными ФИО17 в качестве взятки [СКРЫТО] Н.А. Кроме того, материалы и фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют также о том, что обнаруженные при проведении указанного оперативно-разыскного мероприятия денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии ЛЧ №8913453, денежная купюра номиналом 1000 рублей, серииХЯ №6831352, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии пб №5202468, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии ах №2569294, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии СЛ №6916251, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии ас №6181450, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии за №6627361, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии НЛ №6154434, денежная купюра номиналом 1000 рублей, серииКМ №6358065, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии ЬЯ №1989370, являются деньгами, переданными ФИО30 через посредника ФИО12 в качестве взятки [СКРЫТО] Н.А. Данные денежные средства подлежат конфискации и зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В настоящее время у суда отсутствуют достоверные сведения о месте нахождения денежных средств, полученных [СКРЫТО] Н.А. в качестве взяток за выставление оценки студентам ФИО7 и ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК Российской Федерации, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК Российской Федерации (в том числе, по смыслу закона, и денежных средств), на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При проведении 05.03.2018 в кабинете [СКРЫТО] Н.А. оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в рабочем кабинете [СКРЫТО].А. №207 Медицинского института ФГБОУ ВО «НИМГУ им.Н.П. Огарёва» были обнаружены принадлежащие ей денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серии ЕЛ №9573225, денежная купюра номиналом 5000 рублей, серии ЗЛ №9405009, денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серии КТ №5279280, денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серии ег №4865399, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии ЬЧ №3969725, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии СЧ №2546691, денежная купюра номиналом 2 000 рублей, серии АА №147369821. Данные денежные средства подлежат конфискации и зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании постановления Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13.06.2018 (т.3 л.д.246-247) в целях обеспечения исполнения приговора суда 20.06.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Н.А., в виде земельного участка для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. (т.4 л.д.5-6).

С учётом назначения [СКРЫТО] Н.А. наказания в виде штрафа, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить арест на указанный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать [СКРЫТО] Н. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 290 УК Российской Федерации (по эпизоду с получением взятки за выставление оценки студенту ФИО7) в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки – 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных и медицинских учреждениях, на срок 2 (два) года;

- по части 1 статьи 290 УК Российской Федерации (по эпизоду с получением взятки за выставление оценки студентке ФИО6) в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки – 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных и медицинских учреждениях, на срок 2 (два) года;

- по части 1 статьи 290 УК Российской Федерации (по эпизоду с получением взятки за выставление оценки студентке ФИО3) в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки – 600000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных и медицинских учреждениях, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 290 УК Российской Федерации (по эпизоду с получением взятки за выставление оценки студентке ФИО29) в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки – 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных и медицинских учреждениях, на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] Н.А. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных и медицинских учреждениях, на срок 3 (три) года.

Штраф, назначенный [СКРЫТО] Н.А. в качестве наказания, перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Республике Мордовия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, л/с 04091А58670); 430001, г.Саранск, ул.Васенко, д.7«Д», л/с 04091А58670; в Управлении федерального казначейства по Республике Мордовия р/№; в Отделение – НБ Республика Мордовия БИК048952001, код дохода 4171 16 21010 01 6000 140, ИНН №, КПП132601001, ОГРН №, ОКТМО 89701000.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] Н.А. в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных и медицинских учреждениях, необходимо исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении [СКРЫТО] Н.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В целях исполнения приговора суда в части оплаты штрафа сохранить арест на имущество [СКРЫТО] Н.А. в виде земельного участка для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.

В соответствии со статьёй 104.1 УК Российской Федерации денежная купюра номиналом 500 рублей, серииСБ №7959126, денежная купюра номиналом 500 рублей, серии СТ №7522671, денежная купюра номиналом 500рублей, серии СА №4472145, денежная купюра номиналом 500 рублей, серииСН №7460209, денежная купюра номиналом 500 рублей, серии СП №8410879, денежная купюра номиналом 500 рублей, серииЗЛ №5223903, денежная купюра номиналом 500 рублей, серии СХ №7513078, денежная купюра номиналом 500 рублей, серии НЗ №7634569, денежная купюра номиналом 500 рублей, серии СП №9515343, денежная купюра номиналом 500рублей, серии СА №0487707, денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серииЗТ №2615871, денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серии КЧ №8196180, денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серии АН №2337306, денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серии ВЧ №4321803, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии ЛЧ №8913453, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии ХЯ №6831352, денежная купюра номиналом 1000 рублей, серии пб №5202468, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии ах №2569294, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии СЛ №6916251, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии ас №6181450, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии за №6627361, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии НЛ №6154434, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии КМ №6358065, денежная купюра номиналом 1000 рублей, серии ЬЯ №1989370, признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, по вступлению приговора в законную силу подлежат конфискации и зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК Российской Федерации денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серии ЕЛ №9573225, денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серии ЗЛ №9405009, денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серии КТ №5279280, денежная купюра номиналом 5000 рублей, серии ег №4865399, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии ЬЧ №3969725, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серии СЧ №2546691, денежная купюра номиналом 2 000 рублей, серии АА №147369821, признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, по вступлению приговора в законную силу подлежат конфискации и зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Иные вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

денежную купюру номиналом 5 000 рублей, серии ео №1735236, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, – возвратить [СКРЫТО] Н.А.;

бумажный конверт жёлтого цвета с рисунком в виде цветов, бумажный конверт с надписью: «С уважением, успехов во всех делах», бумажный конверт белого цвета с рукописной записью «ФИО11, гр. 306», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, – уничтожить;

оптический CD-R диск «ZGX509020530RB04» №20/371с, оптический CD-R диск «ZGX509024822LC22» №20/372с, оптический CD-R диск «RFD80M-81043» №20/370с, оптический CD-R диск «RFD80M-81043» №20/369с, оптический CD-R диск «ZGX509020936RF04» №20/374с, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционной жалобы (представления) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Коняшкин

Справка: определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2019 г. приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Н. А. изменен, частично удовлетворено апелляционное представление.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.

Исключено из осуждения [СКРЫТО] Н.А. по ч.1 ст.290 УК РФ (по каждому из четырех преступлений) и при назначении окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных и медицинских учреждениях.

Назначено [СКРЫТО] Н.А. за каждое из четырех совершенных преступлений, предусмотренных ч.1. ст.290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью на срок 1 год 6 месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначено ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16 декабря 2019 г.

Судья А.В. Коняшкин