Дело № 1-50/2015, первая инстанция

Дело № 1-50/2015

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н., представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО2 – Долотказина А.Р.,

подсудимого и гражданского ответчика [СКРЫТО] М.А., его защитника – адвоката Анощенковой С.В., представившей удостоверение № 101 и ордер от 10.02.2015 №45,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] М. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

[СКРЫТО] М. А. управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10 августа 2014 г. примерно в 4 часа 34 минуты [СКРЫТО] М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Мицубиси «Каризма», регистрационный знак №, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье справа находилась не пристегнутая ремнем безопасности пассажир ФИО2, следовал со скоростью более 63 км/час по проезжей части дороги по ул. Пролетарская г. Саранска в направлении от ул. Коммунистическая г. Саранска в сторону ул. Советская г. Саранска. Тем самым [СКРЫТО] М.А. нарушил пункты 2.1.2, 2.7, 10.2 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым: пункт 2.1.2 – водитель обязан при движении на транспортом средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; пункт 2.7 часть 1 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; пункт 10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В пути следования [СКРЫТО] М.А. нарушил также требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки; пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда; пункт 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Так, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что ухудшило его реакцию, [СКРЫТО] М.А. проявил преступное легкомыслие, не принял должных мер к снижению скорости до безопасной, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением управляемым им автомобилем, то есть он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в результате чего напротив дома №42 по ул. Пролетарская г. Саранска 10.08.2014 в 04 часа 35 мин. он не справился с управлением автомобилем, совершил съезд на левую обочину и далее наезд на световую опору, расположенную на расстоянии 0,4 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 3,6 метра от проекции угла дома №42, а затем совершил наезд на ствол дерева, расположенного на расстоянии 1,7 метра орт левого края проезжей части ми на расстоянии 5 метров от проекции угла дома №42 по ул. Пролетарской г. Саранска. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 причинены <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] М.А. вину в совершении указанного общественно-опасного деяния признал полностью. Из его показаний следует, что 10.08.2014 он, ФИО2 и ФИО6 отдыхали в клубе, где он употребил две бутылки алкогольного пива. ФИО2 собралась домой, но не могла вызвать такси. Тогда он решил отвезти ее домой на автомобиле Мицубиси «Каризма», принадлежащем гражданскому супругу его матери ФИО5. В пути движения ФИО2 находилась на заднем сиденье справа, а ФИО6 – слева. Он ехал со скоростью 70-80 км/час. В какой-то момент он не справился с управлением, в результате чего съехал на обочину, въехал в световую опору на левой стороне обочины. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала ФИО2; он пытался помочь ей; попросил очевидца произошедшего вызвать скорую медицинскую помощь. Вину признает полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого [СКРЫТО] М.А. его вина в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночь с 9 на 10 августа 2014 г. он и ФИО2 находились в клубе «Хоровод», куда потом также пришел [СКРЫТО] М.А. [СКРЫТО] спиртное не употреблял. Примерно в 4 часа ФИО2 собралась домой, она вызвала такси, которое так и не приехало. Тогда [СКРЫТО] предложил поехать на его автомобиле, на что они согласились. Они сели в автомобиль Мицубиси «Каризма»: [СКРЫТО] – за рулевое управление, он – на заднее пассажирское сиденье справа, а ФИО2 – слева. Ремнями безопасности они не пристегивались. Во время движения, как ему показалось, [СКРЫТО] ехал со скоростью не менее 80 км /час, но на спидометр он не смотрел. Он помнит, что автомобиль занесло и во что-то ударился, от чего он потерял сознание. Очнулся, когда медицинские работники доставляли его в ГБУЗ «МРКБ».Из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие, сказать не может, но скорее всего из-за неопытности в вождении [СКРЫТО] (л.д.162-164).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что примерно в 4 часа 35 мин. 10.08.2014 он находился в сквере по ул. Пролетарская рядом с ул. Коммунистическая г. Саранска. В этот момент он услышал свист колес и обороты двигателя автомобиля, набирающего скорость, который двигался по ул. Пролетарская в направлении от ул. Коммунистическая в сторону ул. Советская г. Саранска. Затем он услышал звук автомобиля, наехавшего на препятствие. Он подбежал к этому месту и увидел, что автомобиль Мицубиси «Каризма» выехал на левую обочину, то есть в сквер, где столкнулся со световой опорой и деревом. Водитель самостоятельно выбрался из автомобиля и ходил около него, находясь в растерянности. Другой парень лежал рядом с автомобилем и пытался встать. В указанном автомобиле находилась еще девушка. Он (ФИО7) со своего мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Через какое-то время на место происшествия приехала, как он понял, мать водителя (л.д.147-148).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ему принадлежит автомобиль Мицубиси «Каризма». 9 августа 2014 г. он поставил автомобиль около дома. Ночью его гражданская жена ФИО1 разбудила и сказала, что автомобиль попал в аварию. Они прибыли на ул. Пролетарскую г. Саранска на место происшествия, где он увидел свой автомобиль, который был разбит. Выяснилось, что автомобиль взял сын ФИО1 – [СКРЫТО] М.А. Со слов последнего следовало, что во время движения автомобиль из-за ямы на дороге занесло. [СКРЫТО] говорил, что спиртного не употреблял.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что у ее гражданского мужа ФИО5 есть автомобиль, который он доверял управлять ее сыну [СКРЫТО] М.А. В тот вечер сын был в клубе; не видела, употреблял ли сын алкоголь, он ей про это не говорил. Утром сын позвонил ей и сказал, что попал в аварию. Она прибыла на место происшествия, где уже находилась скорая медицинская помощь. В аварии пострадала ФИО2. Со слов сына, тот не справился с управлением.

Объективно факт дорожно-транспортного происшествия с участием [СКРЫТО] М.А., управлявшего автомобилем Мицубиси «Каризма», регистрационный знак №, подтверждается протоколом осмотра места происшествия 13 АМ№002997 от 10.08.2014, проведенного с участием водителя [СКРЫТО] М.А., из которого следует, что происшествие произошло на ул. Пролетарская г. Саранска, в котором поврежден автомобиль Мицубиси «Каризма», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 В происшествии пострадала, в том числе ФИО2 Автомобиль располагается на левой стороне обочины дороги по ул. Пролетарская г. Саранска по пути движения от ул. Коммунистическая в сторону ул. Советская г. Саранска (л.д.10-16).

Показания подсудимого [СКРЫТО] М.А. о нарушении им Правил дорожного движения объективно подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы № 129 (л.д.130-132), согласно выводам которой расчетная скорость движения автомобиля Митсубиси «Каризма», регистрационный знак №, согласно следов торможения составляла более 63 км/час. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель указанного автомобиля [СКРЫТО] М.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 часть 1, 2.7 часть 1, 9.9 часть 1, 10.1 часть 1, 10.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение полностью соответствует требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, выводы экспертизы полностью согласуются не только с признательными показаниями подсудимого [СКРЫТО] М.А., но и с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.

Показания подсудимого [СКРЫТО] М.А. о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждаются Актом освидетельствования 13АО №019496 от 10.08.2014, которым в отношении [СКРЫТО] М.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.18). Кроме того, при химико-токсикологическом исследовании крови [СКРЫТО] М.А., в ней обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,21 промилле (л.д.93).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что его дочь ФИО2 обучалась на 4 курсе МГУ им. Огарева и проживала в Саранске. Утром 10.08.2014 ему позвонили из ГБУЗ Республики Мордовия «МРКБ» и сообщили, что ФИО2 попала в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице в тяжелом состоянии. На лечении в больнице дочь находилась до 10.10.2014, после чего ее выписали домой на амбулаторное лечение. <данные изъяты>

Из заключений судебно-медицинских экспертиз №1210(М) от 23.10.2014 и №1469 (МД) от 12.01.2015 (л.д.53-54, 138-139) следует, что ФИО2 имеются следующие <данные изъяты> Давность причинения повреждений соответствует 10.08.2014.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 - Долотказин А.Р. подтвердил, что в настоящее время потерпевшая находится дома – в п. Кодошкино Республики Мордовия, где проходит амбулаторное лечение после получения ею телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии. <данные изъяты>

Оценив совокупность представленных сторонами вышеуказанных доказательств, непосредственно исследовав их в судебном заседании в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] М.А. в совершении преступления.

Действия [СКРЫТО] М.А. суд квалифицирует по части второй статьи 264 УК Российской Федерации как нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что подсудимый [СКРЫТО] М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя при этом автомобилем, примерно в 04 часа 34 минуты 10.08.2014 двигался по ул. Пролетарская г. Саранска, где не справился с управлением, выехал на обочину проезжей части, где автомобиль под его управлением столкнулся со световой опорой и деревом. Таким образом, по вине [СКРЫТО] М.А. было совершено указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности [СКРЫТО] М.А. пассажиру этого автомобиля ФИО2, которая не была пристегнута ремнями безопасности, были причинены тяжкие телесные повреждения. Судом установлено, что [СКРЫТО] М.А. умышленно нарушил Правила дорожного движения, однако его умыслом не охватывалось причинение вреда здоровью потерпевшей.

Вменяемость подсудимого [СКРЫТО] М.А. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании [СКРЫТО] М.А. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» подсудимый в данном учреждении не наблюдается (л.д. 89).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый [СКРЫТО] М.А. впервые в молодом возрасте совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее он не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.81). Имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д.84-85). <данные изъяты>

Данные обстоятельства суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого сведения.

Представитель потерпевшей настаивал на назначении строго наказания в отношении подсудимого [СКРЫТО] М.А.

Подсудимый [СКРЫТО] М.А. был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики [СКРЫТО] М.А., его молодой возраст; частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу части 1 статьи 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Наказание [СКРЫТО] М.А. назначается с учетом положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности [СКРЫТО] М.А., его поведение, предшествующее совершению преступления, и последующее поведение, его семейное положение, обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного [СКРЫТО] М.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации, отнесено к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступления, учитывая характер допущенных [СКРЫТО] М.А. нарушений Правил дорожного движения, последствий преступления, а также с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, оцененных судом в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых, в том числе однородных преступлений, возможно только при реальном отбывании наказания, в связи с чем оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

При назначении вида режима суд, руководствуясь пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, определяет подсудимому [СКРЫТО] М.А. отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд также назначает [СКРЫТО] М.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при определении срока которого суд учитывает значимость для подсудимого данного права, необходимость пользования транспортными средствами.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] М.А. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Представителем потерпевшим Долотказиным А.Р. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого [СКРЫТО] М.А. в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также о взыскании в счет возмещения материального вреда 500 000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик [СКРЫТО] М.А. иск признал частично. Полагал, что размер компенсации морального вреда с четом требований разумности и справедливости должен составить 300 000 рублей.

Заявленные исковые требования суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако из материалов дела следует, что в настоящее время потерпевшая ФИО2 находится <данные изъяты> в связи с чем суд лишен возможности выяснить у последней степень причиненных ей физических и нравственных страданий, а также выяснить позицию потерпевшей по данному вопросу. Кроме того, расчет иска в обоснование своих требований представлен не был, без наличия которого невозможно правильно рассмотреть гражданский иск.

Заявителю следует уточнить свои требования по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, представить в связи с этим дополнительные документы и расчеты, что требует отложения судебного разбирательства.

Поэтому, на основании части 2 статьи 309 УПК Российской Федерации, суд признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

[СКРЫТО] М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать Территориальный орган Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия в срок не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному [СКРЫТО] М.А. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного [СКРЫТО] М.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения [СКРЫТО] М.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному [СКРЫТО] М.А., что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо осужденному будет измене вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Д.И. Кандрин