Дело № 1-47/2016, первая инстанция

Дело № 1-47/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого [СКРЫТО] С.А. и его защитника – адвоката городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Баландина С.Н, представившего удостоверение № 601 и ордер №125 от 18.02.2016,

при секретаре судебного заседания Лосевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] С. А., <данные изъяты> не судимого,

по делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] С. А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

02 октября 2015 г. примерно в 22 часа 20 минут [СКРЫТО] С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № 3 дома №6 по пр. 50 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия увидел находившийся на площадке первого этажа велосипед марки «Lехх deuxe», принадлежащий ФИО1, который он решил тайно похитить и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, имущества, [СКРЫТО] С.А., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в помещении подъезда никого нет, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял и тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Lexx deluxe» стоимостью 5193 рубля 50 копеек, после чего, осознавая, что достиг своей преступной цели, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5193 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] С.А. поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в совершении кражи велосипеда марки «Lexx deluxe», принадлежавшего ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Баландин С.Н. заявленное ходатайство подсудимого [СКРЫТО] С.А. поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Базаева А.Н. и потерпевший ФИО1 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд считает возможным постановить в отношении [СКРЫТО] С.А. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; [СКРЫТО] С.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; [СКРЫТО] С.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия [СКРЫТО] С.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В данном случае умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества потерпевшего при тайности своих действий, то есть при обстоятельствах, когда собственник имущества и (или) посторонние лица не понимают и не осознают противоправный характер его действий. Кроме того, завладев похищенным, [СКРЫТО] С.А. имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях [СКРЫТО] С.А. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд признает значительным ущерб для потерпевшего ФИО1 в размере 5 193 рубля 50 копеек, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма превышает 2500 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом, судом учитывается, что среднемесячный доход ФИО1 составлял около 20 000 рублей, <данные изъяты> Также суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья [СКРЫТО] С.А. суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому [СКРЫТО] С.А. в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: наличие явки с повинной (пункт «и»); <данные изъяты> (пункт «г»).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому [СКРЫТО] С.А. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: положительные характеристики его личности; полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном.

Безусловных оснований считать, что подсудимый [СКРЫТО] С.А. именно активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку дача подсудимым признательных показаний, вопреки доводам стороны защиты, об этом однозначно не свидетельствует. Более того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание подсудимым своей вины.

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе в этой части. В связи с этим в действиях [СКРЫТО] С.А., с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления подсудимым алкогольной продукции непосредственно перед совершением преступления, что снизило контроль с его стороны за своими действиями, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации [СКРЫТО] С.А. совершено преступление средней тяжести. Учитывая наличие в действиях [СКРЫТО] С.А. отягчающего обстоятельства, у суда в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации не имеется правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного [СКРЫТО] С.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

Поскольку в действиях [СКРЫТО] С.А. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых снований для применения положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации не имеется.

Мнение потерпевшего о назначении [СКРЫТО] С.А. наказания суд учитывает при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста и трудоспособности, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении [СКРЫТО] С.А. наказания в виде исправительных работ с установлением определенного процента удержаний из заработной платы осужденного. Суд считает, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать исправлению [СКРЫТО] С.А., то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК Российской Федерации, не имеется.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] С.А. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

[СКРЫТО] С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 15 (пятнадцати) процентов.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки «Lехх deuxe», хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Д.И. Кандрин