Дело № 1-45/2018, первая инстанция

Дело № 1-45/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия под председательством судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Аберхаева Р.Р.,

подсудимого [СКРЫТО] Н.Т.,

защитника - адвоката Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение № 116 и ордер № 424 от 07.02.2018, выданный Мордовской республиканской коллегией адвокатов АП Республики Мордовия,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-45/2018 в отношении

[СКРЫТО] Н. Т., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого, по данному делу

на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не

задерживался, под стражей не содержался, 05.12.2017

избрана мера процессуального принуждения в виде

обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н. Т. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2017 года примерно в 20 часов 30 минут [СКРЫТО] Н.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на лестнице, ведущей на третий этаж в подъезде многоквартирного д.146 по ул. Титова г. Саранска Республики Мордовия, подошел к ранее ему незнакомым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находившимся в это время в подъезде на лестничной площадке третьего этажа, после чего, удерживая в руке оружие - сигнальный пистолет марки «МР-371» №1337122693, предназначенный для стрельбы картриджами (патронами) к сигнальному пистолету «МР-371» и пригодный для стрельбы, действуя из хулиганских побуждений, с целью грубого нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно направил данный пистолет на ФИО1, а затем поочередно на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 После чего, продолжая свои противоправные действия [СКРЫТО] Н.Т., грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что совершаемые им действия носят противоправный характер, происходят в вечернее время и в общественном месте – в подъезде многоквартирного жилого дома, где находятся посторонние ему лица, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно в присутствии ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 применил оружие, а именно, произвел из указанного сигнального пистолета марки «МР-371» один выстрел в пол, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, воспользовавшись моментом, отобрали у [СКРЫТО] Н.Т. данный пистолет, в связи с чем, последний прекратил свои преступные действия.

Своими указанными действиями [СКРЫТО] Н.Т. причинил ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 моральный вред.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания [СКРЫТО] Н.Т. после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Н.Т. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Мамагеишвили В.Д., государственный обвинитель Аберхаев Р.Р., потерпевший ФИО1 в судебном заседании, потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО2 в письменных заявлениях не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого [СКРЫТО] Н.Т. и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованны, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, постановляет обвинительный приговор, не находя оснований для прекращения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] Н.Т. по пункту «а» части первой статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Признак объективной стороны хулиганства – «с применением оружия» нашел свое полное подтверждение.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.Т. умышленно произвел из сигнального пистолета марки «МР-371» один выстрел в пол в сторону потерпевших.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого [СКРЫТО] Н.Т. суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации (л.д.133), не судим (л.д.141, 142), имеет постоянное место жительства (л.д.133, 145), военнообязанный (л.д.136-140), по месту жительства, УУП и месту работы характеризуется положительно (л.д.146, 147, 148), <данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого [СКРЫТО] Н.Т. в соответствии с пунктом «г» части первой и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, <данные изъяты> положительные характеристики с места жительства, УУП и работы, отсутствие судимости, <данные изъяты>.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый [СКРЫТО] Н.Т. сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшим, что привело к совершению им преступления против общественной безопасности.

Поэтому в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим [СКРЫТО] Н.Т. наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенных обстоятельств, личности [СКРЫТО] Н.Т., суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку другие виды наказания, не достигнут цели его исправления.

При этом, по мнению суда, назначение [СКРЫТО] Н.Т. более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией части первой статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет являться чрезмерно суровым.

Поскольку суд назначает [СКРЫТО] Н.Т. наказание в виде обязательных работ, то при назначении наказания подсудимому не учитывает требования части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание [СКРЫТО] Н.Т. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением [СКРЫТО] Н.Т. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у [СКРЫТО] Н.Т. отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением [СКРЫТО] Н.Т. наказания в виде обязательных работ, меру процессуального принуждения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] Н. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении [СКРЫТО] Н. Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сигнальный пистолет марки «МР-371» № 1337122693, магазин и два патрона, хранящиеся в КХО дежурной части ОП №3 УМВД России по го Саранск на основании пунктов 1 и 2 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Апарин