Дело № 1-34/2017, первая инстанция

Дело № 1-34/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия под председательством судьи Филимонова С.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н.,

подсудимого [СКРЫТО] С.М.,

защитника – адвоката Дурнева Е.В., представившего удостоверение № 644 и ордер № 55 от 01.02.2017, выданный Мордовской республиканской коллегией адвокатов АП Республики Мордовия,

при секретаре Кукушкиной Ю.О.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-34/2017 в отношении

[СКРЫТО] С. М. <данные изъяты>, не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 12.12.2016 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2016 года в период с 17 часов до 20 часов 30 минут [СКРЫТО] С.М. вместе со своим знакомым ФИО1 находился в квартире ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного [СКРЫТО] С.М. стало известно, что у ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки «ЛАДА-217210» государственный регистрационный знак №, припаркованный на парковочной площадке напротив дома № 17 по пр. 50 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия. В этот период, заметив, что ключи от указанного автомобиля находятся в кармане куртки ФИО2, у [СКРЫТО] С.М. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ЛАДА-217210» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля, [СКРЫТО] С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без согласия ФИО2 11.12.2016 примерно в 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, похитил из куртки ФИО2 ключи от указанного автомобиля, после чего подошел к автомобилю марки «ЛАДА-217210» государственный регистрационный знак №, припаркованному на парковочной площадке около дома № 17 по пр. 50 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия, и открыл его. Затем 11.12.2016 примерно в 20 часов 30 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что не имеет права пользоваться и управлять данным автомобилем без разрешения и в отсутствие собственника, [СКРЫТО] С.М. сел в салон данного автомобиля и, используя заранее похищенные им у ФИО2 ключи зажигания от автомобиля, завел двигатель автомобиля и начал на нем движение, уехав с места стоянки от дома № 17 по пр. 50 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия, тем самым совершив угон автомобиля. 11.12.2016 в 20 часов 45 минут во время управления автомобилем возле дома <адрес> [СКРЫТО] С.М. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания [СКРЫТО] С.М. после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] С.М. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Дурнев Е.В., государственный обвинитель Чичаева А.Н., потерпевший ФИО2 не возражали относительно вынесения судебного постановления по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] М.С. по части первой статьи 166 УК Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<данные изъяты>

В адрес суда от потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.М. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым он примирился, [СКРЫТО] С.М. полностью загладил моральный и материальный вред, причиненный преступлением, претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый [СКРЫТО] С.М. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснен и понятен.

Адвокат Дурнев Е.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.М. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Чичаева А.Н. возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.М., считает, что прекращение уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.М. ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.М. в связи с примирением сторон.

Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено.

Из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] С.М. по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д. 71, 73), <данные изъяты> не судим (л.д. 68, 69), преступление, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] М.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевший ФИО2 примирился с подсудимым [СКРЫТО] С.М., подтверждением чему является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.

Довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.М. ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений, суд находит необоснованным. Согласно статье 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как уже было указано выше, [СКРЫТО] С.М. не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного, и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого [СКРЫТО] С.М. за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт совершения [СКРЫТО] С.М. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.М. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.М. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении [СКРЫТО] С.М. – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «ЛАДА-217210» государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего ФИО2, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации - оставить в распоряжении ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления [СКРЫТО] С.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Филимонов