Дело № 1-275/2016, первая инстанция

Дело № 1-275/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 13 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н.,

подсудимого [СКРЫТО] А. О.,

защитника – адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение № 36 и ордер № 68 от 29 ноября 2016 года,

при секретаре Киреевой О.Ю.,

а также при участии потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] А. О. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30.04.2016 примерно в 00 часов 20 минут [СКРЫТО] А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле торгового павильона пиццерии «Соренто», расположенного на расстоянии около 92 метров от здания Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия по адресу: г. Саранск, ул. Московская, д. 14, где рядом с указанным павильоном увидел палатку розничной торговли «Паук», принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1 Решив похитить указанную палатку, [СКРЫТО] А.О. путем свободного доступа подошел к данной торговой палатке, после чего руками открепил саморезы, которыми данная палатка была прикреплена к тротуарной плитке в месте ее установки, после чего стал складывать данную торговую палатку. 30.04.2016 примерно в 00 часов 30 минут к [СКРЫТО] А.О. подошел его знакомый ФИО2, который, осознавая противоправность действий [СКРЫТО] А.О., стал убеждать последнего прекратить противоправные действия и не похищать палатку. Однако, [СКРЫТО] А.О., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО2, продолжил складывать вышеуказанную торговую палатку розничной торговли «Паук», принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1, общей стоимостью 21762 рубля 00 копеек, а затем, удерживая палатку в руках, 30.04.2016 примерно в 00 часов 30 минут в присутствии ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела [СКРЫТО] А.О. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.О. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, [СКРЫТО] А.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Власова Е.В. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Базаева А.Н., потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый [СКРЫТО] А.О. согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.

Действия [СКРЫТО] А.О. суд квалифицирует по части первой статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] А.О. вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, поскольку судимость погашена в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 198), по месту регистрации председателем домового комитета характеризуется положительно (т. 1 л.д. 216), <данные изъяты> что суд, в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также при назначении наказания суд учитывает, что [СКРЫТО] А.О. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и против порядка управления (т. 1 л.д. 198).

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.О., предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый [СКРЫТО] А.О. сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против собственности.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации [СКРЫТО] А.О. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного [СКРЫТО] А.О. преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление [СКРЫТО] А.О. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части первой статьи 161 УК Российской Федерации, применяя правила части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, а также с учетом требований статьи 49 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

При этом, назначение [СКРЫТО] А.О. других, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией части первой статьи 161 УК Российской Федерации, будет являться чрезмерно суровым и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, и не является основанием для применения в отношении [СКРЫТО] А.О. положений статьи 64 УК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На предварительном следствии потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, поддержанный в судебном заседании, о взыскании с [СКРЫТО] А.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50000 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] А.О. исковые требования признал частично.

По делу установлено, что преступными действиями [СКРЫТО] А.О., связанными с открытым хищением имущества, принадлежащего ФИО1, последнему причинен материальный ущерб на сумму 21762 рубля 00 копеек, при этом, предмет хищения – палатка, возвращена законному владельцу, поэтому суд в соответствии с частью второй статьи 309 УПК Российской Федерации признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] А. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу

- 3 самореза с шайбами, металлический каркас светло-серого цвета раскладной, тент задней стенки красного цвета с символикой торговой марки «Соса-Соla» в количестве 1 штука, тент боковой стенки красного цвета, с символикой торговой марки «Соса-Соla» в количестве 2 штуки, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный [СКРЫТО] А.В. в срок апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Макаров