Дело № 1-269/2015, первая инстанция

Дело № 1-269/2015

П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации

15 декабря 2015 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика [СКРЫТО] В.М. и его защитника – адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Елизаровой А.Н., представившей удостоверение №23 и ордер №229 от 23.11.2015,

при секретарях судебного заседания Брусникиной Е.В., Яшковой А.В., Лосевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] В. М., <данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и (или) под стражей (домашним арестом) не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] В. М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

примерно в 17 часов 30 минут 10 августа 2015 г. [СКРЫТО] В.М. находился в квартире по адресу: <адрес>. В это же время с согласия [СКРЫТО] В.М. в указанную квартиру вошёл ФИО1 с целью реализации бытовой техники, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Евро С Союз». После этого у [СКРЫТО] В.М. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением в отношении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 17 часов 35 минут этого же дня, [СКРЫТО] В.М. находясь в этой же квартире, действуя из корыстных побуждений, взял у ФИО1 и открыто похитил у последнего силиконовую крышку «два в одном» марки «Mayer&Boch» стоимостью 338 рублей 98 копеек, ручной отпариватель марки «Zimber» стоимостью 932 рубля 20 копеек, размельчитель марки «Happy Chop» стоимостью 508 рублей 48 копеек, набор ножей из пяти предметов стоимостью 677 рублей 97 копеек, шар для стирки марки «Washing Boll» стоимостью 338 рублей 98 копеек, мультиварку марки «Mayer&Boch» стоимостью 1440 рублей 68 копеек, принадлежащие ООО «Евро С Союз», общей стоимостью 4237 рублей 29 копеек, осознавая при этом открытый характер своих действий. После этого ФИО1 потребовал от [СКРЫТО] В.М. вернуть ему указанное имущество, поскольку данные предметы предназначены для продажи. Однако [СКРЫТО] В.М., с целью доведения своего преступного умысла до конца, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1 и удержания похищенного им имущества, осознавая, что его действия носят открытый для ФИО1 характер, стал руками выталкивать ФИО1 из квартиры, вытолкнув его, таким образом, в помещение тамбура, ведущего на лестничную площадку девятого этажа подъезда №1 <адрес>, где в помещении тамбура умышленно нанёс один удар рукой по туловищу ФИО1 в область ребёр слева, причинив последнему <данные изъяты> Затем [СКРЫТО] В.М. схватил ФИО1 руками за ворот одетой на нём рубашки и, применяя физическую силу, вытолкнул ФИО1 в подъезд, закрыл за собой входную дверь, ведущую из подъезда в тамбур указной квартиры, и скрылся в своей квартире с похищенным имуществом. Таким образом, [СКРЫТО] В.М. открыто похитил у ФИО1 вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Евро С Союз» общей стоимостью 4237 рублей 29 копеек, причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.М. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал. Из его показаний следует, что примерно в 17.00 часов 10.08.2015 он находился у себя дома по <адрес>. Он был трезвым, спиртные напитки в тот день не употреблял, пиво не пил. Через некоторое время в дверь кто-то позвонил. Молодой человек попросил открыть его дверь, что он и сделал. Как только он открыл дверь, стоящий на лестничной площадке молодой человек – потерпевший ФИО1 - сразу стал говорить, что он с какой-то фирмы, которая желает ему ([СКРЫТО]) подарить предметы бытовой техники. На это предложение он отказался, но молодой человек стал предлагать посмотреть эти предметы. ФИО1 стал доставать из большой сумки какие-то коробки и стараться передать их ему в руки. При этом потерпевший цену товара не называл и купить его не предлагал. Он отказался брать эти коробки, в связи с чем молодой человек забрал их, а он закрыл за ним дверь. ФИО1 в квартиру не проходил. Через 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО1 подал в отношении него заявление, что он якобы забрал у того коробки с товаром. ФИО1 при нём показывал сотрудникам полиции синяк, который у того был где-то на боку. Полагает, что данный синяк образовался у потерпевшего в результате ссоры с иными лицами. Полагает, что ФИО1 его оговаривает, чтобы с него взыскать деньги.

Таким образом, в судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.М. не отрицал, что примерно в 17 часов 30 минут 10.08.2015 он находился в квартире <адрес>, когда к нему пришёл потерпевший ФИО1 с товаром. Также подсудимый не отрицал, что у потерпевшего имелось телесное повреждение <данные изъяты>

Несмотря на непризнание [СКРЫТО] В.М. вины в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Евро С Союз», находившегося у потерпевшего ФИО1, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, вина подсудимого подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Из заявления потерпевшего ФИО1 от 10.08.2015, поступившего в Отдел полиции №3 УМВД России по г.о. Саранск, следует, что тот просит привлечь к уголовной ответственности [СКРЫТО] В.М., который 10.08.2015 примерно с 17 час. 35 мин. до 17 час. 40 мин. нанёс ему побои и открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Евро С Союз» на общую сумму 7000 рублей, находясь в квартире <адрес> (л.д.3).

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в августе 2015 г. он работал по трудовому договору в ООО «Евро С Союз». В соответствии со своими обязанностями он должен был ходить по квартирам граждан и рекламировать товар, принадлежащий данному обществу. В случае, если граждане желали приобрести данный товар, то он мог им продать его. При этом у него с собой были бланки товарных чеков. Поскольку он работал непродолжительное время, то с ним ходил более опытный сотрудник, который контролировал его действия; вечером 10 августа 2015 г. с ним был ФИО3 При себе у него в тот вечер было то имущество, которое указано в обвинительном заключении. Примерно в 17 часов 30 минут он поднялся к квартире, в которой, как потом он узнал, проживал [СКРЫТО] В.М. Поднимался ли вместе с ним ФИО3, он не знает, но его тень он видел в подъезде. Сначала поднялся он на лифте, а потом он услышал, что двери лифта открылись этажом ниже. ФИО3 к квартире [СКРЫТО] не подходил. На его стук, дверь открыл [СКРЫТО], который пригласил его пройти в квартиру. Он прошёл в квартиру, а [СКРЫТО] закрыл дверь. Ему показалось, что [СКРЫТО] находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что от него чувствовался запах спиртного. После этого он стал показывать ему товар, рассказывать про вещи, доставая их из двух больших пакетов находившихся при нём. Данный товар [СКРЫТО] осматривал, говорил, что это хорошие вещи, и ставил на стол на кухне. Он назвал цену товара, сказав, что если [СКРЫТО] желает его приобрести, то он должен заплатить за всё 7000 рублей. Но тот сказал, что этот товар он (ФИО1) ему подарил, и попросил его уйти из квартиры. Он стал просить отдать ему товар. Забрать товар было невозможно, потому что [СКРЫТО] стоял в проходе, ведущем на кухню. После этого [СКРЫТО] стал выталкивать его в тамбур, сказав, что этот товар его ([СКРЫТО]) и его он не вернет. Также тот ударил его в область ребёр, от чего он почувствовал физическую боль. После этого [СКРЫТО] открыл дверь, ведущую из квартиры в тамбур, и вышвырнул за дверь. Полагает, что [СКРЫТО] ударили его, потому что не хотел возвращать товар. Перед тем как [СКРЫТО] забрал себе товар, он ему говорил, сколько товар стоит, и что в случае оплаты товара в размере 7000 рублей, он его ему передаст. Он спустился вниз, где увидел ФИО3, которому рассказал о произошедшем, после чего вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними поднялся в квартиру [СКРЫТО], который стал утверждать, что его (ФИО1) не знает и ранее его не видел. Часть товара, который забрал [СКРЫТО], сотрудник полиции обнаружил около мусоропровода, другу часть - в мусорном баке на первом этаже. Набор ножей обнаружен не был. Полагает, что товар оказался там, потому что [СКРЫТО] его туда вынес, поскольку времени для этого у него до приезда сотрудников полиции было достаточно, а в это время он и ФИО3 стояли около дома, а не в подъезде. Товар, который был обнаружен в помещении, где находился мусорный контейнер, можно было выкинуть туда, не выходя из подъезда. При производстве судебно-медицинской экспертизы, он рассказывал эксперту, что его ударил человек. В настоящее время с ФИО3 он отношений не поддерживает. Стоимость похищенного товара с него работодатель не взыскивал, претензий материального характера к нему не предъявлял. В ООО «Евро С Союз» он в настоящее время не работает. Наказать [СКРЫТО] просит на усмотрение суда, каких-либо претензий материального или морального характера к [СКРЫТО] он не имеет. В последующем он рассказал о произошедшем своей матери ФИО2, которой показал телесное повреждение.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, данные тем на предварительном следствии и соглашенные в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает рекламным агентом в ООО «Евро С Союз», и в его обязанности входит реклама бытовой техники и её продажа. 05 августа 2015 г. в указанное Общество на работу принят ФИО1 Поскольку последний был принят на работу с испытательным сроком, руководство попросило его (ФИО3) понаблюдать за тем, как именно он будет общаться с клиентами. 10 августа 2015 г. он и ФИО1 стали ходить по квартирам города и рекламировать товар. С собой у того были: силиконовая крышка, ручной отпариватель марки «Zimber», размельчитель, набор ножей, шар для стирки, мультиварка марки «Mayer&Boch». Примерно в 17 часов 25 минут они решили зайти в дом <адрес>. ФИО1 по домофону открыли дверь в первый подъезд, после чего тот зашёл внутрь, а он (ФИО3) остался на улице. Примерно через минуту он зашёл в данный подъезд, чтобы проконтролировать ФИО1, в связи с чем он поднялся на 8 этаж. Выйдя из лифта, он услышал голос ФИО1 на 9 этаже. Он увидел открытую дверь, ведущую из подъезда в тамбур, в котором находился ФИО1 и разговаривал с мужчиной: на вид примерно 60 лет, среднего телосложения, с седыми волосами. Далее он увидел, что ФИО1 заходит с товаром в квартиру к данному мужчине. Он услышал, что ФИО1 продолжает рекламировать товар, после чего он (ФИО3) вышел на улицу. Через некоторое время он вернулся к подъезду, около которого находился ФИО1 в испуганном состоянии, без товара. Тот сказал, что в квартире № указанного дома, куда он вошёл, мужчина отобрал его товар, не заплатив денег, ударил его в левый бок и вытолкнул из квартиры. ФИО1 показал ему покраснение на теле. После этого они вызвали сотрудников полиции (л.д.90-92).

В ходе очной ставки с [СКРЫТО] В.М. свидетель ФИО3 подтвердил свои показания в полном объеме, настаивая на том, что ФИО1 проходил в квартиру к [СКРЫТО] В.М. (л.д.153-156).

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний представителя потерпевшего – ООО «Евро С Союз» - Гасымова А.Э., данных им на предварительном следствии (л.д.70-72), следует, что он является директором указанного Общества, которое занимается рекламой и продажей бытовой техники. Между данным Обществом и ФИО1 05.08.2015 заключен агентский договор, по которому тот являлся рекламным агентом бытовой техники, находился на испытательном сроке и состоял в штате Общества. Агенту выдавался определенный товар, который тот должен был рекламировать и мог его продавать. В его обязанности входили реклама и продажа бытовой техники. Для проверки ФИО1 к нему был закреплен ФИО3. Утром 10.08.2015 ФИО1 получил в Обществе товары, указанные в обвинительном заключении, после чего тот и ФИО3 ушли рекламировать товар. Примерно в 18 часов этого же дня ФИО1 сообщил ему по телефону, что у него отняли товар, и его избил мужчина, проживающий по <адрес>. При встрече в тот же день ФИО1 рассказал, что тот зашёл в указанную квартиру, стал предлагать товар, однако хозяин квартиры был пьян, забрал у него товар, а самого ФИО1 ударил и вытолкнул из квартиры. От сотрудников полиции ему известно, что тем мужчиной является [СКРЫТО] В.М.

Показания представителя потерпевшего Гасымова А.Э. о принадлежности похищенного [СКРЫТО] В.М. товара ООО «Евро С Союз», а также стоимость данного товара, подтверждаются товарной накладной №923 от 03.08.2015, согласно которой указанное Общество приобрело вышеуказанный товар (л.д.143).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что потерпевший ФИО1 её сын. Летом 2015 г. сын устроился в какую-то организацию рекламным представителем. В какой-то момент она заметила, что тот стал жаловаться на боль в области ребёр. На её расспросы сын рассказал, что по работе пришёл в квартиру, в которой как потом выяснилось, проживал [СКРЫТО] В.М., последний пригласил сына с товаром домой. Сын стал предлагать купить товар, тот вначале соглашался, а потом ударил его и отобрал товар. Сын показал ей <данные изъяты> жаловался на боль. После этого случая сын уволился с этой работы.

Показания потерпевшего ФИО1 о причинении ему телесного повреждения [СКРЫТО] В.М., а также показания свидетеля ФИО3 и ФИО2 о том, что они видели у потерпевшего телесное повреждение, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №1119 (ОЖЛ) от 11.08.2015, согласно выводам которой у потерпевшего обнаружен <данные изъяты> давность причинения которого соответствует сроку 10.08.2015. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) и вреда здоровью не причинило. При этом, со слов подэкспертного ФИО1 экспертом указано, что тому 10.08.2015 в 18 часов был нанесён удар кулаком по туловищу (л.д.21).

Показания потерпевшего ФИО1 об обнаружении сотрудниками полиции в доме <адрес> товара, который был похищен у него [СКРЫТО] М.В., объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2015 (л.д.4-8), согласно которому в помещении рядом с подъездом, при осмотре содержимого мусорного контейнера обнаружены: мультиварка марки «Mayer&Boch», силиконовая крышка марки «Zimber», чопер, части которого отсоединены друг от друга. Рядом обнаружена коробка от силиконовой крышки, от моющего шарика «Washing Boll», от отпаривателя. Из пояснений участвующего при осмотре ФИО1 следует, что указанные предметы он оставил в квартире № указанного дома. Из приложенной к протоколу осмотра фототаблицы следует, что мусорный контейнер находится под шахтой мусоросборника (л.д.9).

Протоколом осмотра от 28.09.2015 (л.д.157-159) указанные предметы были осмотрены.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что именно подсудимый [СКРЫТО] В.М. забрал у него коробки с товаром, а в последующем похитил их, объективно подтверждаются заключением судебной дактилоскопической экспертизы №553 (л.д.103-108), из выводов которой следует, что обнаруженный на коробке от мультиварки марки «Mayer&Boch» след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки [СКРЫТО] В. М..

Вышеприведенные доказательства, оцениваемые судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности дают суду основания считать установленными факты того, что примерно в 17 часов 30 минут 10.08.2015 потерпевший ФИО1 с целью рекламы и продажи товара, принадлежащего ООО «Евро С Союз», а именно: силиконовой крышки марки «Mayer&Boch» стоимостью 338,98 рублей, отпаривателя марки «Zimber» стоимостью 932,2 рублей, размельчителя марки «Happy Chop» стоимостью 508,48 рублей, набора ножей стоимостью 677,97 рублей, шара для стирки марки «Washing Boll» стоимостью 338,98 рублей, мультиварки марки «Mayer&Boch» стоимостью 1440,68 рублей, прошёл в квартиру [СКРЫТО] В.М. по <адрес>, с согласия последнего. Рекламируя данный товар, ФИО1 передал его [СКРЫТО] В.М. с целью ознакомления с ним, однако последний указанный товар возвращать ФИО1 отказался, тем самым похитив его, обратив в свою пользу. На законное требование потерпевшего вернуть товар, [СКРЫТО] В.М. с целью удержания данного имущества и подавления сопротивления ФИО1, вытолкнул того из квартиры и ударил один раз рукой по туловищу, причинив физическую боль. Таким образом, [СКРЫТО] В.М. открыто похитил принадлежащее ООО «Евро С Союз» имущество, применяя для этого физическое насилие, не опасного для жизни и здоровья ФИО1

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путем сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания [СКРЫТО] В.М. виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку с момента его первоначального обращения в органы полиции с заявлением о привлечении [СКРЫТО] В.М. к уголовной ответственности именно по факту открытого хищения имущества с применением насилия, и до дачи им показаний непосредственно в судебном заседании, показания потерпевшего носят последовательный характер. При этом, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего полностью согласуются с заключениями вышеприведенных судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей. Несмотря на то, что свидетели ФИО2 и ФИО3 и представитель потерпевшего Гасымов А.Э. не являлись непосредственными очевидцами самого факта хищения и применения насилия в отношении потерпевшего, об обстоятельствах преступления им стало известно со слов самого пострадавшего ФИО1 спустя непродолжительное время после случившегося. При этом, показания указанных лиц в части описания событий, сообщенных им ФИО1, являются схожими и противоречий не содержат, что указывает на их достоверность, а также на достоверность сообщенного им ФИО1 события совершенного в отношении него преступления.

Оснований считать, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 оговаривают подсудимого [СКРЫТО] В.М., в том числе по мотиву обогащения за его счёт путём взыскания денежной суммы, суд не усматривает. Как следует из материалов дела, потерпевший и свидетель ФИО3. ранее не знали [СКРЫТО] М.В., с ним знакомы не были, каких-либо отношений, в том числе неприязненных, между ними не было. До настоящего времени потерпевший ФИО1 каких-либо претензий материального и (или) морального характера к подсудимому по возмещению вреда, причиненного преступлением, не высказал. После случившегося потерпевший прекратил трудовые отношения с ООО «Евро С Союз», а с ФИО3 не общался.

Доводы подсудимого о том, что ФИО1 мог получить телесное повреждение при иных обстоятельствах, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Напротив, в этой части показания потерпевшего в полной мере согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы и иными вышеприведенными доказательствами.

Разрешая вопросы о юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Согласно уголовному закону квалификации по указанной норме УК Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Из материалов дела усматривается, что после того, как потерпевший ФИО1 передал имущество подсудимому [СКРЫТО] В.М., а потом потребовал его вернуть или оплатить, последний с целью подавления сопротивления потерпевшего и с целью удержания данного имущества у себя применил насилие в виде нанесения ФИО1 удара рукой в область левого подреберья и насильственно вытолкнул того из квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом [СКРЫТО] В.М. охватывалось то, что именно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ему получится удержать у себя похищенное имущество, что и было им сделано. При этом, [СКРЫТО] В.М. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

В связи с этим действия [СКРЫТО] В.М. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, как совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Смягчающих, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации, наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, наказание обстоятельств суд признает: мнение потерпевшего о неназначении подсудимому строгого наказания; отсутствие у потерпевшего претензий морального и материального характера; положительные характеристики личности; пожилой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие в действиях [СКРЫТО] В.М. такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достаточной совокупностью доказательств в судебном заседании не установлено. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что как он понял, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного. В то же время потерпевший не пояснял о том, что видел как [СКРЫТО] В.М. распивал спиртное, а также наблюдал иные обстоятельства, которые бы указывали на это. Сам подсудимый категорически отрицал употребление спиртных напитков и нахождение его в состоянии опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности [СКРЫТО] В.М., его поведение, предшествующее совершению преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 161 УК Российской Федерации, применяемого в настоящее время.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного [СКРЫТО] В.М. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 161 УК Российской Федерации, отнесено к категории тяжких. Учитывая все фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] В.М. преступления, его характера и степени общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит безусловных оснований изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, совершение им преступления впервые, суд считает, что исправление [СКРЫТО] В.М. возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со статьей 73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, возлагает на [СКРЫТО] В.М. исполнение обязанностей в виде: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа; являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные этим органом; в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня находиться по месту своего постоянного места жительства, если это не связано с осуществлением трудовых обязанностей.

С учетом личности подсудимого и его возраста, суд не находит безусловных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Назначаемое наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

С момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] В.М. следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации. При этом, обнаруженные предметы в виде бытовой техники подлежат возвращению в ООО» ЕвроС Союз», как принадлежащее указанному Обществу.

Поскольку вещественные доказательства в виде предметов, принадлежащих ООО «Евро С Союз», на которые было обращено преступное посягательство, подлежат возвращению данному Обществу, суд на основании части 2 статьи 309 УПК Российской Федерации признает за гражданским истцом ООО «Евро С Союз» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с [СКРЫТО] В.М. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 4237,29 рублей. В данном случае разрешение иска требует дополнительных расчетов, что ведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

[СКРЫТО] В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного [СКРЫТО] В. М. в период испытательного срока:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

в установленное этим органом время являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в дни, установленные этим органом;

без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства;

в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня находится по месту своего постоянного места жительства, если это не связано с осуществлением [СКРЫТО] В.М. трудовых обязанностей.

Начало испытательного срока [СКРЫТО] В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом ООО «Евро С Союз» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: силиконовая крышку «два в одном» марки «Mayer&Boch», фрагмент коробки от силиконовой крышки, ручной отпариватель марки «Zimber», коробка от ручного отпаривателя, размельчитель марки «Happy Chop», коробка от размельчителя, коробка от шара для стирки марки «Washing Boll», мультиварка марки «Mayer&Boch», фрагмент коробки от мультиварки – возвратить в ООО «Евро С Союз»;

копию товарной накладной №923 от 03.08.2015 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Д.И. Кандрин