Дело № 1-253/2015, первая инстанция

Тип дела Уголовные
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)
Дата поступления 05.10.2015
Дата решения 21.10.2015
Статьи кодексов Статья 112 Часть 2 п.з
Судья Урявина Валентина Васильевна
Результат Вынесен ПРИГОВОР
Судебное решение Есть
ID 22a38984-5674-34b3-bfdb-c166ed19e937
Стороны по делу
Ответчик
******** ****** *************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 1-253/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 21 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Урявиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

подсудимого [СКРЫТО] С. А.,

защитника – адвоката Салимовой А.А., представившей удостоверение №340 от 17 ноября 2004 года и ордер № 536 от 21 октября 2015 года Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дело в отношении

[СКРЫТО] С. А. <данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 112 УК Российской Федерации,

установил:

[СКРЫТО] С.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2015 года примерно в 08 часов 30 минут [СКРЫТО] С.А. пришел к дому <адрес>, где проживал ранее знакомый ему ФИО1, находившийся в тот момент дома. На почве ранее возникших личных неприязненных отношений между [СКРЫТО] С.А. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой [СКРЫТО] С.А. умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, используя в качестве оружия имевшуюся у него трубку из полимерного материала, нанес этой трубкой через окно находившемуся в комнате ФИО1 не менее 3 ударов по голове, спине и левой кисти.

Умышленными действиями [СКРЫТО] С.А. потерпевшему ФИО1 были причинены перелом основной фаланги II пальца левой кисти, ушиб мягких тканей, ссадину правой ушной раковины, кровоподтёки правой заушной области, спины, в совокупности повлекшие средней тяжести вред здоровью ФИО1 по признаку длительного его расстройства свыше трех недель.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку защитник подсудимого Салимова А.А., государственный обвинитель Базаева А.Н., потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное [СКРЫТО] С.А. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] С.А. по пункту «з» части второй статьи 112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статьей 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак данного состава преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, - нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами), любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью третьей статьи 15 УК Российской Федерации совершенное [СКРЫТО] С.А. преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, <данные изъяты>.

Предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] С.А., по делу не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого [СКРЫТО] С.А. возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить [СКРЫТО] С.А. наказание в виде лишения свободы с применением правил частей первой и пятой статьи 62, статьи 73 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с учетом статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения [СКРЫТО] С.А. до вступления приговора в законную необходимо оставить прежнюю – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать [СКРЫТО] С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 112 УК Российской Федерации, и, применив правила частей первой, пятой статьи 62 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание [СКРЫТО] С.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в установленные этим органом сроки являться туда на регистрацию.

Контроль за поведением [СКРЫТО] С.А. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденного.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному [СКРЫТО] С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - три фрагмента полимерной трубки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить как не представляющее ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Урявина

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) на 05.10.2015:
Дело № 2а-4223/2015 ~ М-4557/2015, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Куликова Инна Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4234/2015 ~ М-4556/2015, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ионова Ольга Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-4258/2015 ~ М-4549/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 03.11.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Скуратович Светлана Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-738/2015 ~ М-4562/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 08.10.2015
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Куликова Инна Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-742/2015 ~ М-4547/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 08.10.2015
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4225/2015 ~ М-4548/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 20.10.2015
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Парамонов Сергей Петрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4261/2015 ~ М-4560/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 22.10.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Урявина Валентина Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4221/2015 ~ М-4559/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 11.11.2015
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ионова Ольга Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4256/2015 ~ М-4563/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 03.12.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Догорова Евгения Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-765/2015 ~ М-4550/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 12.10.2015
  • Решение: ОТКАЗАНО в принятии заявления
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Селезнева Олеся Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-291/2015, апелляция
  • Дата решения: 28.10.2015
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кандрин Дмитрий Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1315/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 05.10.2015
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Урявина Валентина Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1314/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 05.10.2015
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Урявина Валентина Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-292/2015, апелляция
  • Дата решения: 09.11.2015
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Догорова Евгения Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-252/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 10.11.2015
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кандрин Дмитрий Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-550/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 20.10.2015
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Парамонов Сергей Петрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/10-3/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 27.11.2015
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кандрин Дмитрий Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ