Дело № 1-252/2015, первая инстанция

Дело № 1-252/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 ноября 2015 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

потерпевшей и гражданской истицы ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика [СКРЫТО] О.В. и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Городская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Республики Мордовия Динислямовой Л.К., представившего удостоверение №286 и ордер №988 от 20.10.2015,

при секретаре судебного заседания Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] О. В., <данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] О. В., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2015 г. примерно в 15 час. 07 мин. [СКРЫТО] О.В. управляя технически исправным автомобилем марки BA3-211340, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул. Мичурина Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Титова г. Саранска Республики Мордовия. В это время в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО1 Подъехав в указанное время к нерегулируемому перекрестку дорог «ул. Мичурина - ул. Титова», [СКРЫТО] О.В., управляя вышеуказанным автомобилем, не останавливаясь, объехал с левой стороны по ходу своего движения остановившиеся автомобили, которые пропускали двигавшиеся по главной дороге ул. Титова г. Саранска транспортные средства, не убедившись в безопасности своего маневра, и что он не создаст помех участникам дорожного движения, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 части 1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым:

пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

пункт 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, [СКРЫТО] О.В. проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, никаких мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, не убедился в отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств и вместо того, чтобы остановиться и предоставить преимущественное право проезда автотранспорту, движущемуся по главной дороге, [СКРЫТО] О.В. продолжил своё движение в прямом направлении и выехал на главную дорогу ул. Титова г. Саранска, где на расстоянии 5,9 м от правого края проезжей части ул. Титова и на расстоянии 5.0 м от проекции угла левого края проезжей части ул. Мичурина г. Саранска 10.05.2015 примерно в 15 час. 07 мин., совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Акцент» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО7, имеющего преимущественное право проезда указанного перекрестка. Тем самым [СКРЫТО] О.В. не предвидел наступление общественно-опасных последствий от своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате совершенного [СКРЫТО] О.В. указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] О.В. вину в совершении указанного общественно-опасного деяния признал полностью, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации показаний [СКРЫТО] О.В., допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д.183-185), следует, что его водительский стаж составляет с августа 2014 г. 10 мая 2015 г. примерно в 15 час. 07 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-211340 по ул. Мичурина г. Саранска со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Титова г. Саранска. В качестве пассажира на переднем сиденье находилась его знакомая ФИО1 Они были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался примерно со скоростью 50 км/час. Подъехав к перекрестку ул. Мичурина – ул. Титова г. Саранска, ему нужно было проехать перекресток и дальше двигаться по ул. Мичурина. Впереди него на его полосе движения перед перекрестком он увидел автомобиль, перед которым находился еще один автомобиль, у которого был включен сигнал левого поворота. Он решил объехать эти автомобили, подумав, что они сломались. Он думал, что он не создаст препятствий для автомобилей, которые могли двигаться по ул. Титова. Он выехал на середину дороги ул. Титова, где в его автомобиль въехал автомобиль марки «Хендэ», двигавшийся по ул. Титова. В результате столкновения пассажир ФИО1 получила телесные повреждения. Вину он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого [СКРЫТО] О.В. его вина в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что 10.05.2015 примерно в 15 часов она в качестве пассажира управляемого подсудимым транспортного средства находилась в салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Она была пристегнута ремнем безопасности. [СКРЫТО] О.В. решил проехать перекресток улиц Титова – Мичурина, двигаясь при этом по второстепенной дороге – ул. Мичурина. В результате того, что [СКРЫТО] О.В. не убедился в безопасности своего маневра и выехал на проезжую часть ул. Титова, которая является главной, и не предоставил преимущество для движения автомобилю марки «Хендэ», который двигался по ул. Титова, произошло столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она была доставлена в лечебное учреждение, где длительное время находилась на лечении.

Показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются, заключениями судебно-медицинских экспертиз №593(М) от 27.06.2015 и №922 (МД) от 02.09.2015 (л.д.32-33, 76-77), из которых следует, что по медицинским документам карты стационарного больного №5549/408, заполненной в ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №4», о поступлении туда 10.05.2015 в 15 час. 50 мин. ФИО1, у последней описаны <данные изъяты> Давность причинения повреждений соответствует 10.05.2015.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 10.05.2015 следует, что в 15 час. 07 мин. 10.05.2015 поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи, поводом к вызову указано ДТП, адрес вызова – ул. Мичурина – ул. Титова; пострадавшая ФИО1 доставлена в 15 час. 50 мин. 10.05.2015 в РКБ №4 (л.д.72)

Объективно факт дорожно-транспортного происшествия с участием [СКРЫТО] О.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-211340 (регистрационный знак №), подтверждается протоколом осмотра места административного происшествия 13 АМ№003322 от 10.05.2015, проведенного с участием водителя [СКРЫТО] О.В., из которого следует, что происшествие произошло перекрестке ул. Мичурина и ул. Титова г. Саранска, в котором повреждены автомобили ВАЗ-211340 (регистрационный знак №), принадлежащий [СКРЫТО] О.В. и Хендэ «Акцент» (регистрационный знак №), принадлежащий ФИО3 В происшествии пострадала, в том числе ФИО1 Согласно приложенной к протоколу осмотра схеме происшествия от 10.05.2015, указное водителями [СКРЫТО] О.В. и ФИО7 место столкновения располагается на расстоянии 5,9 м от правого края проезжей части ул. Титова и на расстоянии 5.0 м от проекции угла левого края проезжей части ул. Мичурина г. Саранска (л.д.5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2015 (л.д.65-68) установлено, что в районе перекрестка улиц Мичурина и Титова г. Саранска ширина проезжей части ул. Мичурина г. Саранска составляет 7,2 метра, а улицы Титова – 11,1 метра. Установлены дорожные знаки 2.1, 2.4, 5.5, 5.19, 5.19.2.

Из протокола осмотра от 01.09.2015 следует, что в ходе осмотра автомобиля марки «Хендэ Акцент», регистрационный знак № зафиксированы повреждения, располагавшиеся в передней его части (л.д.97-99). Протоколом осмотра от 11.09.2015 (л.д.143-145) осмотрен автомобиль марки ВАЗ-211340, регистрационный знак №, на котором обнаружены повреждения в правой части (дверь со стойками, оба крыла), в передней части (капот, лобовое стекло, бампер), а также левого крыла и заднего бампера.

Показания подсудимого [СКРЫТО] О.В. о нарушении им Правил дорожного движения объективно подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы № 20 (л.д.82-86), согласно выводам которой в данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от действий водителя [СКРЫТО] О.В. по управлению автомобилем марки ВАЗ-211340, регистрационный знак №, в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения указанных ниже; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель указанного автомобиля [СКРЫТО] О.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации; в данной ситуации действия водителя автомобиля марки «Хендэ Акцент», регистрационный знак №, ФИО7 не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение полностью соответствует требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, выводы экспертизы полностью согласуются не только с признательными показаниями подсудимого [СКРЫТО] О.В., но и с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2. следует, что 10.05.2015 он управлял автомобилем «Форд «Фокус», примерно в 15.00 часов он двигаясь по ул. Мичурина г.Саранска остановился перед перекрестком с ул. Титова г. Саранска, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по этой улице, поскольку дорога по ул. Титова является главной. В этот момент слева отнего в попутном направлении, не останавливаясь проехал автомобиль марки ВАЗ, который выехал на проезжую часть ул. Титова, где с ним столкнулся автомобиль марки «Хендэ», который двигался по ул. Титова в сторону ул. Коммунистическая. Удар пришелся в правую сторону автомобиля марки ВАЗ.

В судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетелей ФИО3 (л.д.88-90), ФИО4 (л.д.107-108), ФИО5 (л.д.109-112), ФИО6 (л.д. 153-154), ФИО7 (л.д.158-160), ФИО8 (л.д.175-176), которые были ими даны в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в её собственности находится автомобиль «Хендэ Акцент», регистрационный знак №, которым пользуется её сын ФИО7, который 10.05.2015 попал в дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельства ДТП ей не известны.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 10.05.2015 он управлял автомобилем «Хендэ Акцент», регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 В качестве пассажира на переднем сиденье находилась его супруга ФИО4 Примерно в 15 час. 05 мин. они двигались с небольшой скоростью по средней полосе движения по ул. Титова г. Саранска в сторону ул. Советская. Подъезжая к ул. Мичурина с левой стороны по ходу их движения со второстепенной дороги по ул. Мичурина выехал автомобиль марки ВАЗ-211340, регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] О.В. и преградил им дорогу. В результате этого произошло столкновение с данным автомобилем, в котором пострадала пассажирка автомобиля марки ВАЗ.

Показания свидетеля ФИО4 являются в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 10.05.2015 она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля такси, который двигался по ул. Титова в сторону ул. Советская г. Саранска. Впереди в попутном напрвлении двигался по средней полосе движения автомобиль «Хендэ Акцент», регистрационный знак №. Примерно в 15 час. 07 мин. подъезжая к перекрестку с ул. Мичурина и ул. Титова, с левой стороны по ходу их движения перед перекрестком стояли автомобили и пропускали двигавшиеся по ул. Титова автомобили. Когда автомобиль «Хендэ Акцент» оказался в непосредственной близости от перекрестка, из-за стоящих автомобилей по ул. Мичурина выехал легковой автомобиль марки ВАЗ-211340, и преградив дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ».

Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что до 17.09.2014 он являлся собственником автомобиля марки ВАЗ-211340, регистрационный знак №, который он продал [СКРЫТО] О.В. Данный автомобиль находился в хорошем техническом состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он 10.05.2015 примерно в 15.07 час. двигался по ул. Титова г. Саранска в направлении ул. Советская. На перекрестке с ул. Мичурина он увидел, что произошло ДТП с участием автомобилей марки «Хендэ» и марки ВАЗ.

Оценив совокупность представленных сторонами вышеуказанных доказательств, непосредственно исследовав их в судебном заседании в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] О.В. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] О.В. по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку материалами дела установлено, что в результате нарушения [СКРЫТО] О.В. Правил дорожного движения им 10.05.2015 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по его неосторожности ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшее для неё тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья [СКРЫТО] О.В. суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

<данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого [СКРЫТО] О.В. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики его личности; совершение впервые преступления по неосторожности небольшой тяжести.

В числе таких смягчающих обстоятельств предусмотрено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Однако данное смягчающее обстоятельство по делу отсутствует.

Как видно из материалов уголовного дела из заявленных потерпевшей исковых требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и возмещении имущественного вреда в сумме 64 781 рублей, [СКРЫТО] О.В. выплатил лишь 5000 рублей путём отправления почтового перевода по месту жительства потерпевшей в 19 часов 09 ноября 2015 г., то есть менее чем за день до настоящего судебного заседания, хотя со дня совершения преступления прошло полгода.

При таких обстоятельствах возмещение вреда, причиненного преступлением, в столь незначительной сумме, не может быть признано смягчающим обстоятельством в том смысле, который законодатель предусмотрел в пункте «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и позволяющим смягчать наказание в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения [СКРЫТО] О.В. наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что постоянным местом жительства [СКРЫТО] О.В. является <адрес>. В связи с этим, суд считает необходимым установить [СКРЫТО] О.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа г.Саранск Республики Мордовия; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание [СКРЫТО] О.В. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением [СКРЫТО] О.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 47 УК Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, конкретные обстоятельства совершенного [СКРЫТО] О.В. преступления, характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости следует назначить [СКРЫТО] О.В. на основании части 3 статьи 47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при определении срока которого суд учитывает степень значимости для подсудимого данного права и необходимости пользования транспортными средствами; его место жительства и возможность добираться до места работы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку последний не женат, на его иждивении кто-либо не находится.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] О.В. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Потерпевшей и гражданской истицей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого [СКРЫТО] О.В. в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также о взыскании материального вреда 64781 рублей, в том числе 34450 рублей в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и 30331 рублей в возмещение утраченного заработка.

Подсудимый и гражданский ответчик [СКРЫТО] О.В. иск признал частично. Исковые требования в части взыскания в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в размере 34450 рублей и в счет возмещения утраченного заработка в размере 30331 рублей, всего на сумму 64781 рублей признал полностью; не возражал о взыскании с него компенсации морального вреда, размер которого просил определить в соответствии с законом, полагая при этом, размер заявленных требований в этой части завышенным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, неосторожный характер совершенного причинителем вреда [СКРЫТО] О.В. преступления, а также требования разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, также руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий истицы, вызванных причинением ей тяжких телесных повреждений, повлекших причинение истице физической боли и страданий.

Из пояснений истицы следует, что в течение длительного времени она находилась на стационарном лечении, что подтверждается описательной частью проведенных в отношении неё судебно-медицинских экспертиз; после чего длительное время находилась на амбулаторном лечении; общий срок лечения составил полгода - до 08.11.2015; до настоящего времени она испытывает боли в связи с полученными травмами, что суд не подвергает сомнению в связи с характером причиненных ей телесных повреждений. Также суд учитывает молодой возраст истицы, лишение её возможности в связи с полученными повреждениями в течение полугода вести нормальный образ жизни, активный образ жизни и осуществлять трудовую деятельность.

Обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ответчиком [СКРЫТО] О.В. не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение ответчика, отсутствие у него на иждивении кого-либо, наличие постоянного места работы; его возраст, трудоспособность, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

Учитывая, указанные обстоятельства в совокупности суд считает возможным взыскать с ответчика [СКРЫТО] О.В. в пользу истицы ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается, в том числе на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Требования материального характера истицы ФИО1 в сумме 64781 рублей документально подтверждены. В связи с этим, а также с тем, что гражданский ответчик [СКРЫТО] О.В. в этой части иск признал полностью, воспользовавшись данным правом, а требования истицы основаны на законе и подтверждены письменными доказательствами, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с [СКРЫТО] О.В.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать [СКРЫТО] О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему основное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также дополнительное наказание на основании части третьей статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Установить [СКРЫТО] О. В. следующие ограничения на период отбытия наказания в виде ограничения свободы:

не выезжать за пределы территории городского округа Саранск Республики Мордовия,

не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Надзор за осужденным [СКРЫТО] О.В., отбывающим наказание в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденного.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении [СКРЫТО] О.В. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении [СКРЫТО] О.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить:

взыскать с [СКРЫТО] О. В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей; а также 34450 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и 30331 (тридцать тысяч триста тридцать один) рубль в счет возмещения утраченного заработка.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль марки «ВАЗ-211340» с государственным регистрационным знаком №, - оставить у [СКРЫТО] О.В., сняв ограничения, связанные с хранением автомобиля;

автомобиль марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком №, оставить у ФИО3, сняв ограничения, связанные с хранением автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём принесения апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин