Дело № 1-23/2019 (1-341/2018;), первая инстанция

Дело № 1-23/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 09 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского района го Саранск Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

подсудимых [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] К. С.,

защитников:

адвоката Городской коллегии адвокатов АП РМ Янгличева К.А., представившего удостоверение № 523 и ордер № 001566 от 26.12.2018,

адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов АП РМ Гераськиной В.М., представившей удостоверение № 490 и ордер № 3936 от 26.12.2018,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н.,

а также представителя потерпевшего Житаевой М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] В. А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью второй статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

[СКРЫТО] К. С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью второй статьи 159.5Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

[СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] К.С. совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором иному лицу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В мае 2017 года, более точная дата не установлена, у [СКРЫТО] В.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих какой-либо страховой компании, путем обмана сотрудников компании относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ).

После этого в один из дней в мае 2017 года, более точная дата не установлена, в дневное время [СКРЫТО] В.А., действуя из корыстных побуждений, предложил [СКРЫТО] К.С. совместно с ним совершить хищение денежных средств, принадлежащих какой- либо страховой компании, путем обмана сотрудников компании относительно наступления страхового случая, а именно, путем представления заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая. При этом [СКРЫТО] В.А. предложил [СКРЫТО] К.С. принять участие в качестве водителя в дорожно-транспортном происшествии, которого в действительности не будет, и выступить при оформлении дорожно- транспортного происшествия виновной стороной, а после того, как необходимые документы будут составлены и подписаны, [СКРЫТО] В. А. обратится в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ему, как участнику данного фиктивного дорожно-транспортного происшествия, получит страховую выплату, которую разделит с [СКРЫТО] К.С. На данное предложение [СКРЫТО] В.А. [СКРЫТО] К.С., преследуя свои корыстные цели, достоверно зная о том, что фиктивное дорожно-транспортное происшествие будет с целью получения [СКРЫТО] В.А. страховой выплаты, ответил согласием, тем самым вступил с последним в преступный сговор на хищение чужого имущества, при этом [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] К.С. распределили между собой роли в совершении преступления согласно указанному предложению [СКРЫТО] В.А.

После этого 25.07.2017 в г. Москва [СКРЫТО] В.А. во исполнение своего преступного умысла приобрел автомобиль марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком «№» в аварийном состоянии с механическими повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2017 в 15 часов 40 минут на 76 км внешнего кольца МКАД г. Москвы. После приобретения данного автомобиля [СКРЫТО] В.А. ремонт и восстановление автомобиля не производил.

28 июля 2017 года в дневное время [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] К.С., встретившись во дворе дома № 9 по ул. Лесной г. Саранска Республики Мордовия, договорились, что [СКРЫТО] К.С. передаст [СКРЫТО] В.А. документы на автомобиль марки «Лада-217020 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак «№»; водительское удостоверение на имя [СКРЫТО] К.С.; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.02.2017 (договор страхования), согласно которому гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «Лада-217020 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №» застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ», при этом страхователем, то есть лицом, заключившим со страхователем договор обязательного страхования, являлся ФИО5 Кроме этого, [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] К.С. договорились, что [СКРЫТО] К.С. найдет полные данные понятых, для того чтобы указать их в схеме дорожно-транспортного происшествия. После этого [СКРЫТО] К.С., действуя согласно преступному сговору, предоставил [СКРЫТО] В А. данные понятых - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомленных о преступном умысле [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] В.А., а также передал [СКРЫТО] В.А. вышеуказанные документы на автомобиль марки «Лада-217020 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №», водительское удостоверение на свое имя и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь [СКРЫТО] В.А. согласно преступному сговору с [СКРЫТО] К.С. должен был составить все необходимые документы, предоставить документы в УГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, а затем в страховую компанию, подтвердить факт дорожно- транспортного происшествия, получить денежные средства и поделить их между ним и [СКРЫТО] К.С. В период с 28 июля 2017 года до 16 часов 00 минут 04 августа 2017 года [СКРЫТО] В.А. в неустановленном месте составил фиктивную схему дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2017 о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии 28.07.2017 на участке автодороги около дома № 5 по ул. Р.Люксембург г. Саранска с участием автомобиля марки «Лада-217020 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак «№» под управлением [СКРЫТО] К.С. и автомобиля марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком №» под его управлением, тогда как в действительности данного дорожно-транспортного происшествия не было, внес в указанную схему данные понятых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и расписался за них и водителя [СКРЫТО] К.С. в схеме.

После этого, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 04.08.2017 в дневное время [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] К.С. прибыли в УГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 6, где [СКРЫТО] В.А. обратился с заявлением на оформление дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место 28.07.2017 в 11 часов 30 минут на участке автодороги около дома № 5 по ул. Р.Люксембург г. Саранска с участием автомобиля марки «Лада-217020 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] К.С. и автомобиля марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком № под его управлением, виновником которого выступил водитель [СКРЫТО] К.С.

04.08.2017 в 16 часов 00 минут инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО7 в УГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 6, не осведомленный о преступном умысле [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] В.А., предварительно получив объяснения от [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] В.А. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценив все предоставленные документы и объяснения [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] В.А., составил в отношении [СКРЫТО] К.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а затем в тот же день вынес в отношении [СКРЫТО] К.С. постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым [СКРЫТО] К.С. являлся виновником дорожно- транспортного происшествия 28.07.2017, которого в действительности не было. [СКРЫТО] К.С. с административным правонарушением и своей виной в дорожно-транспортном происшествии согласился. После этого 04.08.2017 инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО7 выдал [СКРЫТО] В.А. справку о дорожно-транспортном происшествии, которого 28.07.2017 в действительности не было, для дальнейшего обращения [СКРЫТО] В.А. в страховую компанию.

11 августа 2017 года в дневное время [СКРЫТО] В.А., действуя в продолжение совместного с [СКРЫТО] К.С. преступного умысла, достоверно зная о том, что дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием водителя [СКРЫТО] К.С. не было, из корыстных побуждений обратился в Саранский филиал АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 13, к работнику данной страховой компании Житаевой М.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком №, и заполнил извещение в Саранский филиал АО «СОГАЗ» о дорожно-транспортном происшествии. В своем заявлении и извещении о дорожно- транспортном происшествии [СКРЫТО] В.А. указал заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, а именно, что принадлежащий ему автомобиль марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения в результате столкновения с принадлежащим ФИО5 автомобилем марки «Лада-217020 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] К.С., якобы имевшего место 28.07.2017 в 11 часов 30 минут по ул. Розы Люксембург г. Саранска, при этом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является [СКРЫТО] К. С., 1986 года рождения, который был допущен к управлению автомобилем марки «Лада-217020 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № и чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0903504961, выданному АО «СОГАЗ» страхователю ФИО5, тем самым обманув данного работника Саранский филиал АО «СОГАЗ».

[СКРЫТО] В.А. обратился в Саранский филиал АО «СОГАЗ», то есть страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - [СКРЫТО] К.С., поскольку обязательная страховая гражданская ответственность на автомобиль марки «DAТSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком № застрахована не была. Саранским филиалом АО «СОГАЗ» автомобиль марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком № направлен к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на осмотр и оценку ущерба, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением № 17/08/17 от 14.08.2017 года стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) - автомобиля марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком № составила 189 810 рублей 42 копейки. В ходе рассмотрения АО «СОГАЗ» заявления [СКРЫТО] В.А. были изучены материалы указанного дорожно-транспортного происшествия и при изучении материалов дорожно-транспортного происшествия обнаружены несоответствия обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия с характером повреждений на транспортных средствах, участвовавших согласно документам в данном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с возникшими сомнениями в получении автомобилем марки «DATSUN ON- DO» с государственным регистрационным знаком № механических повреждений при сообщенных [СКРЫТО] В.А. обстоятельствах, Саранским филиалом АО «СОГАЗ» была проведена дополнительная проверка. В ходе дополнительной проверки в СПАО «Ресо-Гарантия» были запрошены сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком № СПАО «Ресо-Гарантия» предоставило в АО «СОГАЗ» сведения о том, что прежний владелец автомобиля марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 ранее обращался в СПАО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в дорожно- транспортном происшествии, имевшему место 27.03.2017 года в 15 часов 40 минут на 76 км внешнего кольца МКАД г. Москвы.

Принимая во внимание полученные Саранским филиалом АО «СОГАЗ» сведения об идентичных повреждениях автомобиля марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком №, полученных в разное время и месте. Саранским филиалом АО «СОГАЗ» принято решение об отказе в страховой выплате [СКРЫТО] В.А. в сумме 189 810 рублей 42 копейки.

Таким образом, совместный преступный умысел [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] К.С., направленный на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором иному лицу, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку проведенной Саранским филиалом АО «СОГАЗ» проверкой установлено, что дорожно-транспортного происшествия 28.07.2017 года на участке автодороги около дома № 5 по ул. Р.Люксембург г. Саранска с участием автомобиля марки «Лада-217020 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] К.С. и автомобиля марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком № под управлением [СКРЫТО] В.А. не было, а механические повреждения автомобилем марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком № получены при иных обстоятельствах.

От [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] К.С. после ознакомления с материалами уголовного дела поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, которые ими были поддержаны в судебном заседании.

Подсудимый [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Подсудимый [СКРЫТО] К.С. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Представитель потерпевшего Житаева М.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] К.С. с предъявленным обвинением.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимых [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] К.С. и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимых обоснованы, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, постановляет обвинительный приговор, не находя оснований для прекращения уголовного дела.

Квалифицируя действия подсудимых суд исходит из следующего.

Одним из способов хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159.5 УК Российской Федерации, является обман, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159.5 УК Российской Федерации, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Содеянное подсудимыми [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] К.С., суд квалифицирует по части третьей статьи 30, части второй статьи 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, с учетом установленных обстоятельств уголовного дела.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами установлено наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] К.С. имелась предварительная договоренность о совместном совершении хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании, путем обмана сотрудников компании относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения, действовали они согласованно, заранее договорившись и распределив роли, выполняя каждый объективную сторону преступления.

При этом действия [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] К.С. суд считает неоконченными, поскольку они не смогли довести совместный преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором иному лицу, поскольку проведенной Саранским филиалом АО «СОГАЗ» проверкой установлено, что дорожно-транспортного происшествия 28.07.2017 года на участке автодороги около дома № 5 по ул. Р.Люксембург г. Саранска с участием автомобиля марки «Лада-217020 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №» под управлением [СКРЫТО] К.С. и автомобиля марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком № под управлением [СКРЫТО] В.А. не было, а механические повреждения автомобилем марки «DATSUN ON-DO» получены при иных обстоятельствах.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимых [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] К.С. не требуется исследования собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Житаева М.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] К.С. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, указав, что претензий страховая компания к подсудимым не имеет, причиненный вред заглажен.

Подсудимые [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] К.С. заявили ходатайство прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации им разъяснены и понятны.

Адвокаты Янгличев К.А., Гераськина В.М. поддержали заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] К.С.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Соответствующее решение должно быть принято с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу положений статьи 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд, полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] К.С. в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данных характеризующих личности [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] К.С. освобождение последних от уголовной ответственности будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Определяя размер наказания, суд учитывает конкретные действия каждого из подсудимых при совершение преступления, их роль, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность [СКРЫТО] В.А. суд учитывает, что подсудимый [СКРЫТО] В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.6-8), <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.3 л.д.25, 25), <данные изъяты>, в соответствии с действующим трудовым законодательством не трудоустроен, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, характеризующих личность [СКРЫТО] К.С. суд учитывает, что подсудимый [СКРЫТО] К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 209), <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 221, 222); <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] В.А. в соответствии пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии во всех следственных и процессуальных действиях, явка с повинной.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого [СКРЫТО] В.А. в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, мнение потерпевшего, не настаивающих на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] К.С. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии во всех следственных и процессуальных действиях, явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого [СКРЫТО] К.С. в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, состояние беременности супруги, состояние здоровья его и его близких родственников <данные изъяты> мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] К.С., судом не установлено.

[СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] К.С. совершили преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования частей 1, 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК Российской Федерации, а также судом в действиях подсудимых установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимых, их материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания – исправления осужденных, суд считает необходимым назначить подсудимым [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] К.С. наказание в виде штрафа в определенной сумме, поскольку другие виды наказания, не достигнут цели их исправления.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

При этом по мнению суда, назначение [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] К.С. более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией части второй статьи 159.5Уголовного кодекса Российской Федерации, будет являться чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений статей 73, 64 УК Российской Федерации при назначении наказания [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] К.С. не имеется.

С учетом назначения [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] К.С. наказания в виде штрафа, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать [СКРЫТО] В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью второй статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному [СКРЫТО] В. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание в виде штрафа перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Республике Мордовия (МВД по РМ), р/с 40101810900000010002), ИНН №, КПП 132601001, Банк ГРКЦ НБ Республики Мордовия Банка России г. Саранск, БИК 048952001, КБК 18811621010016000140, ОКАТО 89701000.

Признать [СКРЫТО] К. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью второй статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Республике Мордовия (МВД по РМ), р/с 40101810900000010002), ИНН №, КПП 132601001, Банк ГРКЦ НБ Республики Мордовия Банка России г. Саранск, БИК 048952001, КБК 18811621010016000140, ОКАТО 89701000.

Меру пресечения осужденному [СКРЫТО] К. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 28.07.2017 в 11 часов 30 минут на ул. Р.Люксембург, д. 5, г. Саранск. Республики Мордовия с участием автомобиля Лада-217020, государственный регистрационный знак № и автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №, хранящиеся у свидетеля ФИО6 – оставить у свидетеля ФИО6;

-автомобиль марки «Лада-217020 ЛАДА ПРИОРА» государственный

регистрационный знак №, хранящийся у осужденного [СКРЫТО] К.С. – оставить у осужденного [СКРЫТО] К.С.;

-свидетельство о регистрации транспортного средства 1357 № 299477 на автомобиль марки «Лада-217020 ЛАДА ПРИОРА», водительское удостоверение № 1314 048715 на имя [СКРЫТО] К. С., хранящиеся у [СКРЫТО] К.С. – оставить у осужденного [СКРЫТО] К.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Симонова