Дело № 1-224/2016, первая инстанция

Дело № 1-224/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 14 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

подсудимых [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] Н.Н.,

защитников – адвоката КА РЮЗ Адвокатской Палаты Республики Мордовия Сергушкиной Ю.Н., представившей удостоверение № 413 и ордер №84 от 22 сентября 2016 года, адвоката КА № 2 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Старикова В.И., представившего удостоверение № 537 и ордер №1082 от 22 сентября 2016 года, адвоката МРКА Адвокатской Палаты Республики Мордовия Гераськиной В.М., представившей удостоверение № 490 и ордер №96 от 11 октября 2016 года,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Шароновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] В. А. <данные изъяты> не судимого,

[СКРЫТО] Н.Н. <данные изъяты> судимого:

12.02.2007 Ичалковским районным судом Республики Мордовия по части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 26.11.2007 испытательный срок по приговору от 12.02.2007 продлен на 6 месяцев;

14.02.2008 Ичалковским районным судом Республики Мордовия по пунктам «а,б» части второй статьи 158, пунктам «а,б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Республики Мордовия от 30.04.2008), в соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с частью пятой статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12.02.2007, в силу статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.02.2007 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11.02.2011 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 111 УК Российской Федерации,

установил:

[СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

29.11.2015 года примерно в 20 часов 30 минут, в комнате № <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры между ФИО4 с одной стороны и ранее знакомыми [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.А. - с другой, [СКРЫТО] В.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, умышленно нанес не менее 5 ударов рукой в область лица ФИО4 В то же время [СКРЫТО] Н.Н., действуя в группе лиц с [СКРЫТО] В.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, умышленно нанес последнему 1 удар рукой в область лица, отчего ФИО4 упал на пол, а [СКРЫТО] Н.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес лежащему на полу ФИО4 не менее 6 ударов ногой в область грудной клетки справа и 1 удар ногой в область лица ФИО4 В это же время [СКРЫТО] В.А., также продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, действуя в группе лиц с [СКРЫТО] Н.Н., умышленно нанес лежащему на полу ФИО4 не менее 5 ударов ногой в область грудной клетки справа, причинив ФИО4 телесные повреждения <данные изъяты> с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 111 УК Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания [СКРЫТО] В.А., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника- адвоката Старикова В.И. (л.д. 79-81, 116-119), из которых следует, что вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью, с 2015 года он проживает с двоюродным братом [СКРЫТО] Н.Н.. У его родственников в <адрес> имелось подвальное помещение, где они обычно хранили продукты питания, а именно картофель, лук и другое. Данный дом в настоящее время снесли, так как он был «ветхим». 29.11.2015 около 19 часов 00 минут он со своим братом [СКРЫТО] Н.Н. поехали за картошкой в подвальное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Зайдя в подъезд <адрес>, они заметили, что дверь в подвальное помещение, которая находится под лестничной площадкой открыта, а замок со скобой выдернут. После чего он и [СКРЫТО] Н.Н. прошли в подвальное помещение, где обнаружили, что отсутствует несколько мешков картофеля. После этого он и [СКРЫТО] Н.Н. решили подняться к общему знакомому ФИО4, который на тот момент проживал в комнате № указанного дома. У ФИО4 он решил спросить, не видел ли тот, кто мог похитить из подвального помещения его картофель. Поднявшись к ФИО4 они прошли в комнату. В это время ФИО4 находился дома один. Он поинтересовался у последнего не известно ли ему, кто мог похитить из подвала его картофель. ФИО4 ответил, что не знает. Однако посмотрев в угол комнаты он увидел на полу вроссыпь картофеля, его было около одного ведра. Он подумал, что картофель похитил именно ФИО4 и снова спросил ФИО4, не тот ли забрал его картофель, на что тот ответил, что не брал, но он ему не поверил. И в это время очень сильно разозлившись на ФИО4, из- за того что последний говорит не правду, и когда ФИО4 стоял к нему лицом в указанной комнате, примерно в 20 часов 30 минут 29.11.2015, он кулаком правой руки нанес ему не менее 5 ударов в область лица, [СКРЫТО] Н.Н. в это же время также нанес ФИО4 не менее 1 удара рукой в область лица, от которых ФИО4 согнулся и упал на левый бок на пол данной комнаты. Когда ФИО4 уже находился на полу, [СКРЫТО] Н.Н. нанес ему не менее 6 ударов правой ногой в область грудной клетки справой стороны и не менее одного удара в область лица, он также в это время нанес ФИО4 не менее 5 ударов ногой в область грудной клетки за то, что тот как он подумал, похитил его картофель и не признавался в этом. Ни каких угроз убийством, ни он, ни [СКРЫТО] Н.Н. в адрес ФИО4 не высказывали. После этого, когда ФИО4 лежал на полу, он и [СКРЫТО] Н.Н. вышли из комнаты и ушли домой. О том, что он и [СКРЫТО] Н.Н. причинили тяжкий вред здоровью ФИО4, никому не говорили. Ни какого сговора между ним и [СКРЫТО] Н.Н. на причинение вреда здоровью ФИО4 не было, они его избили, так как подумали, что тот похитил картофель.

Подсудимый [СКРЫТО] В.А. полностью подтвердил достоверность оглашенных в судебном заседании показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Н.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 111 УК Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания [СКРЫТО] Н.Н., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника - адвоката Сергушкиной Ю.Н. (л.д. 88-90, 145-148), из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью. С 2012 года он проживает с двоюродным братом [СКРЫТО] В. А.. У него в пользовании в <адрес> имелось подвальное помещение, где они хранили продукты питания, а именно картофель, лук и другое. Данный дом в настоящее время снесен, как «ветхий». 29.11.2015 около 19 часов 00 минут он со своим братом ФИО2 поехали за картофелем в подвальное помещение, расположенное по данному адресу. Он и [СКРЫТО] В.А. зашли в подъезд <адрес>, и заметили, что дверь в подвальное помещение, которая находится под лестничной площадкой открыта, а замок со скобой выдернут. Он и [СКРЫТО] В.А. прошли в подвальное помещение, где обнаружили, что отсутствует несколько мешков картофеля. После чего он и [СКРЫТО] В.А. решили подняться к их общему знакомому ФИО4, проживающему на тот момент в комнате № указанного дома. ФИО4 он знает примерно с 2014 года, так как приходил в гости в соседнюю комнату к родственникам, которые ранее там проживали. У ФИО4 они решили спросить, не видел ли тот, кто мог похитить из подвального помещения их картофель. Он и [СКРЫТО] В.А. поднялись к ФИО4 и постучались в дверь. Дверь открыл ФИО4, и пригласил пройти в комнату. В это время ФИО4 находился дома один. [СКРЫТО] В.А. у ФИО4 поинтересовался, не знает ли тот, кто мог похитить из подвала картофель, на что ФИО4 ответил, что не знает. После чего [СКРЫТО] В.А. его попросил посмотреть в угол комнаты, где, он увидел на полу вроссыпь картофеля. Увидев это он подумал, что картофель похитил именно ФИО4 [СКРЫТО] В.А. снова спросил ФИО4, не он ли забрал их картофель, на что ФИО4 ответил, что не брал. Они очень сильно разозлились на ФИО4 из-за того, что тот говорит не правду по поводу картофеля и примерно в 20 часов 30 минут 29.11.2015, [СКРЫТО] В.А. без слов, кулаком правой руки нанес ФИО4 не менее 5 ударов в область лица, он в это же время также нанес ФИО4 не менее 1 удара рукой в область лица, от которых ФИО4 согнулся и упал на левый бок на пол в данной комнате. Когда ФИО4 уже находился на полу, он нанес последнему не менее 6 ударов правой ногой в область грудной клетки справой стороны и не менее одного удара ногой в область лица, [СКРЫТО] В.А. также в это время нанес последнему не менее 5 ударов ногой в область грудной клетки за то, что по их мнению, именно ФИО4 похитил их картофель и не признавался в этом. Никаких угроз убийством, ни он, ни [СКРЫТО] В.А. в адрес ФИО4 не высказывали. После этого, когда ФИО4 лежал на полу, он и [СКРЫТО] В.А. вышли из комнаты, и ушли домой. О том, что он и [СКРЫТО] В.А. причинили тяжкий вред здоровью ФИО4, они ни кому не говорили. Никакого сговора между ним и [СКРЫТО] В.А. на причинение вреда здоровью ФИО4 не было, они последнего избили, за то, что подумали, что тот похитил их картофель. В содеянном раскаивается.

Подсудимый [СКРЫТО] Н.Н. полностью подтвердил достоверность оглашенных в судебном заседании показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что 29.11.2015 получил тяжкие телесные повреждения в результате падения во время сна с кровати на бутылку в комнате №, в которой он проживает по <адрес>. [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. заходили к нему в гости в этот день, они вместе распивали спиртные напитки, но они не наносили ему никаких телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе проведения предварительного следствия в качестве потерпевшего (л.д.64-66) из которых следует, что он ранее проживал в комнате № <адрес>. В настоящее время указанный дом снесли как «ветхое жилье». После чего он переехал к другу ФИО6, который проживает в комнате № <адрес>. 29.11.2015 примерно в 20 часов 25 минут он находился в комнате № <адрес> один, когда к нему в дверь комнаты постучались. Открыв дверь он увидел ранее знакомых [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н., которых он знает с 2014 года, поскольку последние приходили в гости к его соседям. Он попросил их пройти в комнату. Находясь у него в комнате, [СКРЫТО] В.А. спросил, не видел ли он, кто мог проникнуть в их подвальное помещение, которое находиться под лестничной площадкой данного дома, и похитить оттуда картофель. На что он ответил, что не видел, и не знает, кто мог похитить картофель. Тогда [СКРЫТО] В.А. спросил, не он ли похитил данный картофель из подвального помещения, так как у него в углу комнаты на полу в это время лежал картофель. Он [СКРЫТО] В.А. сказал, что никакой картофель он не похищал, что этот картофель он купил в магазине. После чего, когда он, [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. находились посередине комнаты, а он стоял лицом к вышеуказанным лицам, примерно в 20 часов 30 минут 29.11.2015, [СКРЫТО] В.А. кулаком правой руки нанес ему не менее 5 ударов в область лица, [СКРЫТО] Н.Н. в это время также нанес не менее 1 удара рукой в область лица, от которых он ощутил острую физическую боль и согнувшись, упал на пол. Когда он уже находился на полу и лежал левым боком вниз, [СКРЫТО] Н.Н. нанес ему не менее 6 ударов правой ногой в область грудной клетки справой стороны и не менее одного удара также ногой в область лица, [СКРЫТО] В.А. также в это время нанес ему не менее 5 ударов ногой в область грудной клетки. Никаких угроз убийством, ни [СКРЫТО] В.А., ни [СКРЫТО] Н.Н. в его адрес не высказывали, ничего не требовали, только сказали, что это за то, что он забрал их картофель. После чего, [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. ушли из комнаты, а он один остался лежать на полу. На следующий день ему стало плохо, и он обратился в больницу в ГБУЗ «РКБ №3», где ему сделали рентгеновские снимки и отправили в ГБУЗ «РКБ №4» <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший ФИО4 показал, что оглашенные показания он не подтверждает, так как следователь ФИО3 неправильно записала его показания, он подписал протокол допроса, не читая.

Довод потерпевшего ФИО4 о том, что следователь ФИО3 неправильно записала его показания, он подписал протокол допроса, не читая, суд считает надуманным по следующим основаниям.

ФИО4 был допрошен в ходе проведения предварительного следствия в качестве потерпевшего, перед производством допроса ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции российской Федерации, статьями 18, 42 УПК Российской Федерации, в том числе и последствия отказа от данных показаний, при этом ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК Российской Федерации, в связи суд считает вышеуказанные оглашенные показания ФИО4 достоверными, а позицию ФИО4 в судебном заседании расценивает, как желание помочь своим знакомым [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, следователь ФИО3 суду показала, что допрос потерпевшего ФИО4 был произведен в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. ФИО4 показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. Каких либо жалоб на состояние своего здоровья во время допроса последний не высказывал, никуда не торопился. По окончании допроса ФИО4 лично прочитал протокол допроса, подписал его собственноручно, при этом замечаний и дополнений к тексту допроса он не имел.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании в полном объеме подтвердила выводы данного ею экспертного заключения № 504/2016(М) от 07.06.16, дополнительно пояснив, что при формировании выводов экспертного заключения использовала первичные медицинские документы( в том числе и ренгенограммы), касающиеся описанных у ФИО4 врачами телесных повреждений. <данные изъяты>. Характер описанных у ФИО4 телесных повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета(ов).

При решении вопроса о виновности [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе производства предварительного следствия, в качестве потерпевшего 06.07.2016 года (л.д. 64-66).

Помимо полного признания вины в инкриминируемом преступлении виновность [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 111 УК Российской Федерации, подтверждается также и исследованными в судебном разбирательства доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в судебном заседании следует, что 30.11.2015 года он находился на рабочем месте в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №3» на должности врача хирурга. В этот же день, а именно 30.11.2015 года примерно в 08 часов 00 минут в приемное отделение обратился самостоятельно гражданин ФИО4 <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 103-104) следует, что он на должности заведующе­го хирургическим отделением в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» находится с 2008 года. 30.11.2015 года в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» поступил из ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №3» ФИО4, <данные изъяты>, который в этот же день был госпитализирован в 7-ое хирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты> По факту нанесения телесных повреждений ФИО4 пояснил, что был избит двумя знакомыми молодыми людьми.

Из показаний свидетеля ФИО6. данных в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО4 около 1,5 лет, ранее они с ФИО4 проживали в одном <адрес>. В 2015 году данный дом Администрацией г. Саранска признан ветхим и снесен. А так как ФИО4 негде было жить, он разрешил последнему пожить у себя, пока Администрация г. Саранска не предоставит ФИО4 новое жилье. После этого ФИО4 переехал в <адрес>. 29.11.2015 года он проживал по адресу: <адрес>, ФИО4 проживал по адресу: <адрес>. 29.11.2015 года примерно в 18 часов 00 минут он пришел с работы домой и в коридоре общежития увидел ранее ему знакомых [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.А., которые прошли в сторону комнаты, где проживал ФИО4 В этот же день примерно в 21 час 00 минут он вышел на общую кухню покурить и увидел ФИО4, на лице которого была кровь, тот стоял полусогнутый и руками держался за бок. Он спросил, что случилось, на что ФИО4 ответил, что был избит [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.А. Он спросил у ФИО4, за что они его избили. ФИО4 ответил, что не знает причины. Находясь в комнате, никакого шума из комнаты ФИО4 он не слышал, и не видел как [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.А. нанесли ФИО4 телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта № 504/2016 (М) от 07.06.2016 г., у ФИО4 описаны телесные повреждения: <данные изъяты> которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Давность причинения раны может соответствовать 29 ноября 2015 года (л.д. 51-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.08.2016, с участием потерпевшего ФИО4 было осмотрено помещение комнаты № <адрес>, в которой последнему [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. 29.11.2015 года были причинены тяжкие телесные повреждения (л.д. 108-110).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд квалифицирует содеянное [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. по пункту «а» части третьей статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц.

При квалификации действий [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. суд исходит из того, что 29 ноября 2015 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь в комнате № <адрес>, группой лиц, умышленно нанесли ФИО4 телесные повреждения, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека «группой лиц» нашел свое подтверждение, так как [СКРЫТО] В.А. и Вельмякин Н.Н. действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли ФИО4 множественные удары в область расположения жизненно важных органов, а именно телесные повреждения, повлекшие причинение последнему тяжкого вреда здоровью по признаку его опасности для жизни.

Неоднократное нанесение с достаточной силой ударов как руками, так и ногами в расположение жизненно-важных органов человека – лицо(голову), область грудной клетки, безусловно, свидетельствует о направленности умысла подсудимых именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 При этом, и [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. осознавали, что совершают действия, опасные для жизни другого человека, предвидели возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

При этом суд не ставит под сомнение показания [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. на предварительном следствии о количестве и локализации нанесенных ФИО4 ударов и считает, что у каждого из них отсутствуют основания для самооговора, так как и в судебном заседании каждый из них не отрицал тот факт, что именно их совместные действия стали причиной возникновения телесных повреждений, повлекших причинение последнему тяжкого вреда здоровью по признаку его опасности для жизни.

Кроме того, обстоятельства совершенного [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. преступления подтверждаются также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый [СКРЫТО] В.А. <данные изъяты>, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим (л.д.125,132), имеет место регистрации и постоянное место жительства (л.д. 136), по которому характеризуется положительно (л.д. 135), <данные изъяты>), что суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельств, характеризующих личность [СКРЫТО] В.А. суд учитывает, что он не трудоустроен, привлекался к административной ответственности (л.д.125).

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] В.А., предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый [СКРЫТО] Н.Н. <данные изъяты>, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет место регистрации (л.д. 178), по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно (л.д. 179), <данные изъяты>, что суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельств, характеризующих личность [СКРЫТО] Н.Н. суд учитывает, что он ранее судим (л.д.155,174), по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно (л.д.187), не имеет определенных занятий.

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Н.Н., суд считает наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО4 просившего строго не наказывать [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н.

В соответствии с частью четвертой статьи 15 УК Российской Федерации совершенное [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. преступление относится к категории особо тяжких.

Учитывая наличие у [СКРЫТО] В.А. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] В.А. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую. При этом, учитывая наличие у [СКРЫТО] Н.Н. отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. невозможно без их изоляции от общества и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части третьей статьи 111 УК Российской Федерации, а [СКРЫТО] Н.Н. и с учетом требований части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого [СКРЫТО] Н.Н., несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении последнего положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. суд не находит оснований применения положений статьи 64, 73 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также считает невозможным исправление каждого их них путем назначения наказания с испытательным сроком.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Учитывая личность, совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не назначать [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части третьей статьи 111 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью третьей статьи 72 УК Российской Федерации [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента вынесения настоящего приговора.

С учетом назначения [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и личности подсудимых, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв каждого из них под стражу в зале суда.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать [СКРЫТО] В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания [СКРЫТО] В. А. исчислять со дня вынесения приговора – с 14 октября 2016 года.

Меру пресечения осужденному [СКРЫТО] В. А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Признать [СКРЫТО] Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания [СКРЫТО] Н.Н. исчислять со дня вынесения приговора – с 14 октября 2016 года.

Меру пресечения осужденному [СКРЫТО] Н.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденные [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева

Справка. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2016 года приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] В. А. и [СКРЫТО] Н.Н. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора абзац «Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации».

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов, потерпевшего – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2016 года

Судья Л.Р. Баляева