Дело № 1-136/2016, первая инстанция

Дело № 1-136/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск Республика Мордовия 25 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н.,

подсудимого [СКРЫТО] Д. А.,

защитника – адвоката Истратовой Е.Н., представившей удостоверение № 637 и ордер № 739 от 24 мая 2016 года,

при секретаре Алексашиной М.Н.,

а также при участии потерпевшего Свитина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] Д. А. <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13.04.2016 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут [СКРЫТО] Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес>, где напротив второго подъезда указанного дома у него произошел конфликт с ранее незнакомым Свитиным Д.В. Во время выяснения отношений Свитин Д.В. с целью урегулирования конфликта передал [СКРЫТО] Д.А. свой мобильный телефон марки «ZTE Blade L2», чтобы тот поговорил с его женой, являющейся председателем домового комитета указанного дома. В это время у [СКРЫТО] Д.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, [СКРЫТО] Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 13.04.2016 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут во дворе <адрес> открыто похитил принадлежащий Свитину Д.В. мобильный телефон марки «ZTE Blade L2», IMEI 863425028894488, в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой компании ПАО «Мобильные ТелеСистемы», номер №, стоимостью 2500 рублей 00 копеек, после чего стал убегать от Свитина Д.В., не реагируя на требования последнего вернуть телефон, и с места преступления скрылся, причинив Свитину Д.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе проведения дознания [СКРЫТО] Д.А. после консультаций с защитником заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела [СКРЫТО] Д.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, [СКРЫТО] Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Истратова Е.Н. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Базаева А.Н., потерпевший Свитин Д.В. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый [СКРЫТО] Д.А. согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Вина [СКРЫТО] Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Д.А. виновным себя признал полностью.

Из показаний допрошенного в ходе дознания подозреваемого [СКРЫТО] Д.А. следует, что 13.04.2016 с утра, находясь дома по адресу: <адрес>, он начал употреблять спиртные напитки, выпив около 1 литра водки, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 15 часов он вышел во двор дома, где напротив подъезда № увидел ранее ему незнакомого мужчину, который ему чем-то не понравился и он стал на него ругаться. Мужчина попытался его как-то успокоить и дал ему свой телефон «ZTE» в корпусе черного цвета, сказав, чтобы он поговорил с его женой, являющейся председателем домового комитета. Когда он взял трубку, то супруга этого мужчины также попыталась его успокоить, что его стало раздражать еще больше. Когда телефон данного мужчины был у него в руке, он решил воспользоваться этим и похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. С этой целью, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для владельца телефона, он примерно в 16 часов 15 минут развернулся и побежал от того в сторону <адрес>, намереваясь скрыться. Он слышал, как мужчина кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон, но он не реагировал на это. Пока он бежал похищенный им телефон он спрятал в свой кошелек в карман. Сим-карту он выбросить не успел. Через некоторое время около <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, после чего у него был изъят похищенный сотовый телефон. В отделе полиции № 3 он узнал, что похитил сотовый телефон у Свитина Д.В. (л.д. 36-37).

Согласно показаниям потерпевшего Свитина Д.В. 13.04.2016 примерно в 16 часов 00 минут он находился во дворе своего <адрес>, когда напротив подъезда № он заметил ранее незнакомого молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что парень, как теперь стало известно [СКРЫТО] Д.А., живет во втором подъезде их дома. Примерно в 16 часов 05 минут того же дня [СКРЫТО] Д.А. начал выражаться в его адрес нецензурно. Он пытался того успокоить, но [СКРЫТО] Д.А. начал еще громче выражаться нецензурно. После этого он решил позвонить своей жене ФИО3 и узнать, с кем и в какой квартире проживает [СКРЫТО] Д.А., так как жена является председателем домового комитета. После чего он с мобильного телефона марки «ZTE Blade L2» созвонился с женой и объяснил ситуацию. Супруга пояснила, что знает парня, так как тот к ней обращался по поводу характеристики по месту жительства. Он предложил жене поговорить с [СКРЫТО] Д.А., полагая, что жене удастся того успокоить и предал свой мобильный телефон [СКРЫТО] Д.А. В ходе разговора с женой [СКРЫТО] Д.А. стал громко и похабно разговаривать. После этого он направился в сторону [СКРЫТО] Д.А., чтобы забрать свой телефон. Однако, [СКРЫТО] Д.А. стал от него удаляться и примерно в 16 часов 15 минут 13.04.2016, развернувшись, побежал в сторону <адрес>, держа его, Свитина Д.В., телефон в руке. Он направился за [СКРЫТО] Д.А., требуя вернуть телефон, но тот не реагировал. После чего [СКРЫТО] Д.А. забежал в арку дома и скрылся. Понимания, что [СКРЫТО] Д.А. не догонит и последний ему телефон не вернет, он решил обратиться в полицию, что и сделал. От сотрудников полиции ему стало известно, что [СКРЫТО] Д.А. был задержан и у того изъят мобильный телефон марки «ZTE Blade L2», который ранее тот у него открыто похитил (л.д. 26-28).

Из показаний допрошенного в ходе дознания свидетеля ФИО5 следует, что 13.04.2016 примерно в 16 часов 00 минут, выйдя на балкон, увидел во дворе своего дома на проезжей части, напротив второго подъезда ранее знакомого Свитина Д.В., который стал высказывать находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, как теперь известно, [СКРЫТО] Д.А. претензии по поводу поведения последнего. [СКРЫТО] Д.А. это не понравилось и тот стал выражаться в адрес Свитина Д.В. грубой нецензурной бранью. Затем Свитин Д.В. передал [СКРЫТО] Д.А. мобильный телефон в корпусе черного цвета, сказав, чтобы [СКРЫТО] Д.А. поговорил с его женой - председателем домового комитета. Когда [СКРЫТО] Д.А. взял мобильный телефон, то в ходе разговора стал грубо общаться. После этого [СКРЫТО] Д.А. резко развернулся и побежал от Свитина Д.В. в сторону <адрес>, намереваясь, как он понял скрыться. Он слышал, как Свитин Д.В. кричал [СКРЫТО] Д.А., чтобы тот вернул мобильный телефон, но тот не реагировал на это (л.д. 44-45).

Согласно показаниям допрошенных в ходе дознания свидетелей ФИО1 и ФИО2 во время патрулирования 13.04.2016 примерно в 16 часов 20 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о преступлении и необходимости проехать по адресу: <адрес>, чтобы предпринять меры по задержанию молодого человека, который ранее во дворе указанного дома открыто похитил мобильный телефон марки «ZTE Blade L2», в корпусе черного цвета, принадлежащий Свитину Д.В. По прибытию на указанный адрес и проверке прилегающей территории ими около сервисного центра «RSS-Саранск», расположенного по адресу: <адрес>, ими был замечен молодой человек, который, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью. Данный молодой человек ими был задержан и сопровожден в служебный автомобиль. При установлении личности тем оказался [СКРЫТО] Д.А. После этого к автомобилю подошел мужчина, который представился Свитиным Д.В., пояснив, что у него открыто похитили мобильный телефон. Увидев [СКРЫТО] Д.А. в салоне служебного автомобиля, Свитин Д.В. пояснил, что именно последний открыто похитил у него мобильный телефон (л.д. 48-50, 51-53).

Согласно протоколу от 13.04.2016 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> [СКРЫТО] Д.А. открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий Свитину Д.В. (л.д. 6-10).

В ходе выемки 20.04.2016 у оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО4 изъят мобильный телефон марки «ZTE Blade L2», IMEI 863425028894488, в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой компании ПАО «Мобильные ТелеСистемы» №, который им изъят у подозреваемого [СКРЫТО] Д.А. (л.д. 47), который осмотрен в соответствии с протоколом от 24.04.2016 (л.д. 59-61).

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и, оценивая их в совокупности, считает, что вина [СКРЫТО] Д.А. полностью доказана.

В судебном заседании потерпевший Свитин Д.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.А. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым он примирился, последним принесены извинения и заглажен причиненный вред, а именно полностью возмещен причиненный ущерб, подсудимого он простил и никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый [СКРЫТО] Д.А. и его защитник адвокат Истратова Е.Н., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Базаева А.Н. возражала против прекращения дела за примирением сторон и в целях восстановления социальной справедливости и исправления [СКРЫТО] Д.А. просила вынести в отношении последнего обвинительный приговор.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации это право, но не обязанность суда. Учитывая обстоятельства совершенного [СКРЫТО] Д.А. преступления, который в дневное время, действуя дерзко, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, при этом, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также личность подсудимого, в отношении которого за непродолжительный промежуток времени дважды прекращалось уголовное преследование по нереабилитирущим основаниям за совершение преступлений против собственности, суд считает, что прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и постановляет обвинительный приговор.

Действия [СКРЫТО] Д.А. суд квалифицирует по части первой статьи 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] Д.А. вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим (л.д. 75), по месту регистрации главой Старошайговского поселения характеризуется положительно (л.д. 87), <данные изъяты>, потерпевший претензий к нему не имеет и просит прекратить дело за примирением сторон, что суд, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также при назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства и учебы [СКРЫТО] Д.А. характеризуется отрицательно (л.д. 86, 88), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д. 75).

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Д.А., предусмотренным частью первой.1 статьи 63 УК Российской Федерации, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство явилось непосредственным поводом к совершению преступления.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации [СКРЫТО] Д.А. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного [СКРЫТО] Д.А. преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшего Свитина Д.В., который просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что исправление [СКРЫТО] Д.А. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части первой статьи 161 УК Российской Федерации, применяя правила части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, а также с учетом требований статьи 49 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

При этом, назначение [СКРЫТО] Д.А. других, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией части первой статьи 161 УК Российской Федерации, будет являться чрезмерно суровым и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, и не является основанием для применения в отношении [СКРЫТО] Д.А. положений статьи 64 УК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать часов).

Меру процессуального принуждения в отношении [СКРЫТО] Д.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «ZTE Blade L2», IMEI 863425028894488, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой компании ПАО «Мобильные ТелеСистемы», №, хранящийся у потерпевшего Свитина Д.В., – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный [СКРЫТО] Д.А. в срок апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Макаров