Дело № 13а-28/2020, первая инстанция

Материал №13а-28/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп. Торбеево 19 ноября 2020 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Нескина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Сяткиной Натальи Викторовны к Сайкину Сергею Николаевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Сяткина Н.В. обратилась в суд к Сайкину С.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия на исполнении имеется исполнительное производство №27935/20/13002-ИП в отношении должника Сайкина С.Н. _._._ года рождения на сумму 2289684,89 рублей, возбужденное на основании исполнительной надписи от 27.05.2020 года, зарегистрированного в реестре за № 78/130-н/78-2020-4-802. По состоянию на 09.11.2020 задолженность должником не погашена и составляет 2289684,65 рублей. К приставу –исполнителю не является, уклоняется от уплаты задолженности. Уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов не представил.

Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Сайкина С.Н., который является должником по исполнительному производству №27935/20/13002-ИП до исполнения обязательств по данному исполнительному производству до остатка общей суммы задолженности не более десяти тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Сяткина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Сайкин С.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд полагает, что в данном случае административный ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой судом корреспонденции, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Из содержания ч. 4 ст. 96 КАС РФ следует, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованные лица – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, ООО «Оранжевый Банк», в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а также в отсутствие административного ответчика, учитывая, что административным ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные и имеющиеся в деле доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года №114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года №114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Исходя из положений ч.1 ст.24, ч.1 и 2 ст.27 данного Федерального закона, должник извещается об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызывается к судебному приставу-исполнителю таким образом, чтобы извещение предусматривало фиксацию его вручения адресату. Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Таким образом, с учетом указанных норм, должник имеет право на пятидневное добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисляемое со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в отделении судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия в отношении Сайкина С.Н. возбуждено исполнительное производство от 12.08.2020 года №27935/20/13002-ИП на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса № 78/130-н/78-2020-4-802 от 27.05.2020 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО1 на основании ст. 89 Основ законодательства РФ «О нотариате» о взыскании с должника Сайкина Сергея Николаевича _._._ года рождения неуплаченную в срок за период с 28.05.2015 по 14.04.2020 согласно договору потребительского кредита №_ от 28.05.2019 задолженность в размере 2068689 рублей 94 копейки, а также проценты, предусмотренные договором в размере 207215 рублей 43 копейки и сумму расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13779 рублей 52 копейки, а всего к взысканию 2289684 рубля 89 копеек в пользу ООО «Банк Оранжевый».

На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФСПП по Республике Мордовия Сяткиной Н.В. 12.08.2020 года возбуждено исполнительное производство № 27935/20/13002-ИП в отношении должника Сайкина С.Н., копия постановления была направлена в адрес должника заказной почтой 07.10.2020 и возвращена в адрес отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФСПП по Республике Мордовия.

Таким образом, сведения об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям исполнительного производства на момент рассмотрения судом иска о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника Сайкина С.Н., требования исполнительного документа не исполнены, и размер долга составляет сумму в размере 2289684 рубля 65 копеек.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФСПП по Республике Мордовия Сяткиной Н.В. 08.10.2020 года осуществлен выход по месту жительства должника, однако последнего застать не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительских действий. В рамках исполнительного производства № 27935/20/13002-ИП судебным приставом-исполнителем 02.11.2020 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства заявителя о результатах запросов в регистрирующие органы и иных запросов в рамках исполнительного производства.

Анализируя собранные и представленные доказательства, суд находит заявленные требования об установлении Сайкину С.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №_ от 28.05.2019 на сумму 2289684,52 руб., не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для применения в отношении должника указанной меры ограничения, учитывая, что доказательства как неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин, так и подтверждающие его осведомленность о возбужденном исполнительном производстве отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств неуважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, а также, не представлено доказательств тому, что как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

В соответствии частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось. В этом случае основания для установления в отношении должника такой меры исполнительного характера, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств виновного и противоправного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа материалы дела также не содержат.

Административным истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует; административным истцом не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия, кроме направления запросов в соответствующие органы, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов.

Размер задолженности основанием для установления заявленного ограничения не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку должны учитываться и иные обстоятельства, указанные в статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве, Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В нарушение приведенной нормы в материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, перечисленные в указанной статье, и достоверно подтверждающие получение Сайкиным С.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по уплате задолженности без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации не имеется, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении иска к Сайкину С.Н. в полном объеме.

Суд считает возможным отметить, что факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Данный вывод не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

При этом, основанием для установления указанного в иске ограничения является не только наличие задолженности, но и иные обстоятельства, указанные в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФСПП по Республике Мордовия Сяткиной Н.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации к Сайкину С.Н. _._._ года рождения, место рождения: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству от 12.08.2020 №27935/20/13002-ИП, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Е.С.Нескин