Дело № 2-2-148/2023 ~ М-2-141/2023, первая инстанция

Дело № 2-2-148/2023

УИД 13RS0015-02-2023-000227-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 09 августа 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя Донского Руслана Дамировича, действующего на основании доверенности,

ответчика [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО],

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Лето Банк» и [СКРЫТО] И.П. был заключен кредитный договор № 10186224 от 05 марта 2013 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором уступки прав требования № Уст. ПТ 77-13/0898 от 12 июля 2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07 ноября 2013 г.) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с договором уступки прав требования от 24 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ООО «РСВ».

03 ноября 2020 г. мировой судья судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия вынес судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] И.П. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 10186224 от 05 марта 2013 г. в сумме 58 362,6 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 27 ноября 2020 г. был отменен.

После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика денежные средства не поступали.

На дату уступки прав требования сумма задолженности составляла -95 509,34 руб., где: задолженность по основному долгу – 50 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 8362,6 руб., задолженность по комиссиям – 3710 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации- 32 461,3 руб., задолженность по госпошлине – 975,44 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требований от 24 ноября 2021 г.

Период, за который образовалась задолженность с 05 марта 2013 г. по 24 сентября 2020 г.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с [СКРЫТО] И.П. в пользу ООО «РСВ» задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 10186224 от 05 марта 2013 г. в сумме 58 362,6 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1950,88 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05 марта 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и [СКРЫТО] И.П. был заключен кредитный договор № 10186224, согласно которому банк предоставил ответчику [СКРЫТО] И.П. (после вступления в брак 13 июня 2020 г. ответчик сменила фамилию на «Курчева») кредит «Лето-деньги 50» в размере 50 000 рублей под 39,90 % годовых на срок 12 месяцев, с ежемесячным платежом 5500 руб. (л.д.6).

В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

На основании договора уступки прав требования № Уст. ПТ 77-13/0898 от 12 июля 2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07 ноября 2013 г.) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.11 оборот-15).

На основании договора уступки прав требования от 24 ноября 2021 г., заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу ООО «РСВ» (л.д.20 оборот- 21).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик [СКРЫТО] И.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12, 15 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из представленных материалов дела, кредит по договору № 101862224 от 05 марта 2013 г. был предоставлен ответчику на условиях его возврата в течение 12 месяцев. Следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию с момента окончания срока исполнения обязательства истек 05 марта 2016 г.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что в 2020 году СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался к мировому судье судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 03 ноября 2020 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] И.П. суммы задолженности по кредитному договору №10186224 от 05 марта 2013 г. в размере 58 362 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 975 руб. 44 коп. В связи с подачей ответчиком возражений определением мирового судьи от 27 ноября 2020 г. данный судебный приказ был отменен (л.д.27).

Договор уступки прав (требований) заключен между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» 24 ноября 2021 г., из чего следует, что на момент уступки права требования истцу срок исковой давности уже являлся истекшим.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления, с учетом периода судебной защиты, срок исковой давности истек, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» о взыскании с [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.П. задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Седова