Дело № 2-4/2021 (2-936/2020;) ~ М-862/2020, первая инстанция

Дело № 2-4/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна 15 января 2021г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Копасовой И.В.

при помощнике Коротковой О.В.,

с участием в деле:

истца – [СКРЫТО] А.И., его представителя – Тишиной Ю.С.,

ответчика – [СКРЫТО] Н.Я., её представителя Яремко Г.В.,

Третьего лица: Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] Н.Я. о сносе самовольной постройки,

установил:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд иском к [СКРЫТО] Н.Я. о признании самовольными постройками погреба и теплицы, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>а; обязать ответчика снести указанные погреб и теплицу и восстановить территорию земельного участка с кадастровым номером № в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу судебного решения. В случае неисполнения ответчиком требований о сносе в течении установленного срока, предоставить истцу право снести спорные постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Свои требования истец мотивировал наличием права аренды, закрепленным договором аренды земельного участка № 1762 ОТ 19.12.2014г., зарегистрированном в установленном законом порядке.

Истец [СКРЫТО] А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца Тишина Ю.С. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Администрация Зубово-Полянского района Республики Мордовия о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, явку представителя не обеспечило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Я., её представитель Яремко Г.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на длительность фактического владения ответчиком земельным участком, на котором размещены спорные объекты. В качестве доказательства в материалы дела предоставлена справка Администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, которой подтверждается, что ответчик [СКРЫТО] Н.Я. действительно является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> пользуется земельным участком (огородом) и погребом с момента покупки квартиры по настоящее время, т.е. с 01.03.2007г.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Я. не отрицала, что спорные постройки принадлежат ей, она продолжительное время ухаживает за земельным участком высадила там различные насаждения, поскольку не знала, что земельный участок передан по договору аренды истцу, её об этом никто не уведомил, ей стало известно о правах истца на указанный земельный участок только после предъявления к ней истцом требований о сносе самовольных строений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от 17.08.2020г. производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с предъявлением [СКРЫТО] Н.Я. к Администрации Зубово-Полянскогорайона РМ, [СКРЫТО] А.И. иска о признании недействительным постановления администрации о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка, аннулировании данных о земельном участке.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу № исковое заявление [СКРЫТО] Н.Я. к [СКРЫТО] Н.Я., Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, Коршунову С.П. о признании недействительным постановления администрации о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, оставлено без рассмотрения.

В связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено на основании определения от 14.12.2020 года.

Как следует из материалов дела, истец владеет земельным участком с кадастровым номером № на основании договора аренды №1762 от 19.12.2014 года земельного участка с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <Адрес>.

Названный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 19.06.2015г. за номером №.

Из описания местоположения земельного участка, следует, что указанный земельный участок состоит из двух контуров.

Лицом в чью пользу установлено ограничение относительно земельного участка, является [СКРЫТО] А.И.; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта торговли (магазина).

Факт передачи земельного участка с кадастровым номером № подтверждается Актом приема – передачи земельного участка от 19.12.2014г.

На названном земельном участке расположен объект недвижимости (погреб), права на которые за ответчиком не зарегистрированы, указанный объект препятствует целевому назначению использования земельного участка, арендуемого истцом.

Истец, являясь титульным (законным) владельцем земельного участка, обратился с иском об устранении препятствий не связанных с лишением владения о признании построек самовольными и сносе указанных построек. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Я. настаивая на правомерности пользования спорной постройкой, доказательств наличия титула (законности) владения земельным участком и спорным объектом недвижимости (погребом) суду не предоставила.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам частей 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ и части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено наличие одного объекта недвижимости в виде самовольной постройки, а именно – погреб, которым ответчик [СКРЫТО] Н.Я. пользуется как своим собственным, полагая, что на указанный объект у неё возникло право в силу возникшего права на жилое помещение и сложившегося порядка пользования земельным участком, на котором имеется самовольно возведенная постройка.

Требования истца о признании самовольной постройкой теплицы, размещенной на земельном участке арендуемом истцом, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что данный объект возведен на земельном участке и имеет признаки самовольной постройки.

Учитывая, что судом не установлены признаки самовольной постройки относительно указанного объекта и его наличие, требования истца в части сноса указанного объекта так же не подлежат удовлетворению.

Суд так же не считает необходимым предоставлять истцу право сноса погреба самостоятельно за счет ответчика с последующим взысканием расходов, понесенных истцом, поскольку порядок исполнения судебных решений урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", а требования истца в этой части фактически дублируют положения названного закона (ст. 30, п.12).

Статьёй 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, который позволяет судебному приставу-исполнителю привлечь соответствующую специализированную организацию и предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Рассматривая требования истца в части восстановления территории земельного участка с кадастровым номером 13:08:0406001:4240, расположенном по адресу: <Адрес>, суд полагает их так же не подлежащим удовлетворению, поскольку требование не содержит перечня конкретных действий, подлежащих выполнению ответчиком для исполнения судебного решения, в судебном заседании представитель истца так же не дал точного определения, либо ожидаемого результата по восстановлению территории указанного земельного участка.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В силу положений, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] Н.Я. о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой погреб, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <Адрес>.

Обязать [СКРЫТО] Н.Я. снести указанный погреб.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.Я. в пользу [СКРЫТО] А.И. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия И.В. Копасова