Дело № 2-16/2017 (2-1677/2016;) ~ М-1804/2016, первая инстанция

Дело № 2-16/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Зубово-Поляна 09 января 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Лодыревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рудковской И.И. и [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Рудковской И.И. и [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывают, что 12.12.2014 истцом ФИО1 была выдана международная банковская кредитная карта с лимитом в сумме 50 000 руб.. Поскольку ФИО1 умер, просит взыскать образовавшуюся задолженность по указанной банковской карте с его наследников Рудковской И.И. и [СКРЫТО] С.Г..

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» Аношкина О.В., действующая по доверенности, представила в судебное заседание ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности, то есть по месту жительства ответчика Рудковской И.И., проживающей по адресу: <Адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым ходатайство представителя истца удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 ч. 1).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из материалов дела следует, что первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2. (супруге), как к наследнику после смерти заемщика ФИО1, умершему 25.01.2016, которому 12.12.2014 была выдана международная банковская кредитная карта с лимитом в сумме 50 000 руб. под 17,9% годовых.

В порядке досудебной подготовки судом было истребовано наследственное дело к имуществу ФИО1, согласно которому, наследниками, принявшими наследство после смерти последнего, являются его дети - Рудковская И.И. и [СКРЫТО] А.И.. Супруга наследодателя ФИО2 от принятия наследства отказалась.

Определением суда от 09.01.2016 по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих – Рудковскую И.И. и [СКРЫТО] А.И..

Одновременно представителем истца, действующим по доверенности, было заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности, а именно по месту жительства Рудковской И.И. (<Адрес>)

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 №1458-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данной суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии искового заявления к производству суда, суд исходил из того, что истцом место жительства ответчика ФИО2 было указано: <Адрес>.

При этом, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ФИО2, __.__.____ года рождения, зарегистрированной на территории Республики Мордовия не значится.

Между тем, как следует из копии наследственного дела – наследник [СКРЫТО] И.В. – Рудковская И.И. проживает по адресу: <Адрес>.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение Оленегорского городского суда Мурманской области, то есть по месту жительства ответчика Рудковской И.И..

При этом, суд принимает во внимание, что действующим законодательством право выбора суда, в который может быть предъявлен иск, принадлежит истцу, однако, такой выбор он может сделать только при подаче иска. В дальнейшем передача дела в другой суд возможна только по основаниям, установленным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статей 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рудковской И.И. и [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в Оленегорский городской суд Мурманской области по адресу: 184530, г.Оленегорск, ул.Нагорная, д.6А..

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова