Дело № 13-1/2017 (13-295/2016;), первая инстанция

Дело № 13-1/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 13 января 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре Ураевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства по гражданского делу № 2-304/2010 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Самошкиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая при этом, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2010 г. с Самошкиной Л.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

11.10.2010 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) № 2-РФ о взыскании с Самошкиной Л.М. суммы задолженности.

В настоящее время имеется исполнительное производство в ОСП Зубово-Полянского района.

7 декабря 2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» изменило свое название на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Просит суд: произвести замену взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» по решению по делу 2-340/2010 от 27.04.2010, выданного Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия о взыскании с Самошкиной Л.М. суммы задолженности.

В судебное заседание представители заявителя НАО «Первое коллекторское бюро», взыскателя ООО «Русфинанс Банк», Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия, должник Самошкина Л.М. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» - Потапова М.А., действующая на основании доверенности, просила в заявлении рассмотреть материал без участия представителя заявителя.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2010 года в пользу ООО «Русфинанс» с Самошкиной Л.М. взыскана задолженность по договору займа № от __.__.____ в сумме 62250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2067 рублей 50 копеек.

11.10.2010 г. между ООО «Русфинанс» в лице Генерального директора г-на Жана-Филиппа Арактинжи (цедент) с одной стороны и Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в лице Руководителя коммерческой службы Капустина А.А., действующего на основании доверенности (цессионарий) с другой стороны был заключен договор уступки прав и обязательств № 2-РФ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам физических лиц, перечень и размер передаваемых прав указывается в Реестре (Приложение № 1).

Согласно выписки из приложения к указанному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» переходит право требования по договору займа № от __.__.____ в сумме 64317,51 рублей.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве регулируется статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которого правопреемник заменил.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда, уступка права требования является одним из оснований замены стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о замене взыскателя по существу, суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что к нему в установленном порядке перешло право требования.В подтверждение перехода прав в порядке процессуального правопреемства заявителем НАО «Первое коллекторское бюро» представлены: копия договора уступки прав и обязательств № 2-РФ от 11 октября 2016 г., заключенного между ООО «Русфинанс» и ОАО «Первое коллекторское бюро»; выписка из приложения № 1 к данному договору; копия информационного письма партнерам; копия доверенности на представителя.

Все копии вышеуказанных документов заверены представителем НАО «Первое коллекторское бюро» Потаповой М.А..

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 2).

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В этой связи кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 6 и 7).

Вместе с тем, представленные копии документов не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования перехода права требования представлены копия договора уступки прав и обязательств № 2-РФ от 11 октября 2016 г., заключенного между ООО «Русфинанс» и ОАО «Первое коллекторское бюро», а также выписка из приложения № 1 к данному договору.

Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст утвержден ГОСТ Р 7.0.8.-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения».

Из подпунктов 23, 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» и пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03 марта 2013 г. № 65-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Из системного анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Между тем, в нарушении вышеуказанной нормы процессуального законодательства заявителем представлена не копия, а лишь выписка из реестра должников Приложения № 1 к договору уступки прав.

Указанные выше документы суд не может положить в основу определения о процессуальном правопреемстве, поскольку представленные письменные доказательства не заверены надлежащим образом, подлинники суду не представлены, в них отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью установить заключение договора уступки и переход права требования от одного юридического лица другому юридическому лицу.

Также, из содержания выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав усматриваются разночтения в дате оформления договора займа, в сумме общего долга по договору займа, отсутствуют сведения о должнике. Так вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2010 года в пользу ООО «Русфинанс» с Самошкиной Л.М. взыскана задолженность по договору займа № от __.__.____ в сумме 62250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2067 рублей 50 копеек, всего 64317,50 рублей. Тогда как в выписке из указанного приложения указан договор займа №, дата оформления договора займа 08.12.2008, сумма поступивших платежей 18260.00 рублей, а общий долг по договору займа составляет 64317,51 рублей. То есть дата заключения договора займа изменена, сумма поступивших платежей не засчитана, а общий долг увеличен на одну копейку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение норм процессуального права не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих его требования о необходимости произвести замену взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течении пятнадцати дней со дня вынесения, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Яковлева