Дело № 1-2-25/2020, первая инстанция

Дело № 1-2-25/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Дубенки 26 августа 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубенского района Республики Мордовия Рощина С.М.,

подсудимого [СКРЫТО] Я.И.,

защитника - адвоката Котельникова В.В., представившего удостоверение №676 от 13 декабря 2017 г. и ордер №497 от 26 августа 2020 г.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] Я.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

18 мая 2020 г. приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Не отбыто 2 года лишения свободы. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

16 июня 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Неотбыто 240 часов обязательных работ. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] Я.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в один из дней с 01 по 10 февраля 2020 г., примерно в 20 часов 00 минут [СКРЫТО] Я.И., проходя мимо принадлежащего Г.С.Н. дома № по <адрес>, зная, что в указанном доме временно никто не проживает, решил незаконно проникнуть в него и совершить кражу имущества, намереваясь впоследствии денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества, потратить на приобретение продуктов питания и спиртного для личного потребления.

Реализуя свои преступные намерения, руководствуясь корыстным мотивом и действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, [СКРЫТО] Я.И. примерно в 20 часов 00 минут в один из дней с 01 по 10 февраля 2020 г., точная дата не установлена, подошел к дверному проему, забитому досками, и, применяя физическую силу, руками оторвал две забитые гвоздями доски, после чего в образовавшийся проем незаконно проник во двор дома № по <адрес>. Далее [СКРЫТО] Я.И. подошел к входной двери, ведущей в дом №, рукой извлек металлическую накладку из проушины входной двери дома и, открыв входную дверь, незаконно проник в указанное жилище, откуда с кресла, стоявшего в коридоре, тайно похитил флягу алюминиевую объемом 25 л, стоимостью 1221 рубль, станок заточный ЭТ-62, стоимостью 2170 рублей, емкость оцинкованную объемом 30 л, стоимостью 338 рублей. Кроме того, с кровати, стоявшей в помещении веранды указанного дома, он тайно похитил чугуны объемом 15 л каждый в количестве 2 шт., стоимостью 732 рубля за 1 шт., на общую сумму 1464 рубля, чугун объемом 10 л стоимостью 608 рублей, машину стиральную марки «Мокша» типа СМ2 стоимостью 1634 рубля. Из прихожей дома [СКРЫТО] Я.И. тайно похитил стул офисный металлический стоимостью 350 рублей, со стола в помещении зала - видеомагнитофон марки «Sharp» модели VC-TA351RU стоимостью 505 рублей.

Всего, таким образом, [СКРЫТО] Я.И. похитил принадлежащее Г.С.Н. имущество на общую сумму 8290 рублей, которое сначала поочередно перенес во двор вышеуказанного дома, а потом к себе домой, скрывшись с места преступления и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Я.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в конце февраля 2020 года, точную дату не помнит, в вечернее время, примерно в 20-21 час, он, проходя мимо пустующего дома Г.С.Н., расположенного по <адрес>, решил совершить кражу имущества из этого дома, намереваясь впоследствии похищенное продать, а на полученные денежные средства приобрести спиртные напитки и закуску. В указанное время он подошел к этому дому сзади, выдернул доски из проема, закрытого металлической сеткой, прошел во двор, далее рукой выдернул пробой с замком из входной двери и проник в дом, откуда поочередно вынес на улицу обнаруженное им в доме имущество: алюминиевую флягу, точильный станок, бачок, три чугунка, стиральную машинку, стул и видеомагнитофон. Вставив пробой с замком обратно в свое место, он перенес похищенное к себе домой. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции и указанное имущество он им добровольно выдал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания [СКРЫТО] Я.И., данные при производстве предварительного расследования (т.2, л.д. 24-29).

Из оглашенных показаний следует, что кражу имущества у Г.С.Н. [СКРЫТО] Я.И. совершил в период с 01 февраля 2020 г. по 10 февраля 2020 г.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении при указанных выше обстоятельствах полностью нашла своё подтверждение в суде.

Прежде всего, вина подсудимого подтверждается письменными показаниями потерпевшей Г.С.Н. (т.1, л.д. 106-110) и свидетеля Б.А.Ю. (т.1, л.д. 150-151), данными ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в судебное заседание.

Из показаний потерпевшей Г.С.Н. следует, что в её собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором уже 9 лет никто не проживает. Последний раз она была в этом доме в ноябре 2019 года. 26 мая 2020 г., когда она в очередной раз приехала в указанный дом, она обнаружила, что дверь, ведущая в помещение коридора, приоткрыта, а металлическая накладка с пробоем выдернута из проушины. Отсутствовали две деревянные доски, закрывавшие дверной проем в стене надворных построек. При осмотре дома она обнаружила пропажу из коридора лежавших ранее в кресле емкости оцинкованной объемом 30 л, фляги алюминиевой объемом 25 л и заточного станка ЭТ-62. С кровати на веранде пропали чугун объемом 10 л, 2 чугуна объемом по 15 л и стиральная машина марки «Мокша» типа СМ2 с крышкой. Из прихожей дома пропал стул офисный металлический, а со стола в зале – видеомагнитофон марки «Sharp». О случившемся сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля Б.А.Ю. следует, что он работает в должности оперативного уполномоченного группы уголовного розыска ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский». 26 мая 2020 г. им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из дома [СКРЫТО] Я.И., расположенного по адресу: <адрес>, было изъято имущество, похищенное последним из дома Г.С.Н., расположенного по адресу: <адрес>, а именно: машина стиральная марки «Мокша» типа СМ2, емкость оцинкованная объемом 30 л, видеомагнитофон марки «Sharp» модели VC-TA351RU, чугун объемом 10 л, чугуны объемом 15 л каждый в количестве 2 шт., фляга алюминиевая объемом 25 л, стул офисный металлический, станок заточный ЭТ-62.

У суда оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля обвинения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами, заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого [СКРЫТО] Я.И. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2020 г. – жилого дома № по <адрес>, которым установлено, что в стене надворных построек имеется проем размерами 1,5 х 1,6 м. Входная деревянная дверь, ведущая в помещение коридора, оборудована запорным устройством в виде металлической накладки, прикрепленной металлическим пробоем. В коридоре имеется кресло, на веранде – кровать, в зале – стол. На момент осмотра оцинкованная емкость объемом 30 л, алюминиевая фляга объемом 25 л, заточный станок, 2 чугуна объемом по 15 л, чугун объемом 10 л, стиральная машина марки «Мокша» типа СМ2, видеомагнитофон марки «Sharp» в доме отсутствовали (т.1, л.д.6-24);

- протоколом изъятия от 26 мая 2020 г., которым оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский» Б.А.Ю. изъял у [СКРЫТО] Я.И. по месту его жительства похищенные: чугун емкостью 10 л, 2 чугуна емкостью по 15 л, металлический стул, видеомагнитофон марки «Sharp», алюминиевую флягу объемом 25 л, стиральную машину марки «Мокша», емкость объемом 30 л, электрический наждак (т.1, л.д.27-30);

- протоколом выемки от 08 июля 2020 г., которым у свидетеля Б.А.Ю. были изъяты машина стиральная марки «Мокша» типа СМ2, емкость оцинкованная объемом 30 л, видеомагнитофон марки «Sharp» модели VC-TA351RU, чугун объемом 10 л, чугуны объемом 15 л каждый в количестве 2 шт., фляга алюминиевая объемом 25 л, стул офисный металлический, станок заточный ЭТ-62, ранее изъятые им у [СКРЫТО] Я.И. (т.1, л.д.154-157);

- протоколом осмотра предметов от 08 июля 2020 г. – изъятых у свидетеля Б.А.Ю. машины стиральной марки «Мокша» типа СМ2, емкости оцинкованной объемом 30 л, видеомагнитофона марки «Sharp» модели VC-TA351RU, чугуна объемом 10 л, чугунов объемом 15 л каждый в количестве 2 шт., фляги алюминиевой объемом 25 л, стула офисного металлического, станка заточного ЭТ-62, в ходе которого были установлены внешние параметры осматриваемых предметов (т.1, л.д.158-174);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №02-04/06-э от 05 июня 2020 г., из которого следует, что по состоянию на период с 01 по 10 февраля 2020 г. рыночная стоимость машины стиральной марки «Мокша» типа СМ2 составляет 1634 рубля, емкости оцинкованной объемом 30 л – 338 рублей, видеомагнитофона марки «Sharp» модели VC-TA351RU - 505 рублей, чугуна объемом 10 л – 608 рублей, чугунов объемом 15 л каждый в количестве 2 шт. – 1464 рубля или 732 рубля за один чугун, фляги алюминиевой объемом 25 л – 1221 рубль, стула офисного металлического – 350 рублей, станка заточного ЭТ-62 – 2170 рублей (т.1, л.д.49-76);

- протоколом проверки показаний на месте от 05 июля 2020 г., в ходе которой [СКРЫТО] Я.И. указал, как на место совершения кражи, на дом № по <адрес>. Также были указаны место проникновения в дом и конкретные места в этом доме, из которых им была совершена кража имущества, которые соответствуют местам, ранее указанным потерпевшей Г.С.Н. (т.1, л.д.136-149).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности - как достаточные для постановления обвинительного приговора.

Действия [СКРЫТО] Я.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что [СКРЫТО] Я.И. противоправно, тайно с целью совершения кражи вторгся в дом потерпевшей Г.С.Н., откуда совершил хищение имущества, которым впоследствии имел реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.

Вменяемость [СКРЫТО] Я.И. у суда сомнений не вызывает. На учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно и спокойно, правильно отвечал на поставленные ему вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не установлено. За данное преступление подсудимый должен быть признан виновным и осужден. Оснований для постановления приговора без назначения наказания также не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому [СКРЫТО] Я.И. суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Учитывая при назначении наказания характеризующие сведения о личности подсудимого [СКРЫТО] Я.И., суд отмечает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления судим не был, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФГУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия (2008 год) характеризуется отрицательно, в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия (2011 год) – положительно, в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия (2014 год) – отрицательно, в ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия (2019 год) – удовлетворительно, холост, проживает один, семьи не имеет, инвалидности, тяжелых заболеваний не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Из справки инспектора Чамзинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РМ Грико А.В. от 26 августа 2020 г. видно, что [СКРЫТО] Я.И. уклоняется от отбывания обязательных работ, назначенных ему приговором мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 16 июня 2020 г.

В судебном заседании [СКРЫТО] Я.И. факт уклонения от отбывания наказания подтвердил, пояснив, что желает замены обязательных работ лишением свободы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого [СКРЫТО] Я.И. обстоятельства суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, указал место сокрытия и добровольно выдал похищенное им имущество, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, что позволило закончить предварительное следствие в кратчайшие сроки.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание им своей вины во время предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия (т.2, л.д. 10).

Доводы защитника о том, что подсудимый загладил потерпевшей причиненный преступлением вред путем принесения извинений и совершения в интересах потерпевшей действий по уборке территории дома, кроме показаний самого подсудимого, ничем достоверно не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания действий по заглаживанию причиненного вреда, на которые ссылается защита, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного [СКРЫТО] Я.И., конкретные обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, имеющего на день вынесения приговора две непогашенные судимости, уклоняющегося от отбывания назначенных ему судом обязательных работ, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, при отсутствии оснований для избрания иных более мягких видов наказания.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать [СКРЫТО] Я.И. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

Исходя из характера содеянного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, с учётом сведений о личности подсудимого, об уклонении его от отбывания ранее назначенных обязательных работ, суд считает, что оснований для применения к [СКРЫТО] Я.И. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих возможность замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. При этом, наличие только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для её применения.

Фактических данных, свидетельствующих о возможности достижения целей наказания без реального отбывания осужденным лишения свободы, судом не установлено. По убеждению суда, применение к [СКРЫТО] Я.И. условного осуждения не обеспечит целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении [СКРЫТО] Я.И. срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении предельно возможного срока или размера наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено [СКРЫТО] Я.И. до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 16 июня 2020 г., окончательное наказание в виде лишения свободы [СКРЫТО] Я.И. суд назначает по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления суд назначает окончательное наказание путем полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку инкриминируемое в вину [СКРЫТО] Я.И. преступление совершено до вынесения в отношении него приговора Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2020 г. об условном осуждении и предусмотренных ст. 74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения не имеется, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. Поэтому приговор от 18 мая 2020 г. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы [СКРЫТО] Я.И., как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначаемого наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также данных о личности [СКРЫТО] Я.И., наличия оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменить избранную подсудимому [СКРЫТО] Я.И. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания [СКРЫТО] Я.И. под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пустая бутылка из-под водки «Саранская» и четыре следа пальцев рук на четырех дактилоскопических пленках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; машина стиральная марки «Мокша» типа СМ2, емкость оцинкованная объемом 30 л, видеомагнитофон марки «Sharp» модели VC-TA351RU, чугун объемом 10 л, чугуны объемом 15 л каждый в количестве 2 шт., фляга алюминиевая объемом 25 л, стул офисный металлический, станок заточный ЭТ-62, хранящиеся под распиской у Г.С.Н., на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

[СКРЫТО] Я.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 16 июня 2020 г., окончательно назначить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2020 г. исполнять самостоятельно.

Изменить [СКРЫТО] Я.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять [СКРЫТО] Я.И. под стражу в зале суда.

Срок отбытия [СКРЫТО] Я.И. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Я.И. под стражей с 26 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пустую бутылку из-под водки «Саранская» и четыре следа пальцев рук на четырех дактилоскопических пленках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский», - уничтожить; машину стиральную марки «Мокша» типа СМ2, емкость оцинкованную объемом 30 л, видеомагнитофон марки «Sharp» модели VC-TA351RU, чугун объемом 10 л, чугуны объемом 15 л каждый в количестве 2 шт., флягу алюминиевую объемом 25 л, стул офисный металлический, станок заточный ЭТ-62 оставить по принадлежности у законного владельца Г.С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Радаев