Дело № 7.2-79/2019, апелляция

Судья Ханина Л.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 г. по делу № 7.2-79/2019

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника ООО «Рузвода» [СКРЫТО] О.В. на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2019 г.,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районам от 25 декабря 2018 г. ООО «Рузвода» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Рузаевского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2019 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник ООО «Рузвода» [СКРЫТО] О.В. просила отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, нарушающим права и законные интересы ООО «Рузвода» в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств. Указала, что по состоянию на 21 декабря 2018 г. из разводящей сети г. Рузаевки было отобрано 543 пробы (15 проб не соответствует по ОКБ, то есть 2,76 %, при допустимых отклонениях от норматива по ОКБ - 5% в год); ООО «Рузвода» устранено нарушение санитарно-эпидемиологических требований по микробиологическим показателям по качеству подаваемой питьевой воды в колонке, расположенной по адресу: <адрес>; водоразборной колонкой по указанному адресу пользуются жители одного дома и из-за небольшого объема забора воды в данной колонке в зимний период она часто замерзает; повышение содержания железа наблюдается только в отобранной пробе из колонки после ее отогрева; водопроводные сети, подходящие к водоразборным колонкам по <адрес> и <адрес> и сами колонки принадлежат ПАО «Водоканал» и их не эксплуатирует ООО «Рузвода».

В судебное заседание законный представитель ООО «Рузвода», его защитник [СКРЫТО] О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

26 сентября 2001 г. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее СанПиН 2.1.4.1074-01), устанавливающие гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пункту 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение. В частности, норматив содержания железа (Fe, суммарно) составляет 0,3, а предельно допустимая концентрация - 1,0.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65 «Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом отношении. Население должно обеспечиваться безопасной в эпидемиологическом отношении питьевой водой в количествах, достаточных для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей человека.

Материалами дела установлено, что на основании поступившего обращения гражданина о не соответствующем установленным требованиям качестве воды, подаваемой в жилой дом <адрес> и по <адрес> 26 ноября 2018 г. вынесено определение о проведении административного расследования в отношении ООО «Рузвода». Отбор проб производился из разводящей сети ООО «Рузвода», водопроводного крана в жилой комнате жилого <адрес>, а также водопроводной колонки по адресу: <адрес> (ближайшая доступная для взятия проб воды точка).

В ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний № <№> от 7 декабря 2018 г. установлено (результаты инспекции):

Протокол № <№> от 6 декабря 2018 г.:

проба холодной воды централизованной системы холодного водоснабжения, отобранная в водоразборной колонке по <адрес>, по исследуемым органолептическим показателям соответствует требованиям Раздела 3, п. 3.5. табл.4. СанПиН 2.1.4.1074 - 01, с учетом п. 1 ст. 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

проба холодной воды централизованной системы холодного водоснабжения, отобранная в водоразборной колонке по <адрес>, по исследуемым санитарно-химическим показателям, по содержанию железа - превышает гигиенический норматив и составляет 0,456 мг/л (при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л), что не соответствует требованиям Раздела 3, п. 3.4. Табл.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 и по микробиологическим показателям превышает гигиенический норматив - ОКБ-0,7 (при гигиеническом нормативе - отсутствие), что не соответствует требованиям Раздела 3, п. 3.3. СанПиН 2.1.4.1074-01.

21 декабря 2018 г. главным государственным санитарным врачом по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районам в отношении ООО «Рузвода» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 декабря 2018 г. ООО «Рузвода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Признавая ООО «Рузвода» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в качестве доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание определение о возбуждении деда об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 ноября 2018 г., определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26 ноября 2018 г., свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав ООО «Рузвода», лист записи ЕГРЮЛ в ООО «Рузвода», протокол лабораторных исследований № <№> от 6 декабря 2018 г. воды питьевой централизованной системы холодного водоснабжения, протокол лабораторных исследований № <№> от 6 декабря 2018 г. воды питьевой централизованной системы холодного водоснабжения, экспертное заключение по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний № <№> от 7 декабря 2018 г., протокол результатов химических исследований проб воды № <№> от 29 июня 2018 г., акт ремонта и хлорирования колонки № 15 от 12 декабря 2018 г., протокол № <№> об административном правонарушении от 21 декабря 2018 г.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения ООО «Рузвода» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление судьей установлено, что ООО «Рузвода» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ни в районный суд, ни в Верховный Суд Республики Мордовия доказательств, подтверждающих, что ООО «Рузвода» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарно-гигиенических и противоэпидемических правил и нормативов представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

В соответствии с уставом ООО «Рузвода», общество создано в целях обеспечения бесперебойного снабжения водой населения и прочих потребителей на территории Рузаевского муниципального района.

Факт подачи воды населению ООО «Рузвода» не оспаривался, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ именно на него возложена обязанность обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

ООО «Рузвода», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Рузвода» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения судьи районного суда и получившие оценку, отраженную в судебном решении, по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО «Рузвода» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление должностного лица от 25 декабря 2018 г. подлежит оставлению без изменения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Рузвода» квалифицированы правильно по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ООО «Рузвода» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание назначено ООО «Рузвода» в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, применено судом, с учётом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба защитника ООО «Рузвода» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Рузвода» [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов