Дело № 33а-760/2019, апелляция

Судья Д.В. Занькин Дело № 33а-760/2019

Докладчик С.И. Филимонов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ю.П. Тамарова,

судей А.О. Бажанова и С.И. Филимонова,

при секретаре К.А. Вострухиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Раиля Касимовича на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.К. [СКРЫТО] обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению лицензионно-разрешительной работы (по Ардатовскому, Атяшевскому, Большеберезниковскому, Дубенскому, Ичалковскому, Ромодановскому, Чамзинскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия о признании решения об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения незаконным.

В обоснование указал, что у него имеется охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие МР-153 калибра 12х76 <№>, 2008 года выпуска. На указанное оружие 13 февраля 2013 г. он в установленном законом порядке получал разрешение на хранение и ношение серии РОХа <№> со сроком действия до 13 декабря 2018 г.

18 октября 2018 г. он обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Ардатовскому, Атяшевскому, Большеберезниковскому, Дубенскому, Ичалковскому, Ромодановскому, Чамзинскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.

Заключением инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Республике Мордовия Г.В.В. от 16 ноября 2018 г. ему было отказано в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия серии РОХа <№> по основанию, предусмотренному пунктом 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и ущемляющим его права.

Считает, что имеющийся у него перочинный складной нож, с использованием которого он совершил преступление, предусмотренное частью первой статьи 108 Уголовного кодекса РСФСР, за которое был осужден приговором Ромодановского районного народного суда Республики Мордовия от 29 января 1996 г., не подпадал под категорию «оружие» по действовавшему на тот момент уголовному закону. Указанный факт подтверждается и тем, что органы следствия не преследовали его по статье 218 Уголовного кодекса РСФСР за незаконное применение, ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ.

Кроме того указал, что он был осужден более двадцати лет назад, как он считает за преступления, которых не совершал. Судимость погашена более десяти лет назад. По месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся четверо детей, семья считается образцовой. В 2008 г. он легально приобрел и в установленном порядке зарегистрировал оружие, получил разрешение, а затем продлил срок его действия. Правил хранения и использования оружия не нарушал, является членом МРОСО «Общество охотников и рыболовов».

В уточнение заявленных требований просил суд признать незаконным отказ отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, выраженный в заключении от 16 ноября 2018 г. об отказе в продлении (выдаче, переоформлении) разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему (л.д. 2-4, 69-70).

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2019 г. административный иск оставлен без удовлетворения (л.д. 76-78).

В апелляционной жалобе административный истец Р.К. [СКРЫТО] просил решение суда отменить, ссылаясь, по сути, на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении (л.д. 88-89).

В возражениях на апелляционную жалобу начальник группы правового обеспечения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия Д.С. Васекин находит решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель административного ответчика - отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ардатовскому, Атяшевскому, Большеберезниковскому, Дубенскому, Ичалковскому, Ромодановскому, Чамзинскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании административный истец Р.К. [СКРЫТО] и его защитник - адвокат Р.И. Кудряев апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия - С.А. Полушкин в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу Р.К. [СКРЫТО] без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2019 г. без изменения.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 января 1996 г. Р.К. [СКРЫТО] осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 108 Уголовного кодекса РСФСР, частью второй статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР с назначением наказания на основании статьи 40 данного Кодекса по совокупности преступлений в виде пяти лет лишения свободы.

При этом преступление, предусмотренное частью первой статьи 108 Уголовного кодекса РСФСР, а именно умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего, было совершено с применением ножа (л.д. 5-7).

13 декабря 2013 г. Р.К. [СКРЫТО] ММО МВД Российской Федерации «Ичалковский» было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия серии РОХа <№>, подтверждающее право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного ружья марки МР-153, калибр 12х76, <№>, 2008 года выпуска. Разрешение действительно до 13 декабря 2018 г. (л.д. 43).

18 октября 2018 г. Р.К. [СКРЫТО] обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение названного охотничьего огнестрельного оружия, выданного 13 декабря 2013 г. серии РОХа <№> (л.д. 42).

16 ноября 2018 г. инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Мордовия Г,В.В. вынесено заключение об отказе Р.К. [СКРЫТО] в продлении разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему оружия серии РОХа <№> по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 26 и пунктом 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», поскольку установлено, что Р.К. [СКРЫТО] был осужден Ромодановским районным судом по части первой статьи 108 Уголовного кодекса РСФСР, то есть за совершение тяжкого преступления с применением оружия (л.д. 8). В этот же день Р.К. [СКРЫТО] был уведомлен о принятом решении (л.д. 9).

19 ноября 2018 г. инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Мордовия Г.В.В. вынесено заключение об аннулировании разрешения серии РОХа <№>, выданного 13 декабря 2013 г. сроком действия до 13 декабря 2018 г. на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия и принятии охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья МР-153, калибр 12х76, <№>, 2008 года выпуска на хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия до разрешения вопроса о его реализации либо передаче в установленный срок (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Поскольку Р.К. [СКРЫТО] является лицом, имеющим погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (ножа) районный суд пришел к выводу о законности оспариваемого заключения отделения лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Республике Мордовия от 16 ноября 2018 г. об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения (пункт 3 части первой статьи 26 указанного Федерального закона).

Отказывая Р.К. [СКРЫТО] в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, а затем изымая у Р.К. [СКРЫТО] огнестрельное оружие и аннулируя разрешение на его ношение и хранение, сотрудники отделения лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Республике Мордовия руководствовались положениями пункта 3 части двадцатой статьи 13, пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и исходили из того, что он имеет погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

В соответствии частью первой статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное телесное повреждение, опасное для жизни наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

Преступление, предусмотренное частью первой статьи 108 Уголовного кодекса РСФСР, за совершение которого был осужден Р.К. [СКРЫТО] вступившим в законную силу приговором суда, согласно статье 7.1 Уголовного кодекса РСФСР относилось к категории тяжких.

С 1 января 1997 г. Уголовный кодекс РСФСР утратил силу и введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации.

В силу части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Часть первая статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

В силу части четвертой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что наличие у Р.К. [СКРЫТО] погашенной судимости за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (ножа), служит основанием для отказа в продлении выданного разрешения на хранение и ношение указанного оружия, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Р.К. [СКРЫТО] о том, что он не совершал преступления, за которые был осужден, не имеют правового значения, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу и исполненного приговора суда, что недопустимо.

Доводы автора жалобы, что имеющийся у Р.К. [СКРЫТО] перочинный складной нож, с использованием которого он совершил преступление, не подпадал под категорию «оружие» по действовавшему в тот момент уголовному закону, со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1996 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ», подлежат отклонению.

Действовавшее на момент умышленного причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего (12 августа 1994 г.) и на момент вынесения приговора (29 января 1996 г.) уголовное законодательство (Уголовный кодекс РСФСР), предусматривающее ответственность по части первой статьи 108, вообще не упоминало об оружии и об его использовании, а вышеназванное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1996 г. № 5 было принято позднее, как и Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», вступивший в силу только с 1 июля 1997 г.

К отношениям, возникшим до введения в действие Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1996 г. № 5, их положения не могут применяться. Положения названных актов допустимо применять только к правам и обязанностям, которые возникли после введения их в действие. То есть, к отношениям (или, иначе говоря, к тем фактическим обстоятельствам, при которых 12 августа 1994 г. Р.К. [СКРЫТО] были умышленно причинены телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего), названные положения не могут быть применены.

На момент умышленного причинения телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего примененным оружием (как орудием преступления) явился нож, Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» на тот момент еще не существовал, а уголовное законодательство того периода времени не регулировало и не квалифицировало отдельным понятием «оружие» в отношении данного вида преступлений.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о незаконности обжалованного административным истцом заключения отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия от 16 ноября 2018 г. не представлялось возможным, и суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апеллянта, что судимость погашена более десяти лет назад, по месту жительства он характеризуется положительно, на его иждивении находятся четверо детей, семья считается образцовой, оружие в 2008 г. он приобрел легально и в установленном порядке зарегистрировал, получил разрешение, а затем продлил срок его действия, правил хранения и использования оружия не нарушал, является членом МРОСО «Общество охотников и рыболовов», не могут быть приняты во внимание, поскольку в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия отказано по иному основанию, а указанные автором жалобы обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Уполномоченный орган, установив, что возникли обстоятельства, препятствующие выдаче лицензии на приобретение оружия, правомерно принял решение об отказе в продлении ранее выданного разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.

То обстоятельство, что органы следствия не преследовали Р.К. [СКРЫТО] по статье 218 Уголовного кодекса РСФСР за незаконное применение, ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, о неправомерности действий ответчика не свидетельствует, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Раиля Касимовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

С.И. Филимонов