Дело № 33а-422/2018, апелляция

Судья Салахутдинова А.М. Дело №33а-422/2018

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Екония Г.К.,

судей Бажанова А.О. и Тамарова Ю.П.

рассмотрела 15 февраля 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия административное дело по частным жалобам представителя административного истца Аминовой О.И., административного ответчика - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Щербакова А.Н. на определение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Аминова О.И., действующая в интересах [СКРЫТО] С.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Щербакову А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления.

Определением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 01августа 2017 г. производство по административному делу прекращено в связи с отказом представителя административного истца Аминовой О.И. от иска.

Аминова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия расходов на оплату услуг представителя в пользу [СКРЫТО] С.В. в размере 25500 рублей и почтовых расходов в размере 213 рублей.

Определением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 18декабря 2017 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 62 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель административного истца Аминова О.И. и административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Щербаков А.Н. подали частные жалобы.

Представитель административного истца Аминова О.И. в обоснование частной жалобы указала, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не учтены следующие обстоятельства: сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество явок представителя административного истца в Дубёнский районный суд Республики Мордовия, количество явок в отдел судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, время следования от г.Ульяновска до отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия и до Дубёнского районного суда Республики Мордовия и обратно до г. Ульяновска; судом допущено нарушение принципа разумности, в связи с чем взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной и не проведено исследование ценообразования на предоставляемые юридические услуги; не учтен факт обязательного участия по данной категории дел представителя при отсутствии юридического образования у административного истца; вывод суда о необоснованности требований о взыскании расходов за консультацию - 500 рублей, изучение представленных документов - 1000 рублей, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 17 мая 2017 г., является необоснованным. Полагает, что, основываясь на принципе справедливости, в пользу [СКРЫТО].В. подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ЩербаковА.Н. в частной жалобе указал, что судебное определение не основано на нормах процессуального права; у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения к рассматриваемому спору положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), поскольку какие-либо доказательства прекращения 01 августа 2017 г. производства по административному делу по причине добровольного удовлетворения заявленных требований административным ответчиком, отсутствуют; сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная в пользу [СКРЫТО] С.В., не соответствует принципу разумности, административное дело, производство по которому было прекращено не относится к категории сложных дел, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствующей объему выполненной работы (представителем составлено лишь административное исковое заявление) и затраченному времени (судебное заседание продолжалось около 5 мин.), каких-либо процессуальных действий представителем административного истца не производилось.

Представитель административного истца Аминова О.И. в возражениях на частную жалобу административного ответчика просила оставить ее без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Необходимости в вызове в суд подателей частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Рос­сийской Федерации предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовле­творения их административным ответчиком после предъявления админи­стративного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представи­теля, по просьбе административного истца взыскиваются с административ­ного ответчика.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пункт 26 Постановления гласит, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при ука­занных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявле­ния им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворе­ния исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и приня­тия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что между [СКРЫТО] С.В. и ООО«Приоритет» были заключены договоры возмездного оказания услуг от 05 апреля 2017 г., 17мая 2017 г., в соответствии с которыми «исполнитель» обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги, указанные в приложении к договору, а «заказчик» обязуется оплатить услуги. В соответствии с указанными договорами [СКРЫТО] С.В. понесены расходы за: консультацию в размере 1000 рублей, изучение представителем представленных документов в размере 2000 рублей, составление представителем заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства в размере 500 рублей, составление представителем ходатайства о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в размере 500 рублей, выезд представителя в отдел судебных приставов по Дубёнскому району УФССП по Республике Мордовия для ознакомления с материалами исполнительного производства в размере 8000 рублей, составление представителем жалоб: в прокуратуру Республики Мордовия, на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в размере 1000 рублей, составление представителем административного искового заявления в размере 3000 рублей, выезд представителя в Дубёнский районный суд Республики Мордовия для участия в судебном заседании в размере 8 000 рублей, составление представителем заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей. Кроме того, [СКРЫТО] С.В. понесены почтовые расходы в размере 213 рублей.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в размере 25500рублей, почтовых расходов в размере 213 рублей к заявлению о взыскании судебных расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 05апреля 2017 г. с перечнем услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 05 апреля 2017 г., договор возмездного оказания услуг от 17 мая 2017 г. с перечнем услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 17 мая 2017 г., акт сдачи-приема оказанных услуг по договору воз­мездного оказания услуг от 05 апреля 2017 г., составленный 18 мая 2017 г., акт сдачи-приема оказанных услуг по договору возмездного оказа­ния услуг от 17 мая 2017 г., составленный 01августа 2017 г. (т. 3, л.д. 72-79), квитанции, подтверждающие направление: заказного письма в ОСП по Дубёнскому району на сумму 37 рублей, заказного письма руководи­телю УФССП России по Республике Мордовия на сумму 37 рублей, заказного письма в прокуратуру Республики Мордовия на сумму 37 рублей, заказного письма в ОСП по Дубёнскому району на сумму 39 руб. 50 коп., заказной бандероли в Дубёнский рай­онный суд Республики Мордовия на сумму 62 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 80-85).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объема оказанной юридической помощи, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, пришел к выводу о том, что, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и несоразмерной, выполненному представителем объему работ и взыскал с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Материалами дела установлено, что представителем административного истца Аминовой О.И. подготовлено административное исковое заявление, объём которого составляет три листа машинописного текста, до начала судебного заседания представителем административного истца заявлено одно письменное ходатайство о прекращении производства по делу. По административному делу проведено одно судебное заседание, по результатам которого производство по делу было прекращено ввиду отказа административного истца от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований. Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

С учётом изложенного довод частной жалобы представителя административного истца о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу [СКРЫТО] С.В. несправедливо, безосновательно, произвольно снижен, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, правильность которых не вызывает сомнений.

Вопреки доводам частной жалобы Аминовой О.И., взысканная судом первой инстанции сумма расходов, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует характеру и степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения и является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения административному истцу расходов по оплате услуг представителя по предоставлению им консультации в размере 1000 рублей, изучению представителем документов в размере 2000 рублей, составлению представителем заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства в размере 500 рублей, составлению представителем ходатайства о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в размере 500 рублей, выезду представителя в отдел судебных приставов по Дубёнскому району УФССП по Республике Мордовия для ознакомления с материалами исполнительного производства в размере 8000 рублей, составлению представителем жалоб: в прокуратуру Республики Мордовия, на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в размере 1000 рублей, а также части почтовых расходов в связи с тем, что перечисленные расходы имели место до обращения в суд, а обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора в рассматриваемом случае не предусмотрен.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов за консультацию в размере 500 рублей, за изучение представленных документов в размере 1 000 рублей, оплата которых предусмотрена договором возмездного оказания услуг от 17мая 2017 г. Из содержания указанного договора, не усматривается, что консультация доверителя и изучение документов не являются неотъемлемой частью юридических услуг по подготовке искового заявления и участию представителя истца в судебном заседании.

Довод частной жалобы представителя административного истца относительно обязательного участия по данной категории дел лица, имеющего юридическое образование, отклоняется как ошибочный.

Из материалов административного дела следует, что старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ЩербаковА.Н. фактически исполнил административные исковые требования после обращения административного истца в суд, тем самым удовлетворил в добровольном порядке административные исковые требования после предъявления административного искового заявления в суд. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 01августа 2017 г. о принятии отказа [СКРЫТО] С.В. от административного иска и прекращении административного дела. Определение суда о прекращении производства по делу административным ответчиком не обжаловалось.

С учётом изложенного довод частной жалобы административного ответчика о том, что отказ от административного иска и прекращение производства по административному делу не связаны с добровольным исполнением старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ЩербаковымА.Н. административных исковых требований [СКРЫТО] С.В. после её обращения административного истца в суд, отклоняется как несостоятельный. Вопреки доводу частной жалобы административного ответчика, суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого определения основывался на разъяснениях Пленума Верховного Суда республики Мордовия, изложенных в пункте 26 Постановления № 1.

В качестве несостоятельного следует считать и довод частной жалобы административного ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной. Доказательств чрезмерности, несоразмерности взысканных сумм судебных расходов не представлено.

Довод частной жалобы административного ответчика о том, что суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению с административного ответчика, не учёл сложность дела, незначительную степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые основаны на обстоятельствах дела и соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по административному делу.

В частных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Учитывая то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 18декабря 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя административного истца Аминовой О.И., административного ответчика - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Щербакова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров