Дело № 33-759/2019, апелляция

Судья Казанцева И.В. Дело № 33-759/2019

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по иску [СКРЫТО] Е.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о защите пенсионных прав по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о защите пенсионных прав.

В обоснование требований указала, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) <№> от 3 сентября 2018 г. ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж не включен период работы в должности врача-стоматолога в обществе с ограниченной ответственностью «Белый ветер» (далее - ООО «Белый ветер») со 2 октября 2006 г., в том числе время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы 28 апреля 2007 г., 29 июля 2011 г., с 1 августа 2011 г. по 2 августа 2011 г., 13 мая 2016 г., с 22 августа 2016 г. по 23 августа 2016 г., 30 декабря 2016 г., период нахождения на курсах повышения квалификации с 19 сентября 2011 г. по 7 октября 2011 г.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) <№> от 3 сентября 2018 г. в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии и не включения в специальный стаж периодов работы в ООО «Белый ветер» с 2 октября 2006 г. по 24 декабря 2006 г. в должности врача-стоматолога-терапевта, с 25 декабря 2006 г. по 7 декабря 2018 г. в должности врача-стоматолога-ортопеда, за исключением времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы 28 апреля 2007 г., 29 июля 2011 г., с 1 августа 2011 г. по 2 августа 2011 г., 13 мая 2016 г., с 22 августа 2016 г. по 23 августа 2016 г., 30 декабря 2016 г., обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию с 23 августа 2018 г.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.А. считала решение суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку она в спорный период времени осуществляла лечебную деятельность в должности врача-стоматолога-терапевта. Полагала, что суд, несмотря на отсутствие в Списке такого учреждения как общество с ограниченной ответственностью, вправе установить тождественность выполняемых истцом работ по занимаемой должности тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также организаций. ООО «Белый ветер» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, выполняет те же функции, что и городские и муниципальные стоматологические поликлиники. Таким образом, форма собственности учреждений при назначении досрочной пенсии правового значения не имеет.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.А., представитель истца – адвокат Горячева Т.В., представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), представитель третьего лица ООО «Белый ветер» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.А. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Белый ветер» в должности врача-стоматолога-терапевта со 2 октября 2006 г. по 24 декабря 2006 г., в должности врача-стоматолога-ортопеда с 25 декабря 2006 г. по 28 февраля 2013 г.; с 1 марта 2013 г. осуществляет трудовую деятельность в должности врача-стоматолога-ортопеда в ООО «Белый ветер»; с 1 июня 2017 г. назначена заведующим стоматологическим отделением ООО «Белый ветер».

23 августа 2018 г. [СКРЫТО] Е.А. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) <№> от 3 сентября 2018 г. истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа. Требуется не менее 30 лет, имеется 18 лет 3 месяца 17 дней.

В специальный стаж [СКРЫТО] Е.А. не включен период работы в должности врача-стоматолога в ООО «Белый ветер» с 2 октября 2006 г. по 3 сентября 2018 г. (в том числе время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы 28 апреля 2007 г., 29 июля 2011 г., с 1 августа 2011 г. по 2 августа 2011 г., 13 мая 2016 г., с 22 августа 2016 г. по 23 августа 2016 г., 30 декабря 2016 г., период нахождения на курсах повышения квалификации с 19 сентября 2011 г. по 7 октября 2011 г.) в связи с тем, что такое учреждение не предусмотрено списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781, указанная организация к учреждениям здравоохранения не относится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям закона исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» (в редакции до 1 января 2019 г.), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии, имевшие место до дня вступления в силу данного закона, могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов. Подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривался аналогичный порядок назначения досрочной трудовой пенсии лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, право на льготное пенсионное обеспечение установлено врачам-специалистам всех наименований.

Возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодатель связывает с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения только в определенных должностях и учреждениях.

В соответствующем разделе Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по рассматриваемому основанию в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, общество с ограниченной ответственностью (ООО) не поименовано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы, содержащейся в подпункте 20 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ, следует, что законодатель связывает право на досрочную трудовую пенсию работникам с работой именно в учреждениях здравоохранения.

Общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли (ст. ст. 66, 67, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, «общество с ограниченной ответственностью» и «учреждение» являются организациями, имеющими различную организационно-правовую форму.

В то же время, при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников, суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрено установление тождественности лишь в случае изменения организационно-правовой формы учреждения.

Учитывая, что [СКРЫТО] Е.А. в спорные периоды работала в ООО «Белый ветер», тогда как данное юридическое лицо не является учреждением здравоохранения, суд сделал правильный вывод о том, что у истца не возникло права на включение спорного периода работы в специальный стаж.

Каких-либо сведений о том, что вышеуказанное общество ранее являлось учреждением, которое впоследствии изменило организационно-правовую форму, суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие образование ООО «Белый ветер»» как общества, а не учреждения.

Данные обстоятельства подтверждается уставом ЗАО «Белый ветер», утвержденного решением учредительного собрания 29 января 2004 г. и уставом ООО «Белый ветер», утвержденным единственным акционером 24 декабря 2012г.

Из учредительных документов ЗАО «Белый ветер» и ООО «Белый ветер» следует, что основной целью деятельности общества является получение прибыли, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации являются коммерческими и, следовательно, не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, указанным в списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что при назначении пенсии лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность, форма собственности учреждений не имеет правового значения, является несостоятельным и отклоняется.

Поскольку законодатель связывает право на досрочную трудовую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное, частное), у истца, работающей в организации, имеющей организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью, не возникло право на включение спорного периода работы в специальный стаж.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указывает, что обязанности [СКРЫТО] Е.А. в ООО «Белый ветер» не являются тождественными должностным обязанностям врача-стоматолога-терапевта муниципального учреждения здравоохранения и, работа истца в данном обществе не может быть приравнена к работе в государственных учреждениях здравоохранения по характеру работы, кругу обязанностей.

Довод жалобы истца о том, что ее право на назначение досрочной страховой пенсии по старости подтверждено льготной справкой, картами аттестации, и другими имеющимися в материалах дела документами, не может быть принят во внимание, поскольку [СКРЫТО] Е.А. осуществляла свою деятельность не в учреждении здравоохранения, а в коммерческой организации. Ее работа в ООО, даже при ее выполнении под воздействием неблагоприятных факторов, обоснованно признана судом не подлежащей включению в специальный трудовой стаж.

В основном все доводы апелляционной жалобы касаются обоснования заявленных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина